Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16030/2008

г. Москва

Дело N А40-25776/08-102-270

28 января 2009 г.

N 09АП-16030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме28 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 г.

по делу N А40-25776/08-102-270

по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат

к АНО "Школа современного танца Огрызкова"

третье лицо: Управа района Арбат г. Москвы, Муниципалитет района Арбат

о расторжении договора и взыскании 394 756, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- И.С. Карташовой (по доверенности от 11.01.2009 г. без номера)

ответчика- Е.А. Клигер (по доверенности от 11.01.2009 г. без номера), Н.В. Огрызкова (паспорт N 45 01 серия 077253 выдан паспортным столом N 2 ОВД "Ясенево" г. Москвы 13.08.2002 г. код подразделения 772-140)

от третьего лица- от Муниципалитета района Арбат- Д.А. Черных (по доверенности N Им-9-008/09 от 13.01.2009 г.)

от третьего лица- от Управы района Арбат г. Москвы- извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Школа современного танца Огрызкова" о досрочном расторжении договора на коммунальные и эксплуатационные услуги N 170 от 01.04.1998 г., взыскании 174 789, 04 руб.- задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г. и 219 967, 56 руб.- пени за период с 11.01.2006 г. по 01.05.2008 г.

Определением суда от 07.08.2008 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципалитет внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве, Районная Управа района Арбат г. Москвы. В ходатайстве истца о привлечении к делу третьим лицом Департамента имущества г. Москвы отказано.

Решением суда от 24 сентября 2008 г. иск о досрочном расторжении договора на коммунальные и эксплуатационные услуги N 170 от 01.04.1998 г. оставлен без рассмотрения, в части требований имущественного характера в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом.

Наличия действующего договора от 01.01.2002 г., в соответствии с которым обязательство по оплате коммунальные и эксплуатационные услуг приняло третье лицо Управа района Арбат г. Москвы.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание претензию истца б/н от 18.03.2008 г., не учел, что договор от 01.01.2002 г. между ответчиком и третьим лицом прекратил свое действие с 31.12.2006 г.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывы не представлены.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 24 сентября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 01 апреля 1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 170 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обосновании наличия предложения о расторжении договора на коммунальные и эксплуатационные услуги N 170 от 01.04.1998 г. истец ссылается на претензию от 18.03.2008 г. (л.д. 17).

Тем не менее в данной претензии предложения расторгнуть договор N 170 от 01.04.1998 г. не содержится, т.к. в последнем абзаце претензии истец оставляет за собой возможность обратиться в Москомимущество с просьбой о расторжении договора пользования, а не договора N 170 от 01.04.1998 г.

В этой связи требование о расторжении договора N 170 от 01.04.1998 г. оставлено без рассмотрения правомерно на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно заключенному между истцом и третьим лицом Районная Управа района Арбат г. Москвы договору на ведение досуговой работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства в помещении, находящемся в оперативном управлении Районной Управы района Арбат г. Москвы от 01.01.2002 г. ответчику предоставлено помещение по адресу: Староконюшенный переулок, дом 37, 1 этаж, общей площадью 121, 1 кв.м. на условиях безвозмездного пользования.

Причем обязанность ежеквартально оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ГУП ДЕЗ района Арбат возложена на третье лицо - Районная Управа района Арбат г. Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и подписанием Управой района Арбат Приложения N 4 к договору N 170 от 01.04.1998 г., устанавливающего стоимость коммунальных услуг.

Истец и третьи лица полагают, что договор от 01.01.2002 г. прекратил свое действие с 01.01.2007 г., в подтверждение чего представлен ответ ответчика исх.10/5 от 21.03.2008 г., на имя Директора ГУП ДЕЗ района Арбат, в п.4 которого ответчик утверждает, что с 01.01.2007 г. в соответствии с законом Москвы N 53, правообладателем помещения стал Муниципалитет района Арбат и договор с Управой района Арбат прекратил свое действие.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.1. договора от 01.01.2002 г. установлено, что изменения или дополнения к настоящему договору должны производиться в письменном виде по согласованию сторон.

Определениями апелляционного суда от 17.12.2008 г. и 14.01.2009 г. Управе района Арбат было предложено представить письменные доказательства расторжения договора от 01.01.2002 г. с ответчиком. Названные определения третьим лицом не исполнены.

Более того, ответ ответчика исх.10/5 от 21.03.2008 г. нельзя рассматривать и как предложение о расторжении договора, в порядке п.3 ст.434 ГК РФ, поскольку ответ исх.10/5 от 21.03.2008 г. адресован не третьему лицу, как стороне договора от 01.01.2002 г., а истцу.

Не основаны на законе заявления ответчика и третьих лиц о расторжении договора от 01.01.2002 г. в силу Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 864-ПП, во исполнение которого помещение по адресу: Староконюшенный переулок, дом 37, 1 этаж, общей площадью 121, 1 кв.м. передано третьему лицу Муниципалитету внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве.

По смыслу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, любые нормативно- правовые акты субъекта Российской Федерации г. Москвы (законы г. Москвы, Постановления Правительства Москвы) не могут устанавливать иные правила расторжения гражданско- правовых договоров.

Следует отметить, что Постановление Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 864-ПП посвящено не расторжению договоров, а вопросам наделения полномочиями органов местного самоуправления в г. Москве, то есть распределения компетенции.

Как следует из Протокола определения победителя конкурса, утвержденного Распоряжением от 01.09.2008 г. N ИМ-р-20/08 руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве, ответчик признан победителем конкурса на право заключения договора на право проведения социально- воспитательной и досуговой работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства в помещении, находящемся по адресу: Староконюшенный переулок, дом 37, 1 этаж, общей площадью 121, 1 кв.м. на условиях безвозмездного пользования, что полностью соответствует разделу 2 договора от 01.01.2002 г.

Таким образом договор от 01.01.2002 г. прекратил свое действие только 01.09.2008 г. (абзац 2 ч.3 ст.425 ГК РФ).

В этой связи оснований для взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г. и пени за период с 11.01.2006 г. по 01.05.2008 г. не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-25776/08-102-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын