Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17306/2008

город Москва

Дело N А40-33606/08-85-227

02 февраля 2009 г.

N 09АП-17306/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Объединение "Стела"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2008 по делу N А40-33606/08-85-227,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Оджи"

к ЗАО Объединение "Стела"

о взыскании 520 571 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Павлевич Л.Л. по дов. от 21.01.2009

от ответчика Аюбов Н.Ш. - ген.директор,

согласно протоколу от 01.22.2005 N 02 ОСА

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Объединение "Стела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Объединение "Стела" о взыскании 520 571, 36 руб., составляющих: 459.510 руб. - сумму предоплаты по договору переуступки прав аренды от 26.01.2006, 61 061,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 12.01.2007 по 14.06.2008.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО Объединение "Стела" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору переуступки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор переуступки прав аренды от 26.01.2006, согласно которому ответчик передает истцу нежилые помещения по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 85 корп.2 общей площадью 174,7 кв.м в порядке переуступки прав аренды.

В соответствии с договором переуступки прав аренды от 26.01.2006, дополнительным соглашением к нему истец передал ответчику денежные средства в размере 459 510 руб., что подтверждается актами от 26.01.2006 N 1, 19.04.2006 N 1, подписанными сторонами.

В силу п.2 договора ответчик обязался обратиться в ЮТА ДИГМ с заявлением о переуступке прав аренды на нежилые помещения, подготовить помещение к сдаче по передаточному акту, подписать протокол заседания комиссии о согласии на переуступку прав аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик обязательства по договору от 26.01.2006 надлежащим образом не исполнил.

Письмом от 01.12.2006 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5-ти дней после получения письма возвратить истцу денежные средства в размере 459 510 руб., переданные истцом по актам от 26.01.2006 N 1, от 19.04.2006 N 1 в соответствии с договором переуступки прав аренды от 26.01.2001. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 27.12.2006.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу в размере 459 510 руб., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 12.01.2007 по 14.06.2008 составил 61 061,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку ЗАО Объединение "Стела" извещен по двум известным суду адресам, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеются конверты с отметками органа почтовой связи "по указанному адресу не значится", что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д.57-58, 60-61).

Приложенные к апелляционной жалобе материалы переписки не подтверждают позицию ответчика об исполнении им обязательства по договору переуступки прав аренды.

Представленная копия соглашения от 19.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору не является надлежащим доказательством, поскольку не подписана стороной указанного соглашения представителем ДИГМ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты и зачисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Объединение "Стела" в федеральный бюджет.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-33606/08-85-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Стела" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Объединение "Стела" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков