Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-18611/2007

г.Москва

Дело N А40-63531/04-19-110

4 февраля 2009 г.

N 09АП-185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-63531/04-19-110, принятое судьей Ильиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 31.03.2005

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Юрьев С.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-63531/04-19-110.

Обосновывая заявление, Юрьев С.П. ссылался на то, что регистрация ТОО "МПОВТИ" с последующим преобразованием его в АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" не проводилась, поскольку регистрационное дело ОАО "МПОВТИ", начиная с 15.02.1993, правопреемника бывших АП "МПОВТИ", ТОО "МПОВТИ", АООТ "МПОВТИ", не поступало в МИФНС РФ N 49 по г. Москве, где оно обязано находиться после передачи из МРП.

Также заявитель указывал на то, что решения ОСА АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995, в том числе по переименованию АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ", не имеют юридической силы, поскольку собрание проводилось без наличия кворума, т.к. доверенностей акционеров АООТ, которые, якобы, участвовали в собрании по доверенности, не существует.

Указанные обстоятельства, по мнению Юрьева С.П., являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 18.12.2008 в удовлетворении заявления Юрьева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2005 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Юрьев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, указанные истцом в заявлении обстоятельства являются существенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства (юридические факты), которые объективно существовали на момент принятия судебного акта, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обязательным условием является то, что на момент разрешения спора они не были известны и не могли быть известны сторонам и суду.

Юрьев С.П. в своем заявлении ссылался на новые обстоятельства, не указанные им в основании иска по настоящему делу, а также на дополнительные доказательства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, принятыми в октябре 2008 года, указывая на то, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель ссылается на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по данному делу, и которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что указанные Юрьевым С.П. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат требованиям АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-63531/04-19-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев