Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-226/2009

г. Москва

Дело N А40-44154/08-43-313

"05" февраля 2009 г.

N 09АП-226/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арнаст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-44154/08-43-313, принятое судьей Романовым О.В. по иску ЗАО "РУСТ ИНК." к ООО "Арнаст" о взыскании 49 984 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСТ ИНК." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арнаст" о взыскании 49 984 руб. 80 коп. задолженности договору N РП 148-03 от 19.06.2007г. (товарно-транспортные накладные N 685059 от 15.12.2007г., N 686313 от 19.12.2007г., N 688855 от 25.12.2007г.).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.200г. исковые требования ЗАО "РУСТ ИНК." удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, оговоренные в договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арнаст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на частичную оплату товара по спорным накладным платежными поручениями N 110 от 26.06.2008г. и 126 от 15.07.2008г. на общую сумму 8 184 руб.48 коп., что не было учтено судом первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом . От ООО "Арнаст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2007г. между ЗАО "РУСТ ИНК." (Поставщик) и ООО "Арнаст" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю алкогольную продукцию , а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец по товарно-транспортным накладным N 685059 от 15.12.2007г., N 686313 от 19.12.2007г., N 688855 от 25.12.2007г. поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 49 984 руб.80 коп.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора поставки от 19.06.2007г. N 148-03 и Приложения N 1 к договору следует, что условия оплаты товара сторонами не согласованы. Однако, как следует из выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур, продукция подлежала оплате в течение 14 дней.

Ответчик доказательств частичной оплаты продукции по договору в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 49 984 руб. 80 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежными поручениями N 110 от 26.06.2008г. и 126 от 15.07.2008г. на общую сумму 8 184 руб.48 коп. им произведена частичная оплата , не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2. договора датой выполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из вышеуказанных платежных поручений не усматривается ни дата поступления платежных документов в банк, ни дата их списания с расчетного счета ответчика и зачисление их на счет истца. Выписки обслуживающего ответчика банка по произведенным им операциям судебной коллегии не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в графе "назначение платежа" не имеется ссылки на спорные товарные накладные. Указанные в платежных документах счета-фактуры не совпадают по номерам с фактурами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о частичном погашении ответчиком задолженности по товарно-транспортным накладным, являющимся предметом спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-44154/08-43-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арнаст" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арнаст" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова