Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-1096/2009

город Москва

Дело N А40-49077/08-6-446

05 февраля 2009 г.

N 09АП-1096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-49077/08-6-446 по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ("МРСК Урала")

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов Р.М. (по доверенности от 31.12.2008),

от ответчиков: от ОАО "МРСК Урала" - Никольский С.Е. (по доверенности от 05.11.2008 N 367/2008), от ОАО "ФСК ЕЭС" - Панов И.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 273-08), Гейгер Э.Э. (по доверенности от 07.07.2008 N 274-08),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N05-235-3) использования объектов электросетевого хозяйства в части передачи ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" во владение и пользование следующего электросетевого имущества:

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1,2ц., протяженностью 4,4 км. Лит 15 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400м. Лит.15),

- последний пролет со стороны потребителей воздушная линия 220кВ Новометаллургическая-Хромовая, протяженностью 4 км. Лит 16 (сооружение (воздушная линия 220кВ от подстанции Новометаллугическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000м. Лит.16) и применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции, обязав ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" возвратить все полученное в указанной части сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-40559/07-91-375 (N13083/08).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N 13083/08 (А40-40559/07-91-375 в первой инстанции).

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу N 13083/08 (А40-40559/07-91-375 в первой инстанции) может быть определена практика передачи в субаренду объектов ЕНЭС и данное обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении дела N А40-49077/08-6-446.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ни определение суда от 22.12.2008 не содержат обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Заявитель указывает на то, что предметом договора субаренды, оспариваемому по делу N А40-40559/07-91-375, является иное имущество, в связи с чем отсутствуют юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по этому делу, в связи с которыми невозможно рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. Представитель ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения апелляционной жалобе возражал, просил определение от 22.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика - ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобе возражал, просил определение от 22.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, считает, что определение суда от 22.12.2008 подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому им делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что настоящее дело не может быть разрешено до рассмотрения в порядке надзора судебных актов по делу N 13083/08 (А40-40559/07-91-375 в первой инстанции), по которому может быть определена практика передачи в субаренду объектов ЕНЭС и данное обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении дела N А40-49077/08-6-446. Однако обстоятельства, в силу которых суд не может принять решение по настоящему делу, судом первой инстанции в определении от 22.12.2008 не приведены.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в деле N А40-40559/07-91-375, в силу чего обстоятельства, установленные в указанном деле, не будут иметь преюдициального значения для спора по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии определения от 22.12.2008 суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-40559/07-91-375 не представлено, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

На основании изложенного определение от 22.12.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 года по делу N А40-49077/08-6-446 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов