Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-120/2009

г. Москва

Дело N А40-27155/07-98-157

10 февраля 2009 г.

N 09АП-120/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008

по делу N А40-27155/07-98-157, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо открытое акционерное общество "Газпром"

о признании частично недействительными решения от 22.06.2007 N 113/53-14 и требований об уплате налоговых платежей от 30.05.2007 N 19 и N 19А,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кошкиной Е.Ю. по дов. от 13.01.2009, Байгозина К.И. по дов. от 24.04.2008, Брызгалина А.В. по дов. от 24.04.2008;

от заинтересованного лица - Кузьмина Н.Л. по дов. N 04-17/000048 от 11.01.2009;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Пермтрансгаз" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 N 113/53-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 544 303 руб., пени в сумме 1 053 406 руб., штраф в сумме 10 308 861 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.8, 1.10 раздела 1 решения (налог в размере 36 461 548 руб., пени 745 161 руб., штраф 7 292 310 руб.), пункте 1.5 раздела 1 решения (налог в размере 325 422 руб., пени 6 651 руб., штраф 65 084 руб.), пункте 1.7 раздела 1 решения (налог в размере 14 747 588 руб., пени 301 395 руб., штраф 2 949 518 руб.), пункте 1.11 раздела 1 решения (налог в размере 9 745 руб., пени 199 руб., штраф 1 949 руб.); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 938 423 руб., пени в сумме 5 109 046 руб., штраф в сумме 2 987 685 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 2.6 раздела 2 решения (налог в размере 14 938 422,81 руб., пени 5 109 046 руб., штраф 2 987 685 руб.); в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 83 705 руб., штраф в сумме 16 741 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 5.2 раздела 5 решения (налог в размере 83 705 руб., штраф 16 741 руб.); в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 658 833 руб., пени в сумме 491 791 руб., штраф в сумме 531 767 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 4.1 раздела 4 решения (налог в размере 2 567 834 руб., пени 474 959 руб., штраф 513 567 руб.), пункте 4.2 раздела 4 решения (налог в размере 90 999 руб., пени 16 832 руб., штраф 18 200 руб.), и требований об уплате налоговых платежей от 30.05.2007 N 19 и N 19А в части взыскания вышеуказанных сумм (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество сменило наименование на ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования (т. 23 л.д. 98), в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 заявитель, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (т. 23 л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром" (т. 21 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02.04.2007 N 041/53-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Пермтрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), в части пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль, доначисленный по основаниям, изложенным в пункте 1.1 раздела 1 решения: по пункту 1.1.2 - в сумме 709 387,68 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.3 - в сумме 1 179 710,64 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.4 - в сумме 169 908 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.5 - в сумме 15 617 809,44 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.9 - в сумме 156 000 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.10 - в сумме 517 404,80 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.11 - в сумме 226 864,08 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.13 - в сумме 28 497,36руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.15 - в сумме 878 977,58 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.16 - в сумме 6 024 305,84 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.17 - в сумме 727 564,56 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.18 - в сумме 254 122,08 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.19 - в сумме 96 000 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.20 - в сумме 682 373,76 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.21 - в сумме 166 402,80 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.22 - в сумме 1 741 468,08 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.23 - в сумме 377 309,53 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.1.24 - в сумме 1 656 260,63 руб., соответствующие пени и штрафы; в части предложения уплатить налог на прибыль, доначисленный по основаниям, изложенный в пунктах 1.5, 1.7, 1.11 раздела 1 решения: по пункту 1.5 - в сумме 325 422 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.7 - в сумме 14 747 587,70 руб., соответствующие пени и штрафы; по пункту 1.11 - в сумме 9 745 руб., соответствующие пени и штрафы; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по основаниям, изложенным в пункте 2.6 раздела 2 решения - в сумме 14 938 422,81 руб., соответствующие пени и штрафы; в части предложения уплатить налог на имущество, доначисленный по основаниям, изложенным в пункте 5.2 раздела 5 решения - в сумме 83 704,85 руб., соответствующие пени и штрафы; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, доначисленный по основаниям, изложенным в пунктах 4.1, 4.2 раздела 4 решения - в сумме 2 658 833 руб., соответствующие пени и штрафы, и требования инспекции от 30.05.2007 N 19 и N 19А в части взыскания вышеуказанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский" требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 , 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Пермтрансгаз" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2007 N 011/53-14 (т 1. л.д. 19) и вынесено решение от 22.06.2007 N 113/53-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 45).

Инспекцией также выставлены требования об уплате налоговых платежей от 30.05.2007 N 19 и N 19А в части взыскания вышеуказанных сумм (т. 3 л.д. 118, 120).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налог на прибыль

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.13, 1.1.15, 1.1.16, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.19, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.22, 1.1.23, 1.1.24 раздела 1 решения инспекции от 22.06.2007 N 113/53-14 со стороны налогового органа произведено незаконное доначисление налога на прибыль в отношении расходов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на капитальный ремонт основных средств, по следующим основаниям.

По п. 1.1.2 решения инспекции

Инспекция указывает, что из актов о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 28, 35, 40) следует, что производилось качественное переустройство ГКС-1 СЭРБ КЦ-1 (компрессорный цех, расположенный на территории газокомпрессорной станции) с инвентарным номером 413145, изменившее первоначальные характеристики компрессорного цеха. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что работы, произведенные в ГКС-1 СЭРБ КЦ-1 инв. N 413145, носят капитальный характер и должны учитываться в расходах по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, о качественном переустройстве данного объекта свидетельствуют следующие виды произведенных работ на данном объекте: пробивка проемов в конструкциях из кирпича (под дверные проемы), заполнение балконных проемов в каменных стенах зданий блоками дверными с полотнами, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка блоков дверных однодольных с глухим и остекленным полотнами, разборка кладки стен из кирпича, кладка отдельных участков стен из кирпича, разборка и установка стропил двухскатных, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, разборка кирпичной кладки фронтонов, кладка стен фронтонов из кирпича, разборка металлоконструкций и другие строительно-монтажные работы, монтаж перфорированного настила, разборка старой изоляции из минеральной ваты, утепление покрытий плитами из минераловатных плит, установка вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, установка гидроизоляции герметиком, установка жалюзийных решеток, установка дверных блоков и др.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО "Стройтрансгаз" договор подряда от 20.01.2004 N 48 на выполнение работ (т. 8 л.д. 3), согласно смете и договор от 05.01.2004 N 02/04-ПП/83 с ЗАО "СМУ-14".

Согласно условиям договора подряда от 20.01.2004 N 48 подрядчик обязуется произвести комплекс работ по капитальному ремонту ГКС-1, согласно сметы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, свидетельствующих об изменении первоначальных характеристик функционирования ГКС-1 СЭРБ КЦ-1, включая срок полезного использования, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для квалификации работ в качестве модернизации или реконструкции у суда не имеется.

Все выполненные работы находятся в рамках капитального ремонта; здание не изменило технико-экономические параметры и свое назначение.

Характер и стоимость выполненных работ подтверждается представленными заявителем документами (т. 8 л.д. 3-108).

Судом установлено, что ремонт здания произведен по результатам обследования, которые зафиксированы в дефектной ведомости (т. 8 л.д. 108). При обследовании обнаружены разрушение, трещины в штукатурке, отшелушивание, коррозия покрытий; оконные, дверные блоки сгнили, имеются иные дефекты, свидетельствующие о деформации, разрушении конструкций и покрытий здания вследствие износа. Дефектной ведомостью предусмотрены меры устранения неисправностей путем ремонта. Работы проведены силами ОАО "Стройтрансгаз".

Таким образом, указанные в актах выполненных работ (т. 8 л.д. 28-45) работы направлены на восстановление и замену отдельных частей и конструкций здания, инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, что соответствует понятию ремонта, данному в п. 3.11 МДС 81-35.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения.

В связи с этим недоимка в размере 709 387,68 руб., соответствующие пени, а также санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены неправомерно.

По п. 1.1.3 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов затрат на оплату ООО "Газтехкомплект" работ по договору подряда от 05.05.2004 N 01-05М (т. 8 л.д. 110) на выполнение работ согласно смете. В связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1 179 710,64 руб., соответствующие пени, а также санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, работы, выполненные ООО "Газтехкомплект" согласно акту о приемке выполненных работ по смете (т. 8 л.д. 113) по установке консольно-поворотного вытяжного устройства, монтажу передвижного самоочищающегося кассетного фильтра, и другие работы привели к созданию нового объекта основных средств - вытяжной вентиляционной системы, поскольку не указано, что какие-либо работы производились по старым объектам. При этом налоговый орган ссылается на положения ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО "Газтехкомплект" договор подряда от 05.05.2004 N 01-05М (т. 8 л.д. 110) на выполнение работ согласно смете.

По условиям указанного договора подряда подрядчик обязуется произвести комплекс работ по ремонту (монтажа вытяжных и очистных систем) по предупреждению профессиональных заболеваний органов дыхания, согласно смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно актов выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту оформлены счетом-фактурой (т. 8 л.д. 115) и актом о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 116).

В соответствии с положениями ст.ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. В состав амортизируемого имущества включаются основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

С учетом ПБУ 6/01 "Учет основных средств" инвентарным объектом основных средств, который является единицей учета, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, в качестве отдельного объекта основных средств для целей налогообложения должно рассматриваться имущество, которое имеет самостоятельное функциональное назначение и может рассматриваться как отдельное средство труда.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка инспекции на то, что заявителем приобретен самостоятельный объект основных средств, не соответствует материалам дела, поскольку в здании до ремонта имелась система вентиляции; вентиляционная система по своим техническим характеристикам не является самостоятельным оборудованием, а является только одной из составных частей оборудования.

Судом установлено, что здание было оснащено вентиляционной системой, демонтаж старых конструкций произведен собственными силами, новый объект не создавался, что подтверждается дефектной ведомостью (т. 8 л.д. 117), извлечением из технического паспорта по объекту инв. N 407164 "Гараж на 150 а/м" (т. 8 л.д. 118-125), распоряжением N ОКПО 49649166 (т. 8 л.д. 126), сальдово-оборотной ведомостью (т. 8 л.д. 127), локальной сметой N 01:00184 (т. 8 л.д. 128), приходным ордером N В/376 и актом об оприходовании металлолома (т. 8 л.д. 130).

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Работы по замене элементов вентиляционной системы прямо отнесены нормативными актами к работам по ремонту зданий.

Согласно п. 3.22. МДС 13-14.2000 при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

Так, в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений включается: частичная или полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, перемотка или смена электромоторов, смена шиберов, дефлекторов, дроссель-клапанов, жалюзи, частичная или полная смена вентиляционных коробов, смена калориферов, смена агрегатов отопительных, смена фильтров, смена циклонов.

Согласно п. 3.11. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Таким образом, начисление налога на прибыль 1 179 710,64 руб., соответствующих пеней, а также санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По п. 1.1.4 решения инспекции

Налоговый орган указывает, что работы, произведенные по договору подряда ОАО "Спецгазавтотранс" ("СГАТ") в здании АБК ГРС-5 Добрянской ГРЭС (инв. N 608116), носят характер реконструкции объекта основных средств; согласно Приложению N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, виды работ, указанные в актах КС-2, к капитальному ремонту не относятся.

В связи с чем исключение из состава расходов стоимости работы по капитальному ремонту здания АБК ГРС-5 Добрянской ГРЭС в сумме 707 950 руб., доначисление налога по данному эпизоду в сумме 169 908 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 29.12.2003 N 08/1600-Д-35/2003 заявитель арендует имущество у ОАО "Газпром".

В соответствии с п. 4.2.2. договора аренды ОАО "Газпром", выступая арендодателем, обязано обеспечить реконструкцию и техническое перевооружение сданного в аренду имущества.

Заявитель заключил с ДОАО "СГАТ" договор подряда от 22.12.2003 N 50/2107 (т. 9 л.д. 2) на выполнение работ согласно смете.

По условиям указанного договора подряда подрядчик обязуется произвести комплекс работ по ремонту магистральных газопроводов, согласно смете, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно актов выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком согласно договору N 50/2107 на капитальный ремонт магистральных газопроводов и объектов ООО "Пермтрансгаз" на 2004 выполнены в АБК ГРС-5 Добрянской ГРЭС работы следующего характера: разборка и установка блоков стен, лестничных маршей, устройство подстилающих слоев из песка и другие строительно-монтажные работы, устройство подстилающих слоев под полы, смена обделок кровли из листовой оцинкованной стали, устройство карнизов, заделка кирпичом проемов стен и перегородок, кладка перегородок из кирпича, укладка перемычек.

Все выполненные работы находятся в рамках капитального ремонта; здание не изменило технико-экономические параметры и свое назначение.

Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Характер и стоимость выполненных работ подтверждается представленными заявителем документами (т. 9 л.д. 2-21).

Так, согласно дефектной ведомости (т. 9 л.д. 18-21) работы проводились в связи с наличием неисправностей в конструкциях здания для восстановления его эксплуатационных качеств. Налоговый орган не привел каких-либо доказательств смены в результате работ по зданию его технико-экономических характеристик.

Ссылка инспекции на то, что в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта отсутствуют отдельные виды работ, выполненные ООО "Пермтрансгаз" с привлечением ОАО "Спецгазавтотранс, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку перечень работ по капитальному ремонту, указанный в Положении, не может рассматриваться как закрытый.

Также не принимается ссылка инспекции на п. 27 ПБУ 6/01, согласно которому при изменении срока полезного использования объекта в результате его реконструкции затраты на такую реконструкцию увеличивают первоначальную стоимость объекта. Инспекцией не приведено доказательств изменения срока полезного использования вышеуказанного основного средства.

Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду в сумме 169 908 руб., пени и штрафа является необоснованным.

По п. 1.1.5 решения инспекции

По мнению инспекции, является неправомерным включение в состав расходов стоимости работ в размере 65 074 206 руб. руб., произведенных по договору от 22.01.2004 N 07-02-19/11/66 с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (т. 9 л.д. 23), поскольку данные работы должны квалифицироваться как работы связанные с реконструкцией объекта ОС - "Газопровод "Уренгой-Центр-1 с 1495,4 км по 1604,5 км" (инв. N 289), т.к. произошла замена трубопроводов и трубопроводных узлов меньшего диаметра на больший, следовательно, увеличилась их пропускная способность. Затраты, понесенные заявителем по выполнению данных работ, должны учитываться в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доначислены налог на прибыль в сумме 15 617 809,44 руб., соответствующие пени, а также санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" заключен договор подряда от 22.01.2004 N 07-02-19/11/66 (т. 9 л.д. 23) на выполнение работ согласно смете.

Судом установлено, что согласно инвентарной карточке (т. 26 л.д. 95), дефектной ведомости, составленной до ремонта (т. 10 л.д. 2), техпаспорту объекта, составленному в 2006 (т. 10 л.д. 22), то есть после окончания ремонта, диаметр газопровода как до проведения ремонтных работ, так и после них составляет 1420 мм. Демонтаж трубы диаметром 1420 мм подтверждается также приходными ордерами на склад высвобожденных в процессе ремонта объекта инв. N 289 труб указанного диаметра (т. 24 л.д. 1-16).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что в отношении трубы с идентичным диаметром возможно указание как наружного, так называемого "условного диаметра" в размере 1420 мм (в дефектной ведомости, на которую ссылается налоговый орган, перед диаметром имеется пометка "ДУ"), так и внутреннего диаметра (условного прохода) 1400 мм, что также подтверждается Межгосударственным стандартом ГОСТ 28338-89 (ИСО 6 708-80) - (т. 24 л.д. 18), и Государственными элементными нормами сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001, сборник 25 - (т. 24 л.д. 20).

Кроме того, согласно объяснительной записке мастера ЛЭС Кунгурского ЛПУ МГ Старкова Н.А. (т. 24 л.д. 17) при составлении дефектной ведомости при обследовании газопровода Уренгой-Центр 1 в феврале 2004 было некорректно использовано два различных обозначения трубы идентичных размеров, при этом замены диаметра трубы не предполагалось.

Более того, довод налогового органа об имевшей место реконструкции в результате изменения диаметра участка газопровода с меньшего на больший является необоснованным, так как для увеличения пропускной способности газопровода недостаточно изменения диаметра его отдельно взятого участка, поскольку такое изменение не приведет к увеличению пропускной способности газопровода в целом.

Реконструкция, модернизация основного средства по смыслу п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признана в случае изменения технико-экономических, функциональных показателей деятельности этого основного средства, а не отдельной его части.

Доказательств изменения пропускной способности трубы, указаний, какими показатели были до проведения работ, каким стали после, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена трубопроводов меньшего диаметра на больший не производилась, пропускная способность трубы не изменилась, в связи с чем исключение из состава расходов стоимости работ в сумме 65 074 206 руб. руб., и начисление налога на прибыль в сумме 15 617 809,44 руб., пени и штрафов по данному эпизоду является необоснованным.

По п. 1.1.9 решения инспекции

По мнению налогового органа, является неправомерным включение в состав расходов стоимости работ по капитальному ремонту внутриплощадочной автодороги КС-1 Горнозаводского ЛПУ инв. N 144518 в сумме 650 000 руб., поскольку характер выполненных работ свидетельствует о том, что они относятся к модернизации основного средства. Подрядчиком вместо металлических заборов длинной проема 1,7 м были установлены железобетонные конструкции длинной 4 м. Данный факт повлек за собой изменения технико-экономических показателей объекта. Ограждение поменяло свой внешний вид, и изменились конструктивные характеристики в полном объеме, например: повысились охранные свойства забора, изменился срок полезного использования и т.д.

В связи с этим доначислены налог на прибыль в сумме 156 000 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Стройтрансгаз" заключен договор подряда от 20.01.2004 N 48 (т. 8 л.д. 3) на выполнение работ по капитальному ремонту внутриплощадочной автодороги КС-1 инв. N 144518 Горнозаводского ЛПУ согласно смете.

В рамках указанных работ подрядчиком по ограждению дороги осуществлялась разборка металлических оград по железобетонных столбам высотой до 1,7 м и установка железобетонных оград из панелей длиной 4 м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2004 N 1 (т. 10 л.д. 116).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что ремонтные работы осуществлялись в отношении основного средства инв. N 144518 "Внутриплощадочная дорога КС-1", ограждение входит в качестве конструктивного элемента в состав комплексного основного средства и не является самостоятельным основным средством.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением технико-экономических показателей его деятельности. Изменение показателей деятельности отдельных конструктивно-сочлененных предметов, входящих в инвентарный объект основных средств, не может быть признан в качестве достройки, модернизации, реконструкции основного средства, если это изменение не приводит к изменению существенных технико-экономических показателей объекта в целом, изменению технологического или служебного назначения объекта, появлению у него новых качеств.

Доказательств изменения каких-либо технико-экономических показателей дороги налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта МДС 13-14.2000 ремонт или частичная смена ограждений (заборов) включается в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (гл. XXI приложения 8).

Налоговым органом не представлены доказательства полной смены конструкций ограждения, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации работ в качестве модернизации основного средства.

Таким образом, квалификация работ по замене оград в качестве модернизации автодороги произведена налоговым органом необоснованно, в связи с этим налог на прибыль в сумме 156 000 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду начислены незаконно.

По п. 1.1.10 решения инспекции

Инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость работ в сумме 2 155 895 руб., выполненных ООО "РСУ-6" по зданию ЗРУ инв. N 143533, поскольку характер выполненных работ свидетельствует о том, что они относятся к реконструкции объекта основного средства, а именно: полная замена стен и перегородок, гипсокартонных на кирпичные с отделкой затем гипсокартонном, обоями, евровагонкой, панелями, с окраской, а так же кладка внутренних кирпичных стен. Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000 (приложение N 8) не предусмотрена кладка кирпичных стен.

В связи с этим доначислены налог на прибыль в сумме 517 414,80 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ОАО "РСУ-6" договор подряда от 05.01.2004 N 1/1047 (т. 10 л.д. 88) на выполнение работ по капитальному ремонту ЗРУ инв. N 143533 согласно смете.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2004 N 73-1 (т. 10 л.д. 125), от 30.09.2004 N 73-2 (т. 10 л.д. 138-148) подрядчиком по данному договору подряда выполнены следующие работы: разборка перегородок из гипсовых плит, кладка перегородок из кирпича, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 метров, облицовка стен гипсокартонными листами, облицовка перегородок алюминиевыми рейками, смена обоев, окрашивание стен, обивка стен вагонкой с прокладкой, монтаж навесных панелей, установка перегородок с двойным остеклением и прочие работы, разборка фундаментов бетонных - 4,32 метров кубических, устройство ленточных фундаментов железобетонных - 4,32 метров кубических и прочие работы.

Необходимость выполнения вышеперечисленных работ вызвана дефектами перегородок, перекрытий, фундамента, установленными при обследовании объекта и зафиксированными в дефектной ведомости от 26.06.2004 N 73 (т. 11 л.д. 18).

Как следует из дефектной ведомости и актов выполненных работ, замена стен на данном объекте не производилась, производилась смена внутренних перегородок, при этом смена и замена перегородок всех видов на более прогрессивные конструкции относится к капитальному ремонту (п. 1 разд. III части "А" приложения N 8 к МДС 13-14.2000).

Согласно п.п. 3.4, 3.11 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий и др.).

Судом установлено, что проведенные обществом по зданию ЗРУ работы полностью соответствуют понятию текущего и капительного ремонта и не носят характер реконструкции, расходы на их проведение могут быть признаны в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на ремонт основных средств.

В связи с этим налог на прибыль в размере 517 414,80 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом по данному эпизоду незаконно.

По п. 1.1.11 решения инспекции

В ходе выездной налоговой поверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов стоимости работ в сумме 539 028 руб., выполненных ОАО "Су-7 РиТМ" по капитальному ремонту гаража инв. N 612530, а также работ в сумме 406 239 руб. по зданию ЗРУ-10кВ. По мнению налогового органа, характер выполненных работ свидетельствует о том, что они относятся к реконструкции объекта основного средства: произведены такие работы, как укладка 10-ти перемычек, пробивка проемов, монтаж сетчатого ограждения, устройство площадки из сборных железобетонных плит дорожных. Приложением N 8 к МДС 13-14-2000 эти виды работ не предусмотрены.

В связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 226 864,08 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Су-7 РиТМ" заключен договор подряда от 15.03.2004 N 1-04КР (т. 11 л.д. 32) на выполнение работ по капитальному ремонту гаража согласно смете.

Инспекция не приводит доводы, почему указанные работы должны квалифицироваться в качестве реконструкции, а также доказательства того, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей гаража и здания ЗРУ, какими показатели были до проведения работ, каким стали после.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований считать выполненные ОАО "Су-7 РиТМ" работы реконструкцией объектов основных средств.

Из представленной дефектной ведомости (т. 11 л.д. 51), составленной по объекту "Гараж автомашин" инв. N 612530, следует, что работы по гаражу произведены для устранения выявленных на данном объекте дефектов: трещин в фундаменте, в кирпичных перегородках, сломанных ворот и прочих дефектов.

Согласно дефектной ведомости (т. 11 л.д. 30), составленной по объекту "ЗРУ-10кВ", необходимость проведения работ по усилению и замене навеса над кабельными заходами и прочие работы установлены по результатам проведения обследования объекта.

Согласно п.п. 3.4, 3.11 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий и др.).

Проведенные обществом по капитальному ремонту гаража инв. N 612530, а также работ в сумме 406 239 руб. по зданию ЗРУ-10кВ работы полностью соответствуют понятию текущего и капительного ремонта и не носят характер реконструкции, расходы на их проведение могут быть признаны в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, налог на прибыль в размере 226 864,08 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом по данному эпизоду необоснованно.

По п. 1.1.13 решения инспекции

По мнению налогового органа, является неправомерным включение в состав расходов затрат на проведение подрядных работ, осуществленных по договору подряда с ЗАО "СМУ-14" от 05.01.2004 N 02/04-ПП/83 (т. 10 л.д. 71) на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу систем кондиционирования согласно смете, поскольку в рамках ремонта системы кондиционирования воздуха производилась установка новых объектов кондиционирования, фактически был создан новый объект основных средств, т.к. в акте выполненных работ КС-2 не указано, какие работы производились со старой системой. Одновременно налоговый орган квалифицирует указанные затраты как затраты на модернизацию. При этом ссылается на п. 27 ПБУ 6/01, поскольку срок полезного использования основного средства изменился, в связи с чем работы по восстановлению данного основного средства являются не ремонтными работами, а работами, связанными с модернизацией данного основного средства.

В связи с этим доначислены налог на прибыль в сумме 28 497,36 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "СМУ-14" заключен договор подряда от 05.01.2004 N 02/04-ПП/83 (т. 10 л.д. 71) на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу систем кондиционирования согласно смете.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2004 N 1 (т. 10 л.д. 122) подрядчиком выполнены следующие работы по монтажу систем кондиционирования воздуха в здании СЭРБ Добрянской ГКС-16 инв. N 145294: установка камер приточных (кондиционеров), монтаж кондиционеров "Panasonic".

Вместе с тем демонтаж старых приточных вентиляционных камер подтверждается локальной сметой (т. 11 л.д. 124-125). Факт оборудования здания системой вентиляции подтверждается также техническим паспортом здания (стр. 39, 110 паспорта).

Как следует из дефектной ведомости N 73 (т. 11 л.д. 126), работы выполнялись в связи с приходом в негодность существующей системы кондиционирования воздуха по причине износа. Характер выполненных работ свидетельствует о том, что производились работы по капитальному ремонту объекта ОС.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства изменения срока полезного использования здания или иных нормативных показателей функционирования. Налоговым органом не учтено, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, с учетом чего система вентиляции и кондиционирования не может учитываться в качестве самостоятельного основного средства. Работы по замене элементов вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха прямо отнесены нормативными актами к работам по ремонту зданий.

Согласно п. 3.22 МДС 13-14.2000 при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (в том числе вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха и т.п.).

Согласно п. 3.11. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции в отношении характера работ содержатся две противоречащие друг другу квалификации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 28 497,36 руб., соответствующих пени и штрафа.

По п. 1.1.15 решения инспекции

Налоговый орган указывает, что работы, произведенные по договору подряда с ДОАО "Центрэнергогаз" от 27.01.2005 N А09050075 (т. 12 л. 74) на выполнение работ по капитальному ремонту газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и вспомогательного оборудования компрессорных станций (КС), носят характер установки новых объектов основных средств с обвязкой данных основных средств (объектов видеонаблюдения) соответствующей инфраструктурой (кабельные линии, пульты контроля и т.д.). Инспекция ссылается на то, что отсутствуют сведения о том, какие работы были проделаны со старыми системами видеонаблюдения и были ли они вообще. Кроме того, срок полезного использования основного средства изменился, поэтому работы по восстановлению данного основного средства являются не ремонтными работами, а работами, связанными с модернизацией данного основного средства.

В связи с чем доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 878 977,58 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ДОАО "Центрэнергогаз" заключен договор подряда от 27.01.2005 N А09050075 (т. 12 л.д. 74) на выполнение работ согласно смете.

Судом установлено, что ДОАО "Центрэнергогаз" выполнило работы по капитальному ремонту систем технологической связи ГПА и вспомогательного оборудования КС на объектах основных средств: инв. N 14469 "Горнозаводское ЛПУ", инв. N 144438 "Кунгурское ЛПУ", инв. N 348722 "Боткинское ЛПУ", инв. N 413175 "Березниковское ЛПУ", что подтверждается актами выполненных работ на указанных объектах (т. 12 л.д.4-7, 30-32, 63-65, 69-71).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем по каждому объекту документы (т. 12 л.д. 21-26, 33-59, 63-66, 69-72), установил, что при выполнении работ осуществлялся демонтаж старого оборудования.

В частности, по Горнозаводскому ЛПУ согласно дефектной ведомости N 2 (т. 12 л.д. 21-22) предусмотрен демонтаж физически устаревшего оборудования диспетчерской связи фирмы "BUDAVOX": стойки КТК-2, пульта диспетчерской связи, аппарата DPT6/2, LED-1, LED-2, LED-3, - и монтаж диспетчерской связи на новом оборудовании. Распоряжением по службе связи от 17.01.2005 N 2 (т. 12 л.д. 23) начальником службы связи выдано указание по демонтажу оборудования, что в совокупности с аналитической ведомостью учета расходов услуг по демонтажу двухкабельной линии связи Н. Тура - Горнозаводск - Пермь (т. 12 л.д. 24-25), справкой по затратам на демонтаж по службе связи за январь 2005 (т. 12 л.д. 26), подтверждает факт осуществления демонтажа собственными силами.

По Боткинскому ЛПУ в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.07.2005 N 1 (т. 12 л.д. 63-65) работы по демонтажу оборудования наряду с работами по монтажу нового прямо поименованы.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что система видеонаблюдения входит в качестве конструктивного элемента в состав сложного конструктивно-сочлененного основного средства (ГПА), с учетом чего критерии признания работ в качестве реконструкции, модернизации должны применяться к ГПА, а не одной из его составных частей.

Инспекцией не представлены доказательства изменения срока полезного использования газоперекачивающего агрегата или иных нормативных показателей его функционирования.

Работы, указанные в актах выполненных работ, по своему характеру соответствуют понятию капитального ремонта, данному, в частности, в Положении МДС 13-14.2000.

Согласно п. 3.11. Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Более того, что в оспариваемом решении налогового органа в отношении характера работ содержатся две противоречащие друг другу квалификации.

Таким образом, налог на прибыль в размере 878 977,58 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом по данному эпизоду необоснованно.

По п. 1.1.16 решения инспекции

По мнению налогового органа, состав выполненных работ указывает, что производилось качественное переустройство объекта основных средств, изменившие их первоначальные характеристики: старые заборы, состоявшие из столбов с натянутой колючей проволокой, были заменены на металлические, железобетонные заборы, базирующиеся на железобетонном фундаменте, что свидетельствует о модернизации основного средства. При этом ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000, в котором прямо не указано, что затраты по замене заборов, состоящих из колючей проволоки, на железобетонные и металлические заборы, могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) и уменьшать налогооблагаемую прибыль отчетного периода. Кроме того, изменился срок полезного использования основного средства, в связи с чем работы по восстановлению данного основного средства являются не ремонтными работами, а работами, связанными с реконструкцией данного основного средства.

В связи с этим доначислены налог на прибыль в сумме 6 024 305,84 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 с. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по частичной смене конструкций ограждений (заборов) осуществлялись по следующим инвентарным объектам основных средств, включающих ограждения в состав своих конструктивных элементов: инв. N 144401 "КС "Кунгурская" г/п "Ямбург-Поволжье" (т. 12 л.д. 74-131); инв. N 144352 "КС "Кунгурская" цех N 5 (т. 12 л.д. 74-119, 133-144); инв. N 44409 "КС-17 "Новокунгурская" г/п "СРТО-УРАЛ" (т. 12 л.д. 74-119, т. 13 л.д. 1-13); инв. N 342 Линейная часть г/пр "Ямбург-Тула1" (т. 12 л.д. 74-119, т. 13 л.д. 15-40); инв. N 353 "Линейная часть г/пр "Ямбург-Тула2" (т. 12 л.д. 74-118, т. 13 л.д. 15, 42-66); инв. N 371 "Линейная часть г/пр "СРТО-УРАЛ" (т. 12 л.д. 74-119, т. 13 л.д. 68-94); инв. N 144374 "КС "Новокунгурская" г/п "Ямбург-Елец2" (т. 12 л.д. 74-118, т. 13 л.д. 81, 96-106); инв. N 317 "Линейная часть г/п "Ямбург-Елец2" (т. 12 л.д. 74-118, т. 13 л.д. 81, 108-121); инв. N 330 "Линейная часть г/п "Ямбург-Западная Граница" (т. 12 л.д. 74-118, т. 13 л.д. 81, 123-136); инв. N 363 "Линейная часть г/п "Ямбург-Поволжье" (т. 12 л.д. 74-118, т. 13 л.д. 81, т. 14 л.д. 2-15); инв. N 144680 "ПРС-26 г/п "Ямбург-Тула II" (т. 14 л.д. 17-29); инв. N 416412 "Пермское ЛПУ" (т. 14 л.д. 17, 79-111); инв. N 144243 "Можгинское ЛПУ" (т. 15 л.д. 2-29).

В оспариваемом решении инспекции в отношении характера работ содержатся две противоречащие друг другу квалификации; отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей основных средств, какими показатели были до проведения работ, каким стали после.

Кроме того, инспекция не приводит доводы, почему работы по частичной смене конструкций ограждений (заборов), которые входят в качестве конструктивных элементов в состав комплексных основных средств, должны квалифицироваться в качестве реконструкции или модернизации этих комплексных основных средств.

Также инспекцией не установлено, в отношении каких основных средств производились работы, не приводится доказательств изменения срока полезного использования основных средств, на которое ссылается инспекция, каков срок полезного использования основных средств был до ремонта, каков стал после.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, инспекцией не доказано, что затраты на работы по частичной смене конструкций ограждений (заборов), которые входят в качестве конструктивных элементов в состав основных средств: инв. N 144401 "КС "Кунгурская" г/п "Ямбург-Поволжье", инв. N 144352 "КС "Кунгурская" цех N 5, инв. N 144409 "КС-17 "Новокунгурская" г/п "СРТО-УРАЛ", инв. N 342 Линейная часть г/пр "Ямбург-Тула1", инв. N 353 "Линейная часть г/пр "Ямбург-Тула2", инв. N 371 "Линейная часть г/пр "СРТО-УРАЛ", инв. N 144374 "КС "Новокунгурская" г/п "Ямбург-Елец2", инв. N 317 "Линейная часть г/п "Ямбург-Елец2", инв. N 330 "Линейная часть г/п "Ямбург-Западная Граница", инв. N 363 "Линейная часть г/п "Ямбург-Поволжье", инв. N 144680 "ПРС-26 г/п "Ямбург-Тула II", инв. N 416412 "Пермское ЛПУ", инв. N 144243 "Можгинское ЛПУ" на общую сумму 16 199 561,40 руб. должны квалифицироваться как затраты на реконструкцию, модернизацию указанных основных средств.

Довод инспекции о качественном переустройстве старых заборов не основан на фактических обстоятельствах в отношении следующих объектов, т.к. согласно представленным налогоплательщиком документам осуществлялись иные по характеру работы, в частности, это относится к следующим инвентарным номерам: по инв. N 14469 "КЛС г/п "Н. Тура - Горнозаводск - Пермь" согласно акту выполненных работ (т. 14 л.д. 32-37) осуществлялся ремонт локальной вычислительной сети; по инв. N 145107 "Охранно-пожарная сигнализация здания СЭРБ" согласно акту выполненных работ (т. 14 л.д. 48-52) осуществлялся ремонт охранно-пожарной сигнализации здания СЭРБ; по инв. N 145250 "Локальная вычислительная сеть СЭРБ ГСК-3" согласно акту выполненных работ (т. 14 л.д. 66-70) осуществлялся ремонт локальной вычислительной сети СЭРБ ГКС-3; по инв. N 145286 "Пермское ЛПУ" согласно акту о приемке выполненных работ (т. 14 л.д. 115-119) произведен капитальный ремонт операторной КИП и щитовой; замена заборов не производилась. Итого сумма расходов по указанным объектам 8 901 712,95 руб.

Судом установлено, что имел место капитальный ремонт основных средств. Произведенные работы соответствуют критериями, установленным в п.3.11 МДС 13-14.2000.

Ссылка инспекции на отсутствие в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000 прямого указания на право налогоплательщика включать затраты по замене заборов состоящих из колючей проволоки на железобетонные и металлические заборы в себестоимость продукции (работ, услуг) и уменьшать налогооблагаемую прибыль отчетного периода, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное Положение не регулирует вопросы налогообложения и не содержит закрытый перечень работ, которые могут в соответствие со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации относиться к расходам на ремонт основных средств.

При таких обстоятельствах, налог на прибыль в размере 6 024 305,84 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом незаконно.

По п. 1.1.17 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 3 031 519 руб. на проведение подрядных работ, осуществленных по договору подряда с ООО "РСУ-6" от 11.01.2005 N 3 (т. 15 л.д. 2) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПЭБ КЦ-4, Бардымское ЛПУ инв. N 145059. Ссылается на то, что изменился срок полезного использования вышеуказанного основного средства, поэтому работы по восстановлению данного основного средства являются работами, связанными с реконструкцией данного основного средства. Кроме того, в актах выполненных работ КС-2 отсутствуют демонтажные работы, что фактически было произведено дооборудование объекта, улучшение его технико-экономических показателей.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 727 564,56 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы инспекции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "РСУ-6" договор подряда от 11.01.2005 N 3 (т. 15 л.д. 2) на выполнение работ согласно смете.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 128-1 (КС-2) от 31.03.2005 (т. 15 л.д. 33) ООО "РСУ-6" выполнило следующие наименования работ: работы по ремонту стен, перегородок, дверей, полов, кровли.

Из дефектной ведомости от 13.02.2004 N 88 (т. 15 л.д. 60-62) следует, что работы по зданию проводились в связи с выявленными по результатам обследования дефектами.

Демонтаж дефектных конструкций и покрытий подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой (т. 15 л.д. 40-59), в связи с чем довод налогового органа о дооборудовании здания опровергается материалами дела.

Согласно п.п. 3.4, 3.11 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий и др.).

Судом установлено, что проведенные обществом по зданию ПЭБ КЦ-4 работы полностью соответствуют понятию текущего и капительного ремонта и не носят характер дооборудования, реконструкции, модернизации; расходы на их проведение могут быть признаны в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции в отношении характера работ содержатся две противоречащие друг другу квалификации; отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей здания, какими показатели были до проведения работ, каким стали после.

Инспекция не приводит доводы, почему указанные работы должны квалифицироваться в качестве реконструкции или модернизации.

Доказательств изменения срока полезного использования основного средства, на которое ссылается инспекция, каков срок полезного использования был до ремонта, каков стал после налоговым органом также не представлено.

Таким образом, налог на прибыль в размере 727 564,56 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду начислены налоговым органом незаконно.

По п. 1.1.18 решения инспекции

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 1 058 842 руб. на проведение подрядных работ, осуществленных по договору подряда с ООО "РСУ-6" от 11.01.2005 N 3 (т. 15 л.д. 2) на выполнение работ по капитальному ремонту здания связи Ижевской ЛЭС инв. N 410370, поскольку характер выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные работы по акту относятся к реконструкции объекта основного средства, т.к. здание принципиально изменило свои технико-экономические характеристики за счет установки новых стен, потолков, а также системы кондиционирования и вентиляции, а также срок полезного использования. Кроме того, произведена полная замена стен и потолков, однако положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 предусмотрена замена не более 20 процентов поверхностей стен и потолков в рамках капитального ремонта.

В связи с чем налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 254 122,08 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 29.04.2005 (т. 15 л.д. 67-86) ООО "РСУ-6" выполнило общестроительные работы в фойе и комнате отдыха здания связи Ижевской ЛЭС: облицовка, оклейка, окраска стен, устройство потолков, установка дверей, устройство полов, установка санитарных приборов: унитаза, умывальников, раковин, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, установка вентиляторов, установка вставок гибких к радиальным вентиляторам, прокладка воздуховодов.

Согласно дефектной ведомости (т. 15 л.д. 98-100) работы по зданию проводились в связи с выявленными по результатам обследования дефектами.

Демонтаж дефектных конструкций и покрытий подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой (т. 15 л.д. 94), в связи с чем довод налогового органа об установке новых стен, потолков, а также системы вентиляции здания опровергается материалами дела. Демонтаж воздуховодов наряду с прокладкой новых указан в акте выполненных работ (т. 15 л.д. 84).

Как верно указал суд первой инстанции, проведенные обществом по зданию связи Ижевской ЛЭС работы полностью соответствуют понятию текущего и капительного ремонта и не носят характер дооборудования, реконструкции, модернизации; расходы на их проведение могут быть признаны в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции в отношении характера работ содержатся две противоречащие друг другу квалификации; отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей здания, какими показатели были до проведения работ, какими стали после.

Инспекция не приводит доводы, почему указанные работы должны квалифицироваться в качестве реконструкции или модернизации.

Доказательств изменения срока полезного использования основного средства, на которое ссылается инспекция, каков срок полезного использования был до ремонта, каков стал после, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 254 122,08 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По п. 1.1.19 решения инспекции

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 400 000 руб. на проведение подрядных работ, осуществленных по договору подряда с ООО "РСУ-6" от 11.01.2005 N 3 (т. 15 л.д. 2) на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой инв. N 414654. При этом налоговый орган ссылается на то, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что они относятся к реконструкции объекта основного средства, поскольку здание принципиально изменило свои технико-экономические характеристики за счет установки новых стен, полов, а также фундамента, а именно - срок полезного использования. Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 предусмотрена замена не более 20 процентов поверхностей стен и полов в рамках капитального ремонта.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 96 000 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть удовлетворен апелляционным арбитражным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.04.2005 N 1 (т. 15 л.д. 104-107) ООО "РСУ-6" выполнило следующие виды работ: разборка потолков, покрытий кровель, оснований под полы, стен кирпичных, демонтаж дверных коробок в каменных стенах, устройство фундаментов столбов, монтаж опорных стоек, устройство козырька, установка дверей, устройство полов и перекладка электроосвещения.

Согласно дефектной ведомости (т. 15 л.д. л.д. 112-113) вышеперечисленные работы проводились в связи с выявленными по результатам обследования дефектами.

Демонтаж дефектных конструкций и покрытий подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой (т. 15 л.д. 108-111), в связи с чем довод налогового органа о строительстве новых стен, потолков, фундамента здания опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, проведенные обществом по зданию столовой работы полностью соответствуют понятию капитального ремонта и не носят характер реконструкции; расходы на их проведение могут быть признаны в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на капитальный ремонт основных средств.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции не приводится доказательств изменения срока полезного использования основного средства, а именно - здания столовой, какой срок полезного использования был до ремонта, какой стал после.

При таких обстоятельствах, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 96 000 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По п. 1.1.20 решения инспекции

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в сумме 2 843 224 руб. на замену анодных заземлителей установок катодной защиты объектов основных средств инв. N N 14349, 319, 353. При этом ссылается на то, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что проводилось строительство нового объекта. В отношении данных объектов в форме КС-2 отсутствует описание работ по демонтажу и непосредственно ремонту старого объекта (анодного заземлителя), следовательно, подрядчиком были построены новые объекты взамен вышедших из строя старых. Кроме того, срок полезного использования основного средства изменился, следовательно, работы по восстановлению данного основного средства являются не ремонтными работами, а работами, связанными с реконструкцией данного основного средства.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 682 373,76 руб., пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО "Стройтрансгаз", ЗАО "РОССТЭК", ЗАО "Газпромстройинжиниринг" договоры подряда, в рамках которых осуществлялся капитальный ремонт объектов основных средств заявителя, в т.ч. ремонт анодных заземлителей.

Так, по договору подряда с ОАО "Стройтрансгаз" от 28.01.2005 N А09050082 (т. 16 л.д. 4) выполнялись работы по капитальному ремонту объектов Гремячинского ЛПУ, в т.ч. ремонт анодных заземлителей на участке газопровода "Ямбург-Тула" (т. 16 л.д. 19).

Работы выполнены на установках электрохимической (катодной) защиты (УКЗ) (инв. N 319, инв. N 353) Гремячинского ЛПУ, что также подтверждается по инв. N 319 - справкой КС-3 от 29.07.2005 N 1 (т. 16 л.д. 25), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.07.2005 N 1 (т. 16 л.д. 26-31), локальной сметой N 15 от 03.02.2004 (т. 16 л.д. 32-35); по инв. N 353 - справкой КС-3 от 29.07.2005 N 1 (т. 16 л.д. 40), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.07.2005 N 1 (т. 16 л.д. 41-43), локальной сметой N 105 (т. 16 л.д. 44-45).

По договору подряда с ЗАО "РОССТЭК" от 27.01.2005 N А09050074 (т. 15 л.д. 128-142) выполнялись работы по капитальному ремонту объектов Добрянской ЛЭС (инв. N 14349). Работы выполнены на УКЗ (инв. N 14349) Добрянской ЛЭС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2005 N 1 (т. 15 л.д. 144), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2005 N 1 (т. 15 л.д. 145-148), локальной сметой N 05-87 (т. 15 л.д. 149-150).

Необходимость проведения спорных работ вызвана выявленными неисправностями в работе установок, что подтверждается дефектными ведомостями по объектам, составленными по результатам обследования технического состояния УКЗ (т. 16 л.д. 2, 36, 46).

В частности, в соответствии с дефектной ведомостью по объекту инв. N 14349 Добрянской ЛЭС установлено сопротивление растеканию анодного заземления выше нормы (=12 Ом), в соответствии с дефектной ведомостью по объекту инв. N 353 Гремячинского ЛПУ - 15 Ом, износ анодной зоны - 100%. В целях устранения неисправностей в работе установок катодной защиты проведен их ремонт путем замены анодных заземлений.

Судом установлено, что анодное заземление обеспечивает электрохимическую защиту магистрального газопровода от коррозии. Анодные заземлители представляют собой закапываемые в землю железно-кремневые отливки, врываемые в почву на необходимую глубину, соединенные с другими элементами УКЗ и подверженные растворению с течением времени.

В соответствии с п. 3.1.1. ВРД 39-1.10-006-2000 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" в систему электрохимической защиты газопроводов от коррозии входят установки катодной защиты. Они предназначены для отвода коррозионных токов и предотвращения почвенной коррозии трубопроводов. Согласно ГОСТ Р 51164-98 установка катодной защиты состоит из ряда восстанавливаемых элементов, в том числе анодных заземлений.

Ссылка инспекции на то, что заявителем приобретен самостоятельный объект основных средств, не соответствует закону и материалам дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции заявителю вменяется реконструкция, а не приобретение объектов основных средств.

Кроме того, согласно приведенным выше нормативно-техническим документам, анодные заземления по своим техническим характеристикам не являются самостоятельным оборудованием, а являются только одной из составных частей установки катодной защиты. УКЗ входят в состав участков газопроводов, что подтверждается, в т.ч. техническими паспортами на объекты основных средств (участки газопроводов), например, паспортом УКЗ к ГРС-5 инв. N 14349 (т 22 л.д. 115), техническим паспортом на магистральный газопровод "Ямбург-Тула-2", участок от 1452,7 км до 1868 км., включающий УКЗ инв. N 353 (т. 25 л.д. 7).

Не может быть принят во внимание довод инспекции, что порядок проведения и отнесения видов работ к капитальным и текущим ремонтам регламентируется исключительно Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, которое предусматривает исчерпывающий перечень работ, характеризующих проведение любого вида ремонта, и при этом не включает работы по замене анодных заземлителей.

Налоговое законодательство не содержит отсылки к Положению МДС 13-14.2000 как к единственному источнику перечня ремонтных работ.

Перечень работ, указанный в приложении 8 Положения, не является закрытым; п. 3.11 Положения содержит критерии отнесения работ к работам по капитальному ремонту, и работы по замене анодных заземлителей полностью отвечают указанным критериям.

Как следует из п. 4.5.4.1. "Руководства по эксплуатации средств противокоррозионной защиты подземных газопроводов", утвержденного Мингазпром СССР, при капитальном ремонте установок катодной защиты выполняются частичная или полная замена анодного и защитного заземлений.

Таким образом, работы по восстановлению утраченного за время эксплуатации анодного заземления прямо отнесены действующими нормативными актами к капитальному ремонту.

Следовательно, работы по замене анодных заземлителей установок катодной защиты, выполненные на объектах основных средств инв. N N 14349, 319, 353 направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции об изменении срока полезного использования объектов основных средств, в отношении которых осуществлялись ремонтные работы, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, затраты на замену анодных заземлений правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 682 373,76 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

По п. 1.1.21 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 693 345 руб. на капитальный ремонт наружных сетей и водопровода на КЦ-4 Алмазного ЛПУ МГ, инв. N 143760. Инспекция указывает, что по характеру выполненных работ происходила достройка существующего объекта: производилась разработка грунта, рытье траншей с целью врезки новой нитки водопровода в уже существующую, старую. Результатом проведенных работ явилось то, что система водопровода к КЦ-4 Алмазного ЛПУ МГ изменила свои технико-экономические показатели по сравнению со старым объектом.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 166 402,80 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газэнергомонтаж" по договору подряда от 27.01.2005 N А09050080 (т. 16 л.д. 49) произвело капитальный ремонт наружных сетей и водопровода на КЦ-4 Алмазного ЛПУ МГ, инв. N 143760, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2005 (т. 16 л.д. 74). Необходимость выполнения ремонта была установлена по результатам обследования объекта, отраженным в дефектной ведомости от 19.05.2004 (т. 16 л.д. 80). Согласно локальной смете (т. 16 л.д. 77) демонтировано 1,8 км старых труб, врезано 1,8 км новых полиэтиленовых труб.

В соответствии с п. 3.11 Положения МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Разделом XVI Приложения 8 Положения в составе работ по капитальному ремонту трубопроводов водопроводно-канализационных сооружений предусмотрена смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб.

Следовательно, работы по ремонту наружных сетей и водопровода на КЦ-4 Алмазного ЛПУ МГ соответствуют понятию капитального ремонта, направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей. Доказательств обратного инспекций не представлено.

Довод инспекции об изменении технико-экономических показателей объекта основных средств не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В связи с этим затраты по акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2005 правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 166 402,80 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

По п. 1.1.22 решения инспекции

Инспекция указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 7 256 117 руб. на капитальный ремонт. По мнению налогового органа, характер выполненных работ свидетельствует о том, что происходила достройка, реконструкция газопровода: производилась разработка грунта, установка металлических оград, установка ворот распашных, прокладка кабеля.

В связи с этим заявителю доначислены налог на прибыль в размере 1 741 468,08 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газпромстройинжиниринг" по договору подряда от 17.01.2005 N 07-02-19/11 (т. 16 л.д. 82) выполнило комплекс работ по капитальному ремонту камеры запуска на 0 км газопровода "Оханск-Киров" инв. N 14285 и узла редуцирования газа (УРГ) КС "Гремячинская" на газопроводе "Чусовой-Березники-Соликамск-1,2" инв. N 160005.

По результатам выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2005 N 2 (т. 16 л.д. 136) и от 30.08.2005 N 2 (т. 17 л.д. 17).

Согласно дефектной ведомости на предмет обследования камеры запуска (т. 17 л.д. 10-13) основанием для выполнения работ послужили выявленные неисправности в работе объекта: потеря герметичности затвора камеры, поломка рычагов сигнализаторов прохождения поршня, коррозия трубы подводящих трубопроводов, деформация соединений, поломка молниеотвода, деформация панелей и стоек ограждения, обрывы колючей проволоки ограждения, многочисленные обрывы контрольных кабелей и нарушение изоляции, разрушение проекторов электрохимзащиты, коррозии контрольно-измерительных пунктов и прочие.

В качестве мер для устранения недостатков установлены, в т.ч., демонтаж и монтаж нового оборудования, демонтаж старого ограждения и монтаж ограждения из сетчатых панелей с козырьками и колючей проволокой, демонтаж изношенных и монтаж новых кабелей и иные необходимые работы.

В соответствии с актом N 2 (КС-2) от 31.08.2005 (т. 16 л.д. 136) ЗАО "Газпромстройинжиниринг" выполнены работы по установке металлических оград из сетчатых панелей, устройство ворот, калиток, окраска, изоляционные работы, укладка кабелей, установка молнии и электрозащиты, устройство дорожных покрытий и прочие.

Указанные работы укладываются в перечень мероприятий, предусмотренных приведенной выше дефектной ведомостью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы направлены на устранение недостатков и дефектов оборудования камеры запуска и соответствуют понятию капитального ремонта.

В соответствии с п. 3.11 МДС 13-14.2000 капитальный ремонт предусматривает восстановление или замену отдельных частей зданий и сооружений в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Дефектной ведомостью по результатам обследования узла редуцирования газа (УРГ) КС "Гремячинская" (т. 17 л.д.68-78) выявлены дефекты конструкций и оборудования узла, а именно: нарушение изоляционного слоя и эрозионный износ стоек трубопроводов, фланцев и соединительных отверстий, негерметичность соединений, коррозия и нарушение функциональной работоспособности приборов, опорных конструкций, площадок, повреждение сетчатых панелей и завал столбов ограждения, обрыв кабелей и прочие дефекты аналогичного характера. Перечнем необходимых мер устранения неисправностей предусмотрен демонтаж изношенных, неисправных материалов, приборов, конструкций, их замена, а также ремонт.

В акте N 2 от 30.08.2005 (т. 17 л.д. 17) перечислены работы, соответствующие перечню мероприятий по устранению неисправностей, указанных в дефектной ведомости по УРГ.

Так, по акту выполнен ремонт трубопровода с фланцами, ремонт дренажа площадки УРГ и ее конструкций, в т.ч. ограждений, усиление опор.

Таким образом, выполненные по УРГ работы направлены на восстановление и замену отдельных частей УРГ в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, что соответствует понятию капитального ремонта в соответствии с п. 3.11 МДС 13-14.2000.

Виды работ, указанные налоговым органом (установка металлических оград, установка ворот распашных, прокладка кабеля), на данном объекте не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекция не приводит доводы, почему указанные работы должны квалифицироваться в качестве достройки или реконструкции. В оспариваемом решении отсутствуют указания на то, что в результате проведенных работ произошло изменение каких-либо технико-экономических показателей объекта газопровода, какими показатели были до проведения работ, каким стали после.

Кроме того, инспекцией не приводится доказательств изменения срока полезного использования основного средства, какой срок полезного использования был до ремонта, какой стал после.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 1 741 468,08 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По п. 1.1.23 решения инспекции

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в сумме 1 572 124 руб. на замену анодных заземлителей установок катодной защиты объектов основных средств инв. N N 352, 384, 385. При этом ссылается на то, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что проводилось строительство нового объекта. В отношении данных объектов в форме КС-2 отсутствует описание работ по демонтажу и непосредственно ремонту старого объекта (анодного заземлителя), следовательно, подрядчиком были построены новые объекты взамен вышедших из строя старых. Кроме того, срок полезного использования основного средства изменился, следовательно, работы по восстановлению данного основного средства являются не ремонтными работами, а работами, связанными с реконструкцией данного основного средства.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 377 309,53 руб., пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО "Стройтрансгаз", ЗАО "РОССТЭК", ЗАО "Газпромстройинжиниринг" договоры подряда, в рамках которых осуществлялся капитальный ремонт объектов основных средств заявителя, в т.ч. ремонт анодных заземлителей.

Так, по договору подряда с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" от 17.01.2005 N 07-02-19/11-5 (т. 16 л.д. 82-133) выполнялись работы по капитальному ремонту УКЗ Боткинского ЛПУ, в т.ч. ремонт анодных заземлителей, на участках газопровода: "Пермь-Казань-Горький 2", на объекте инв. N 385, что подтверждается справкой КС-3 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 85), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 86-88), локальной сметой N 1 (т. 17 л.д. 89-90); "Пермь-Казань-Горький 1", на объекте инв. N 384, что подтверждается справкой КС-3 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 95), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 96-98), локальной сметой N 1 (т. 17 л.д. 99-100); "Ямбург-Тула 2", на объекте инв. N 352, что подтверждается справкой КС-3 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 105), актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2005 N 1 (т. 17 л.д. 106-108), локальной сметой N 1 (т. 17 л.д. 109-111).

Необходимость проведения спорных работ вызвана выявленными неисправностями в работе установок, что подтверждается дефектными ведомостями по объектам, составленными по результатам обследования технического состояния УКЗ (т. 17 л.д. 91-92, 101-102, 112-114).

В целях устранения неисправностей в работе установок катодной защиты проведен их ремонт путем замены анодных заземлений.

Судом установлено, что анодное заземление обеспечивает электрохимическую защиту магистрального газопровода от коррозии. Анодные заземлители представляют собой закапываемые в землю железно-кремневые отливки, врываемые в почву на необходимую глубину, соединенные с другими элементами УКЗ и подверженные растворению с течением времени.

В соответствии с п. 3.1.1. ВРД 39-1.10-006-2000 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" в систему электрохимической защиты газопроводов от коррозии входят установки катодной защиты. Они предназначены для отвода коррозионных токов и предотвращения почвенной коррозии трубопроводов. Согласно ГОСТ Р 51164-98 установка катодной защиты состоит из ряда восстанавливаемых элементов, в том числе анодных заземлений.

Ссылка инспекции на то, что заявителем приобретен самостоятельный объект основных средств, не соответствует закону и материалам дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции заявителю вменяется реконструкция, а не приобретение объектов основных средств.

Кроме того, согласно приведенным выше нормативно-техническим документам, анодные заземления по своим техническим характеристикам не являются самостоятельным оборудованием, а являются только одной из составных частей установки катодной защиты. УКЗ входят в состав участков газопроводов, что подтверждается, в т.ч. техническими паспортами на объекты основных средств (участки газопроводов), например, паспортом УКЗ N 23, входящей в состав объекта N 384 газопровода "Пермь-Казань-Горький 1" (т. 22 л.д. 120).

Не может быть принят во внимание довод инспекции, что порядок проведения и отнесения видов работ к капитальным и текущим ремонтам регламентируется исключительно Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, которое предусматривает исчерпывающий перечень работ, характеризующих проведение любого вида ремонта, и при этом не включает работы по замене анодных заземлителей.

Налоговое законодательство не содержит отсылки к Положению МДС 13-14.2000 как к единственному источнику перечня ремонтных работ.

Перечень работ, указанный в приложении 8 Положения, не является закрытым; п. 3.11 Положения содержит критерии отнесения работ к работам по капитальному ремонту, и работы по замене анодных заземлителей полностью отвечают указанным критериям.

Как следует из п. 4.5.4.1. "Руководства по эксплуатации средств противокоррозионной защиты подземных газопроводов", утвержденного Мингазпром СССР, при капитальном ремонте установок катодной защиты выполняются частичная или полная замена анодного и защитного заземлений.

Таким образом, работы по восстановлению утраченного за время эксплуатации анодного заземления прямо отнесены действующими нормативными актами к капитальному ремонту.

Следовательно, работы по замене анодных заземлителей установок катодной защиты, выполненные на объектах основных средств инв. N N 352, 384, 385 направлены на восстановление нормативных показателей указанных объектов и устранение их неисправностей. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод инспекции об изменении срока полезного использования объектов основных средств, в отношении которых осуществлялись ремонтные работы, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, затраты на замену анодных заземлений правомерно отнесены заявителем к расходам на ремонт в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 377 309,53 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

По п. 1.1.24 решения инспекции

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 6 901 085,96 руб. на ремонт и техобслуживание автомобилей "Урал" и их агрегатов. По мнению налогового органа, учитывая, что срок полезного использования и первоначальная стоимость данных автомобилей "Урал" увеличились после проведения работ по установке и монтажу запчастей, то данные работы по восстановлению данных основных средств являются не ремонтными работами, а работами, связанными с реконструкцией основного средства

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 1 656 260,63 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УралАЗ-НОСТА" по договору подряда от 27.01.2005 N А17050079 (т. 17 л.д.117-120) выполнило комплекс работ по ремонту и техобслуживанию автомобилей "Урал" и их агрегатов. Были отремонтированы следующие автомобили: Урал 43203 гос. N А738РМ, Урал 44202 гос. N 0124ПМХ, Урал 44202 гос. N В319РХ, Урал 5557 гос. N А148ХУ, Урал 4320 гос. N 4969ПМУ, Урал 55571 гос. N А052АУ, Урал 4320 гос. N Х369ВА, Урал 5557 гос. N А335ВО, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (т. 17 л.д. 122-136).

Ремонтные работы выполнялись в целях устранения имеющихся неисправностей, замены изношенных деталей и агрегатов на новые, что подтверждается дефектными ведомостями по автомобилям (т. 17 л.д. 139-150; т. 18 л.д. 1-32) и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, характер выполненных работ соответствует понятию капитального ремонта. В соответствии с МДС 13-14.2000 капитальный ремонт предусматривает восстановление или замену отдельных частей зданий и сооружений в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При квалификации работ как работ по реконструкции налоговым органом не указано, в отношении каких из общего перечня отремонтированных автомобилей изменились технико-экономические показатели, какими были показатели до ремонта, какими стали после, как изменился срок полезного использования, какими документами и нормативно-техническими актами подтверждаются сделанные выводы об изменении показателей и срока использования.

Заявителем представлены инвентарные карточки на автомобили, подтверждающие принятие на учет автомобилей как отдельных основных средств (т. 21 л.д. 78-85).

Таким образом, довод инспекции о признании затрат на работы в качестве затрат на реконструкцию основных средств является необоснованным, в связи с чем доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 1 656 260,63 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

По п. 1.5 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Пермтрансгаз" неправомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с оплатой стоимости консультационных услуг, оказываемых ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", которые, по мнению инспекции, экономически необоснованны и документально не подтверждены.

В связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль в размере 325 422 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом договоров N 1677 от 11.09.2003, N 2147 от 30.12.2003 (т. 4 л.д. 45-50) является оказание ОАО "Объединенные консультанты "ФДП" (исполнителем) информационно-консультационных услуг ООО "Пермтрансгаз" (заказчику) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам гражданского, налогового, финансового, трудового, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и иного законодательства, также по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются затраты при условии, что они обоснованы (экономически оправданы), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг и их характера ООО "Пермтрансгаз" представило копии направленных исполнителю запросов и письменные заключения исполнителя по вопросам хозяйственной деятельности налогоплательщика (т. 4 л.д. 44, 66-93), а также акты сдачи-приемки фактически оказанных консультационных услуг и счета-фактуры (т. 4 л.д. 51-65, 94-110).

Из содержания запросов и заключений следует, что консультации связаны с вопросами правового оформления, налогообложения, бухгалтерского учета текущей хозяйственной деятельности ООО "Пермтрансгаз".

Таким образом, характер расходов как затрат на консультационные, юридические, информационные услуги и их связь с деятельностью, направленной на извлечение прибыли, материалами дела подтверждены.

В соответствии с подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в т.ч. относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый орган указывает на экономическую необоснованность расходов в связи с оказанием услуг путем устных консультаций или в электронном виде. По мнению инспекции, незаинтересованность в хранении результата услуг свидетельствует о том, что сами услуги не представляют для организации ценности: тот факт, что хозяйствующий субъект, действующий разумно и добросовестно, не сохранил результаты услуг (работ), на приобретение которых были потрачены значительные средства, хотя расходы по их хранению несущественны, а возможность последующего использования или перепродажи - достаточно вероятна, указывает на то, что результаты указанных услуг, скорее всего, не представляют для него экономической ценности.

С данным доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку заявителем представлены доказательства предоставления письменных ответов (заключений) в рамках исполнения договоров на оказания услуг.

Кроме того, предметом договоров между ООО "Пермтрансгаз" и ОАО "Объединенные консультанты "ФДП" является оказание услуг, а не выполнение работ. При этом целью договора об оказании услуг, в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от договора на выполнение работ, не является получение материального результата, в т.ч. в виде документально оформленного заключения по итогам консультирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны при заключении договора на оказание консультационных услуг в праве предусмотреть устное консультирование, равно как и предоставление консультаций посредством электронной переписки.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в т.ч. с точки зрения ценности для заказчика приобретения консультаций в той или иной форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.3004 N 3-П, определениях от 04.06.2006 N 320-О-П, N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из указанной правовой позиции, налоговые органы не вправе делать выводы о наличии или отсутствии необходимости совершения субъектом предпринимательской деятельности тех или иных финансово-хозяйственные операций.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган, приводя указанный довод, вышел за пределы своей компетенции, и указанный довод не должен приниматься судом при решении вопроса о законности вынесенного инспекцией решения по данному вопросу.

В связи с этим доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в размере 325 422 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По п. 1.7 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение ООО "Пермтрансгаз" расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 14 747 587,70 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО "Пермтрансгаз" не имело права включать в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность контрагентов, являющихся дочерними организациями общества, а также обществ, входящих в холдинг ОАО "Газпром", поскольку задолженность взаимозависимых организаций не может являться сомнительной. Кроме того, при расчете резерва обществом не была учтена встречная кредиторская задолженность, на сумму которой должна была уменьшаться дебиторская задолженность.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 265 и ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения формировал и относил на внереализационные расходы суммы резерва по сомнительным долгам.

Сторонами во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 (т. 21 л.д. 134) был произведен расчет резерва по сомнительным долгам за 2005 (т. 5 л.д. 30-59), в котором налоговый орган признал наличие технической ошибки по сумме резерва по контрагенту ООО "Газкомплектимпэкс" в размере 61 448 283 руб. (т. 23 л.д. 99).

Как подтверждается вышеперечисленными документами, указанная налоговым органом в решении сумма завышена на 27 100 000 руб.

Довод налогового органа об исключении из состава резерва задолженности, сформировавшейся по расчетам с контрагентами, являющимися дочерними организациями общества, а также входящих в холдинг ОАО "Газпром", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом согласно п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет резерва не могут включаться только долги, образовавшиеся в связи с невыплатой процентов.

Иных критериев для отнесения задолженности к категории сомнительных долгов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения заявителем установленного ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации порядка инспекцией не оспаривается.

Также апелляционный суд отклоняет довод инспекции о возможности ООО "Пермтрансгаз" в силу взаимозависимости повлиять на результаты экономической деятельности организаций-должников, в том числе на понуждение последнего к исполнению своих обязательств, либо оказать такое влияние через третье лицо - ОАО "Газпром".

Как следует из приведенной нормы, отнесение задолженности к категории сомнительной зависит только от отсутствия обеспечения (залога, поручительства, банковской гарантии) и срока возникновения.

Положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по включению при расчете суммы резерва долгов тех организаций, которые входят с налогоплательщиком в одну группу компаний, в т.ч. ОАО "Газпром".

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не принимается во внимание апелляционного суда ссылка налогового органа на возможность получения долга и финансовую устойчивость должников заявителя, поскольку возможность получения долга может иметь значение для решения вопроса об отнесении задолженности к категории безнадежного долга (долга, не реального для взыскания). Однако сам резерв в любом случае создается не от величины безнадежных долгов, а от величины сомнительных долгов, отнесение к которым в силу ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации зависит только от отсутствия обеспечения (залога, поручительства, банковской гарантии).

Кроме того, в письме от 07.10.2005 N 03-03-04/1/257 Минфин России подтверждает правомерность включения задолженности взаимозависимых обществ в резерв по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль: задолженность дочерних обществ признается сомнительным долгом при условии, что указанная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Довод налогового органа о том, что по ряду контрагентов у организации имеется кредиторская задолженность, которая не была учтена при начислении резерва и в ряде случаев превышает сумму созданного резерва, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению инспекции, расхождение данных по суммам кредиторской задолженности существует по контрагентам: ООО "РСУ 6", ООО "Оргэнергогаз", ОАО "Центрэнергогаз", ООО "Газпромэнерго", ООО "Газкомплектимпэкс", ОАО "Подзембургаз", УМТС и КООО "Баштрансгаз" (т. 3 л.д. 110).

Однако согласно представленным налогоплательщиком данным, подтверждающим сальдо дебиторской задолженности на 01.01.2006 с приложением актов сверки расчетов с указанными контрагентами (т. 5 л.д. 13-29) и указанием суммы расхождения данных с налоговым органом, сальдо дебиторской задолженности ООО "РСУ 6", учтенное при расчете резерва, составляет 8 516 789 руб., что подтверждается актами сверки между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "РСУ 6" (т. 5 л.д. 14, 19).

Сальдо дебиторской задолженности ООО "Оргэнергогаз", учтенное при расчете резерва, составляет 1 517 282,72 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Оргэнергогаз" (т. 5 л.д. 20).

Сальдо дебиторской задолженности ОАО "Центрэнергогаз", учтенное при расчете резерва, составляет 44 440 307,90 руб., что подтверждается актами сверки между ООО "Пермтрансгаз" и ОАО "Центрэнергогаз" (т. 5 л.д. 21, 23).

Сальдо дебиторской задолженности ООО "Газпромэнерго", учтенное при расчете резерва, составляет 5 817 229,60 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Газпромэнерго" и ООО "Газпромэнерго" (т. 5 л.д. 24).

Сальдо дебиторской задолженности ООО "Газкомплектимпэкс", учтенное при расчете резерва, составляет 783 476 973,72 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Газкомплектимпэкс" (т. 5 л.д. 25).

Сальдо дебиторской задолженности ОАО "Подзембургаз", учтенное при расчете резерва, составляет 2 119 883,90 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Пермтрансгаз" и ОАО "Подзембургаз" (т. 5 л.д. 27).

Сальдо дебиторской задолженности УМТС и КООО "Баштрансгаз", учтенное при расчете резерва, составляет 393 300,43 руб., что подтверждается актом сверки между ООО "Пермтрансгаз" и УМТС и КООО "Баштрансгаз" (т. 5 л.д. 28).

Данные по сальдо кредиторской задолженности, приведенные инспекцией, ничем не подтверждены и противоречат указанным выше данным по сверкам с контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 14. 747 587,70 руб., соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

По п. 1.11 решения инспекции

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по амортизации и на содержание бытовой комнаты в здании административно-бытового комплекса (АБК) за 2004 в сумме 20 425,40 руб., за 2005 в сумме 20 177,72 руб. (всего - 40 603 руб.), в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 745 руб., соответствующие пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что при наличии в бытовой комнате сауны, душевой, комнаты отдыха и раздевалки расходы на содержание данных помещений как не связанные с выпуском готовой продукции, выполнением работ и оказанием услуг не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов при исчислении налога на прибыль учитываются и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых не является закрытым.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов при исчислении налога на прибыль учитываются затраты работодателя на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе режим труда и отдыха работников, санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Так, сауна представляет собой помещение с повышенным температурным режимом, позволяющим с помощью горячей воды и воздуха произвести дополнительную санитарно-гигиеническую обработку в связи с отраслевыми особенностями производства.

Согласно п.п. 2.44-2.47 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания предприятий" (т. 4 л.д. 111-112) помещения и места отдыха в рабочее время и помещения психологической разгрузки следует размещать при гардеробных или в здравпунктах. В помещениях для отдыха и психологической разгрузки могут быть предусмотрены места для занятий физической культурой. Данные помещения должны быть рассчитаны исходя из следующего: парильня (сауна) - 0,7 м.кв. на человека, места для отдыха, психологической разгрузки, занятий физической культурой - 0,9 м.кв. на человека.

Таким образом, содержание организацией бытовой комнаты с входящими в нее вышеуказанными помещениями сауны и душевой соответствует требованиям трудового законодательства, и расходы на такое содержание могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, вывод налогового органа о завышении расходов на 40 603 руб. не соответствует действующему законодательству; доначисление налога на прибыль в сумме 9 745 руб., соответствующих сумм штрафа и пени произведено незаконно.

Налог на добавленную стоимость

По п. 2.6 решения инспекции

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 14 938 422,81 руб. по ряду счетов-фактур (т. 5 л.д. 82) и доначислил налог на указанную сумму.

По мнению инспекции, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует вычету НДС по этим счетам-фактурам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекцией отказано в вычете по счетам фактурам ООО "Стройтрансгаз" N 0048 от 31.01.2003, N 0050 от 31.01.2003 за январь 2004, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, а также расшифровки подписи руководителя. Вместе с тем, в представленных в материалы дела счетах-фактурах (т. 20 л.д. 29, 32) подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя присутствуют.

По периоду февраль, март 2004 отказано в вычете по счетам-фактурам МУП "Чайковские коммунальные системы" N 0346 от 07.02.2004, N 0844 от 09.03.2004 по мотивам отсутствия адреса покупателя, а также КПП. Вместе с тем, в представленных в материалы дела счетах-фактурах (т. 20 л.д. 26, 27) наличествует адрес покупателя, в счете-фактуре N 0844 также указан КПП.

Также за февраль 2004 отказано в вычете по счету-фактуре ООО "Ростэк.УПР" N 00000111 от 29.02.2004 по мотивам отсутствия подписи главного бухгалтера. В представленном в материалы дела счете-фактуре (т. 20 л.д. 28) подпись главного бухгалтера внесена.

За апрель 2004 по счету-фактуре ЗАО "Саратовское предприятие N 45 от 13.04.2004 (т. 20 л.д. 30) инспекцией признан неправомерным вычет на сумму 109 494,11 руб. в связи с отсутствием подписи руководителя. В представленном в материалы дела счете-фактуре подпись руководителя имеется.

За июль 2004 не принят вычет по счетам-фактурам ООО Фирма "Орион" N 41 от 06.07.2004, N 46 от 20.07.2004, N 47 от 20.07.2004 в связи с отсутствием подписи руководителя. Из представленных в дело счетов-фактур (т. 20 л.д. 31, 33, 34) усматривается, что подпись руководителя в указанные документы внесена.

Довод налогового органа об отказе в вычете НДС по причине отсутствия КПП на перечисленных выше счетах-фактурах апелляционным судом отклоняется, поскольку к обязательным реквизитам, в отсутствие которых Налоговый кодекс запрещает осуществление вычета, относятся только реквизиты, указанные в п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов по п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является закрытым и произвольному расширению не подлежит. КПП в состав обязательных реквизитов не включается.

Кроме того, исправленные счета-фактуры представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 27.02.2007 (т. 7 л.д. 1), т.е. на стадии рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, что налоговым органом не оспаривается.

В отношении счета-фактуры N 3299 от 30.04.2004 (т 20 л.д. 38), выставленного ООО "Удмуртрегионгаз", судом установлено, что счет-фактура изначально в полной мере соответствовал положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доводы инспекции, что в данном документе отсутствует ИНН/КПП покупателя, подпись руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доначисление инспекцией налога на сумму 14 013,63 руб. по данному счету-фактуре является необоснованным.

Кроме того, по счету-фактуре N 7046 от 16.04.2004 (т 20 л.д. 39) общество не применяло вычет НДС, т.к. поставщиком являлась организация ГП НПКГ "Зоря-Машпроект" (г. Николаев, Украина), не являющаяся российским налогоплательщиком. В связи с чем доначисление инспекцией налога на сумму 134 896 руб. по данному счету-фактуре также является необоснованным.

Более того, инспекцией допущены существенные нарушения порядка оформления результатов налоговой проверки по данному эпизоду, а именно положения ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оформления результатов налоговой проверки.

Так, в оспариваемом решении налогового органа сумма доначисленного НДС указана по месяцам (январь, февраль, март, апрель, июль) 2004 и не расшифрована в разрезе счетов-фактур, иных документов, позволяющих идентифицировать начисленные суммы в привязке к фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, основаниям привлечения его к ответственности, не приведено, что является дополнительным основанием для признания решения налогового органа несоответствующим налоговому законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговым органом необоснованно доначислены НДС в сумме 14 938 422,81 руб., соответствующая сумма пени, штрафа по данному эпизоду.

Налог на имущество

По п. 5.2 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пермтрансгаз" в 2004 и 2005 не увеличило стоимость основных средств на стоимость расходов по их модернизации и реконструкции, тем самым заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций, что повлекло за собой неполную уплату налога на имущество в сумме 83 705 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств, в соответствие с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.п. 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерством финансов России от 30.03.2001 N 26Н, изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции или проведения работ капитального характера. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования основных средств. Данные затраты учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и по мере завершения работ списываются в дебет счета 01.

С учетом изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства о бухгалтерском учете, при проведении ремонтных работ стоимость основного средства не изменяется.

При рассмотрении эпизода по налогу на прибыль (переквалификации расходов на ремонт в капитальные вложения) установлено, что в отношении указанных основных средств производились лишь ремонтные работы, не связанные с реконструкцией и модернизацией, в связи с чем изменения стоимости основных средств не произошло, соответственно, не изменилась и налоговая база по налогу на имущество.

Таким образом, налоговый орган незаконно увеличил базу по налогу на имущество ООО "Пермтрансгаз" на сумму расходов по их ремонту, модернизации и реконструкции, доначисление налога на имущество в сумме 83 705 руб., пени и штраф по данному эпизоду произведено неправомерно.

Налог на доходы физических лиц

По п. 4.1 решения инспекции

В отношении доводов инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 2 658 833 руб., пени в размере 491 791 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 531 767 руб. арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции незаконности доначисления НДФЛ в сумме 2 658 833 руб. по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" занизило налоговую базу застрахованных работников по программе "Смешанное страхование жизни", что влечет доначисление НДФЛ в сумме 2 567 834 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Как следует из материалов дела, общество 10.10.2005 заключило договор страхования жизни работников N 001TF 000014/05 с ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" (т. 5 л.д. 125-150), предусматривающий, в частности, такую программу страхования ряда работников организации (7 человек), как "Смешанное страхование жизни" на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2006 (т. 5 л.д. 125-150).

В соответствии с принятыми договорными обязательствами общество (страхователь) выплачивало ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" (страховщик) страховые взносы за застрахованных физических лиц.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский", выступая в роли налогового агента, включив в декабре 2006 суммы страховых взносов, уплаченных в 2005-2006 по программе "Смешанное страхование жизни" в рамках вышеуказанного договора страхования в облагаемый доход застрахованных физических лиц, платежным поручением N 82 от 11.01.2007 (т. 6 л.д. 77), т.е. в день фактического перечисления заработной платы за декабрь 2006 на счета застрахованных работников и до даты составления акта налоговой проверки, надлежащим образом перечислило в соответствующий бюджет удержанную сумму НДФЛ в размере 8 800 000 руб., что подтверждается расшифровкой платежного поручения N 82 от 11.01.2007 (т. 6 л.д. 78-79), расчетами НДФЛ в количестве 7 шт. с сумм страховых взносов, уплаченных за застрахованных работников организации (т. 6 л.д.80-86), налоговыми карточками в количестве 7 шт. по учету доходов и НДФЛ за 2006 (т. 6 л.д. 87-113).

Таким образом, включение в оспариваемое решение инспекции суммы недоимки по НДФЛ в размере 2 567 834 является незаконным.

В связи с изложенным, налоговый орган неправомерно произвел доначисление НДФЛ по страховым взносам в условиях заключения договора добровольного страхования жизни физических лиц от 10.10.2005 N 001TF 000014/05 (т. 5 л.д. 125-150).

По п. 4.2 решения инспекции

Инспекция указывает, что у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на 31.05.2006 по филиалу - Пермское ЛПУ МГ имеется кредиторская задолженность по НДФЛ перед бюджетом в сумме 90 066,62 руб., в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в вышеуказанной сумме.

Данный вывод является необоснованным, поскольку 08.08.2006 (т.е. до даты составления акта выездной налоговой проверки) Пермское ЛПУ МГ - филиал общества платежным поручением N 1020 (т. 7 л.д. 5) перечислило в бюджет задолженность по НДФЛ от фонда оплаты труда за 2005 в сумме 93 356 руб.

Отсутствие задолженности по НДФЛ подтверждается, в том числе и данными аналитической сальдово-оборотной ведомости с расшифровкой по Пермскому ЛПУ МГ за период с 01.08.2006 по 31.08.2007 (т. 7 л.д. 6-7).

Инспекция также указывает, что у общества на 31.05.2006 по филиалу - Культурно-Спортивный Центр имеется кредиторская задолженность по НДФЛ перед бюджетом в сумме 672,13 руб., в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в вышеуказанной сумме.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного довода налогового органа, поскольку проверяющими инспекции ошибочно отражено сальдо по НДФЛ на 01.01.2005: по данным налогового органа сальдо составляет - 5 535,13 руб., по данным общества сальдо составляет - 1 886 руб., что подтверждается представленной информацией из Главной книги на 31.12.2005, аналитической сальдово-оборотной ведомостью за период с 01.12.2004 по 31.12.2004, а также платежным поручением об уплате НДФЛ от 07.02.2006 N 175 (т. 7 л.д. 9-11).

Не подлежит удовлетворению вывод инспекции о том, что общество по филиалу - Увинское ЛПУ МГ не удержало у ряда физических лиц НДФЛ в сумме 260 руб., в связи с чем заявителю доначислен НДФЛ в вышеуказанной сумме.

Судом установлено, что у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в силу положений ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания выступить в роли налогового агента в отношении физических лиц, указанных на стр. 47, 48 апелляционной жалобы, поскольку данные лица не являются работниками заявителя, денежные выплаты в их пользу не производились.

В соответствии с требованиями подп. 2 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в течение одного месяца в налоговый орган письменное сообщение о невозможности удержать НДФЛ по соответствующим лицам в виде реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 (т. 7л.д. 14-17).

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" исполнило обязанность налогового агента, перечислив в бюджет НДФЛ, в связи с чем основания для доначисления НДФЛ в размере 260 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования об уплате налоговых платежей от 30.05.2007 N 19 и N 19А (т. 3 л.д. 118, 120), в соответствии с которыми с налогоплательщика взыскивается недоимка в общей сумме 69 353 627,95 руб., пени в сумме 6 709 907,93 руб., штраф 14 161 041,85 руб. Указанные суммы соответствуют суммам, начисленным налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения (т. 3 л.д. 115).

Учитывая, что решение налогового органа в части пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные на основании пунктов 1.1.2-1.1.11, 1.1.13, 1.1.15-1.1.24 раздела 1 решения, 1.5, 1.7, 1.11 раздела 1 решения, пункта 2.6 раздела 2 решения, пункта 5.2 раздела 5 решения, пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 решения признаются судом не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требования к налогоплательщику в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 46 293 131,56 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 938 422,81 руб., налог на имущество в сумме 83 705 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 658 833 руб., пени, налоговые санкции за неуплату налогов в соответствующей части не соответствуют нормам ст.ст. 69,101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-27155/07-98-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев