Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-375/2009

г. Москва

Дело N А40-78857/08-46-767

06 февраля 2009 г.

N 09АП-375/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСД-имэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-78857/08-46-767 об отказе в обеспечении иска, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску ЗАО "АСД-имэкс" к ООО "Полтинник" о взыскании 325891 руб. 49 коп.

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСД-имэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник" о взыскании 325981 руб. 49 коп. долга и неустойки по договору поставки от 07.11.2007.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 15.12.2008 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 325891 руб. 49 коп.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить и или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик испытывает финансовые трудности и отказывается от выплаты задолженности. Кроме того, платёжным поручением от 05.12.208 N 896 истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы встречное обеспечение в размере 325891 руб. 49 коп.

Определением от 17.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом, судом первой инстанции указано, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судом отмечено, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Из содержания представленного ответчиком отзыва следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 244114 руб. 22 коп. была погашена платёжными поручениями от 11.01.2009 N 12 на сумму 95500 руб., от 22.01.2009 N 68 на сумму 100000 руб. и от 23.01.2009 N 74 на сумму 48614 руб. 22 коп., а заявленая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы истец сослался лишь на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо доказательств их обоснованности, полагая что безусловным основанием для их принятия является предоставление встречного обеспечения

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учётом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-78857/08-46-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова