Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-16643/2008

г.Москва

Дело N А40-44043/08-79-402

N 09АП-16643/2008-АК N 09АП-16645/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Московская академия тенниса" и Гаражно-строительного кооператива "Спутник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44043/08-79-402 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Московская академия тенниса"

к Префектуре Западного административного округа г.Москвы

третьи лица: 1) ООО "Евро Плюс" 2) Гаражно-строительный кооператив "Спутник"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя: адвокат Лямичев И.В. по дов. от 15.01.2009, уд. N 9287; Смирнова И.А. по

дов. от 23.09.2008, уд. N 9354;

от ответчика (заинтересованного лица): Шалин А.В. по дов. от 22.12.2008 N СЛ17-10855/8-1-1, уд. N 38472;

от третьих лиц: 1) Телюкина Ю.В. по дов., от 16.01.2009, паспорт 45 05 094294;

2) Нефедьев Н.Н. по дов. от 03.03.2008 N Д-02-юр/07, паспорт 25 00 377040;

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Московская академия тенниса" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Западного административного округа г.Москвы от 25.04.2008г. N 492-РП "О капитальном ремонте эксплуатируемой кровли здания по адресу: пр.Вернадского, вл.97, корп.2".

Решением от 22.10.2008г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение носит рекомендательный и согласующий характер, каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности не нарушает, препятствий для ее осуществления не создает и не возлагает каких-либо обязанностей.

Автономная некоммерческая организация "Московская академия тенниса" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено по вопросу, не входящему в компетенцию госоргана и нарушает права и законные интересы организации, поскольку направлено на фактическое прекращение деятельности заявителя по организации спортивных занятий теннисом с детьми и молодежью.

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого распоряжения, поскольку последнее нарушает права и законные интересы заявителя и ГСК "Спутник", возлагая на третье лицо обязанность по расторжению договора аренды, и необоснованно наделяет третьих лиц правами по демонтажу объектов.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица- ГСК "Спутник" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. Указал, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не является собственником спорных нежилых помещений. Пояснил, что оспариваемое распоряжение носит рекомендательный характер и издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП.

Представитель третьего лица- ООО "Евро Плюс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемое распоряжение Префекта полностью соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя и ГСК "Спутник" не нарушает. Пояснил, что ООО "Евро Плюс" принадлежит на праве собственности часть спорного нежилого помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, между заявителем и ГСК "Спутник" был заключен договор от 15.12.2001г. сроком действия по 15.12.2026г., в соответствии с условиями которого, заявителю была предоставлена во временное владение и пользование нежилая площадка верхнего железобетонного перекрытия ГСК "Спутник" по адресу: пр.Вернадского, д.97, корпус 2, общей площадью 11882 кв.м., для строительства спортивных и вспомогательных сооружений, стоянки для автомашин и их использования.

Нежилое помещение площадью 11385,2 кв.м. принадлежит ГСК "Спутник" на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 15.01.2002 серии 77 НН 071249 (т.2 л.д.58).

В соответствии со свидетельством от 03.07.2006г. нежилое помещение площадью 2 012,5 кв.м. по адресу: Москва, Проспект Вернадского, д.97, корп.2 (антресоль пом.II ком.1, пом.III ком.1, надстройка пом.I ком. 1-38) на праве собственности принадлежит ООО "Компания Евро Плюс" (т.1 л.д.132).

Согласившись с совместным предложением ГСК "Спутник", заявителя и ООО "Евро Плюс" о проектировании и строительстве в 2003-2004гг. на кровле ГСК "Спутник" по адресу: пр.Вернадского,97, корп.2: 1-2-этажного временного крытого теннисного корта с административно-бытовыми помещениями и открытой автостоянкой общей площадью 5068 кв.м. (в том числе 2325 кв.м. здание корта), одноэтажного административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций и открытой автостоянкой, Префектом ЗАО г.Москвы 30.10.2003 издано распоряжение N 2544-РП "О строительстве на кровле подземного гаража ГСК "Спутник" по адресу: пр.Вернадского, 97, корп.2 временных крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями и административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой".

25.04.2008 Префектом ЗАО г.Москвы издано распоряжение N 492 "О капитальном ремонте эксплуатируемой кровли здания по адресу: пр.Вернадского, вл.97, корп.2", в соответствии с которым Префект ЗАО г.Москвы согласился с проведением капитального ремонта эксплуатируемой кровли здания по указанному адресу, принято к сведению проведение этого ремонта ООО "Компания "Евро Плюс" за счет собственных средств и согласование данным обществом проектно-сметной документации на его проведение, ООО "Компания "Евро Плюс" и ГСК "Спутник" рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений на части эксплуатируемой кровли здания (крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями), не принятых в эксплуатацию в установленном порядке, и освобождению кровли в целях проведения указанного ремонта.

Также, в соответствии с оспариваемым распоряжением признаны утратившими силу распоряжения Префекта от 30.10.2003г. N 2544-РП "О строительстве на кровле подземного гаража ГСК "Спутник" по адресу: пр.Вернадского, 97, корп.2 временных крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями и административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой" и от 07.07.2005г. N 886-РП "О проектировании центра реабилитации и адаптации и учебно-производственного комплекса на кровле эксплуатируемого гаража по адресу: пр.Вернадского, вл.97, корп.2".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы определенного в данном акте круга лиц.

Так, суд правильно исходил из того, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку спорное распоряжение от 25.04.2008 N 492-РП не носит императивного характера, не дает права на проведение капитального ремонта, не является частью разрешительной документации, а также, согласованием какой-либо иной документации по капитальному ремонту указанной кровли.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеуказанным распоряжением Префект ЗАО Москвы незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов, незаконно возлагает на них обременения и необоснованно наделяет правами ООО "Компания "Евро Плюс" по демонтажу объектов, собственником которых он не является, нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что ООО "Компания "Евро Плюс" обращалось к заявителю с предложением о демонтаже принадлежащих заявителю сооружений и об обеспечении свободного доступа на занимаемую заявителем территорию, со ссылками на оспариваемое распоряжение (т.1 л.д.24-25), не свидетельствует о незаконности данного распоряжения.

Пунктом 4 распоряжения ООО "Компания "Евро Плюс" и ГСК "Спутник" рекомендовано принять меры к демонтажу временных сооружений (п.3- крытые теннисные корты с административно-бытовыми помещениями, не принятые в эксплуатацию в установленном порядке), и освобождению кровли в целях проведения капитального ремонта.

Ссылку заявителя на долгосрочный договор аренды от 15.12.2001, как на обстоятельства, связанные с нарушением его прав оспариваемым актом, также нельзя признать состоятельной.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора не подлежат выяснению отношения, связанные с указанным договором, поскольку, они рассматриваются самостоятельно, по иному арбитражному делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АНО "Московская академия тенниса" не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя, в отношении кровли указанного объекта недвижимости, о ремонте которой и принято оспариваемое распоряжение.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов путем признания оспариваемым распоряжением, утратившим силу Распоряжения Префекта от 30.10.2003г. N 2544-РП, то он, также является несостоятельным.

Как следует из Распоряжения Префекта ЗАО N 2544-РП от 30.10.2003г., изначально предполагалось строительство заявителем временного крытого теннисного корта с административно-бытовыми помещениями и открытой автостоянкой, в срок до 31.12.2003г. заявитель обязался осуществить сдачу указанного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, на арендуемой заявителем площади было построено здание, однако документы о сдаче указанных объектов в эксплуатацию в установленном порядке заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы АНО "Московская академия тенниса" об исполнении распоряжения Префекта ЗАО N 2544-РП от 30.10.2003г. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица- ГСК "Спутник", о несоответствии оспариваемого распоряжения Префекта от 25.04.2008 N 492-РП постановлению Правительства города Москвы от 16.08.2005 года N 621-ПП, поскольку названным выше Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005г.N 621-ПП предусмотрено право Префектуры согласовывать проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

В соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП Префектуры согласовывают градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа, за исключением установленных законодательством случаев.

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не носит императивного характера, какая-либо документация по капитальному ремонту спорной кровли этим распоряжением также не согласовывается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе и с толкованием норм материального права, не влияют на законность судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем распоряжение носит рекомендательный и согласующий характер, каких-либо прав заявителя и охраняемых законом интересов в сфере осуществляемой им деятельности не нарушает, препятствий для ее осуществления не создает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб заявитель и третье лицо ГСК "Спутник" указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44043/08-79-402 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова