Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 09АП-18080/2008

г. Москва

Дело N А40-53676/08-89-430

06 февраля 2009 г.

N 09АП-18080/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.08г. по делу N А40-53676/08-89-430, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Шатову Владимиру Александровичу (далее ответчик)

о взыскании 5 075 943,64 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинкина В.В. по доверенности от 11.01.09г. N 477/08, Лихачева А.А. по доверенности от 11.01.09г. N 484/08,

от ответчика - Шатов В.А. по свидетельству от 28.03.02г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 5 075 943,64 руб, ссылаясь на то, что сумма задолженности за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. составляет 2 051 615 руб, пени за просрочку оплаты за период с 21.11.07г. по 16.07.08г. - 342 680,56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 687,11 руб за период с 16.07.08г. по 18.08.08г., убытки в виде упущенной выгоды (выкупная стоимость) - 2 637 589 руб. Ответчик иск не признал, ссылался на то, что не подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, заявил о фальсификации документов, однако затем отказался от указанного заявления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 615 руб долга и 35 000 руб пени с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 687,11 руб, сумму закрытия сделки - 2 637 589 руб, расходы по госпошлине - 36 762,86 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, суд не учел авансовый платеж, он не мог зарегистрировать технику в органах ГИБДД, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к делу документы из ГИБДД, ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЯРЛ-001-7А от 21.11.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.4. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. 16.07.08г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 10.2. договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждено им и в апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие с 16.07.08г., а задолженность составляет за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. - 2 051 615 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 2 051 615 руб, а также в соответствии с п.9.2. Договора поставки пени - 0,3%, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, то есть уменьшения, в сумме 35 000 руб. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее уменьшения и признан правильным.

Учитывая, что судом установлена просрочка оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.08г. по 18.08.08г., то в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ и расчетом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 20 687,11 руб.

Условиями договора лизинга (п.п. 7.1.2., 10.3.1.) предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократной оплатой лизинговых платежей лизингополучателем, с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.13 ФЗ РФ "О лизинге (финансовой аренде)" также подлежит взысканию выкупная стоимость предмета лизинга.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости (суммы закрытия сделки) в размере 2 637 589 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел авансовый платеж, так как из акта сверки и расчетов видно, что авансовый платеж учтен в зачете лизинговых платежей. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что он не мог произвести регистрацию транспортных средств из-за отсутствия документов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Шатова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-53676/08-89-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатова Владимира Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева