Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-32/2009

г. Москва

Дело N А40-26833/08-7-264

"10" февраля 2009 г.

N 09АП-32/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Нотариальной Палаты

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года

по делу N А40-26833/08-7-264, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ООО "РФК-Инвест"

к Федеральной Нотариальной Палате

о взыскании 15.264.000 руб.

В судебное заседание явились:

представитель истца: Мельгунов Н.В.,

представители ответчика: Алешин А.Д., Махноносов Э.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной Нотариальной Палате о взыскании суммы долга по агентскому договору N 121 от 14.09.2005г. в размере 15.264.000 руб., из которых: 7.632.000 руб. - агентское вознаграждение, 7.632.000 руб. - штраф по договору агентирования.

Решением суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-26833/08-7-264 исковые требования были удовлетворены: с Федеральной Нотариальной Палаты в пользу ООО "РФК-Инвест" взысканы сумма основного долга - 8.400.160 руб., 8.400.160 руб. - штрафа, 87.820 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на выводы эксперта по установлению подлинности документа - Подтверждения просмотра объекта недвижимости от 07.09.2006г., в которых указано, что установить, подвергалось ли изменению содержание текста документа, не представляется возможным.

Считает, что вывод суда о том, что несоответствие объекта по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.12/1, стр.3 предмету договора не следует принимать во внимание, так как иные предлагавшиеся Федеральной Нотариальной Палате объекты, не соответствующие требованиям договора, были отклонены, является ошибочным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не является обоснованным утверждение суда о наличии у президента Федеральной Нотариальной Палаты полномочий на подписание Подтверждения просмотра объекта недвижимости, поскольку, согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате полномочия президента Федеральной Нотариальной Палаты регламентируются уставом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.09.2005г. был заключен агентский договор N 121, в соответствии с условиями которого принципал (Федеральная Нотариальная Палата) поручает, а агент (ООО "РФК-Инвест") обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить действия по инвестированию денежных средств принципала в объект недвижимости - "проект".

В соответствии с п.1.3. договора, проект предполагает получение в собственность офисного помещения с отделкой в Центральном Административном Округе г. Москвы площадью от 1.000 до 1.500 квадратных метров и стоимостью до 3.000 долларов США за квадратный метр.

Пунктом 6.1. договора стороны установили о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев. В случае достижения предварительных договоренностей о реализации проекта и подписании соответствующих соглашений, срок действия настоящего договора пролонгируется на срок, определяемый указанными соглашениями.

16 сентября 2005 г. участниками договора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязуется не заключать с третьими лицами договоров, связанных как с подбором объекта недвижимости, так с инвестированием (соинвестированием) денежных средств в проект без участия агента в течение действия договора; не вести переговоры на предмет покупки объекта и/или инвестирования (соинвестирования) денежных средств для реализации проекта с владельцами объектов недвижимости, предоставленных агентом без участия самого агента (т.1 л.д.12).

Арбитражными судами установлено, что на основании договора купли-продажи N 42 от 22.03.2007г., заключенного между ООО "Здоровая Семья-Льгота" и ответчиком, последний приобрел в собственность здание общей площадью 716,2 кв.м., расположенное по адресу: г Москва, Воронцово поле, д.12/1, стр.3. При этом заключению данного договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи данного здания N 170 от 15.12.2006г., во исполнение которого ответчиком платежным поручением N 000823 от 02.12.2006г. был произведен авансовый платеж.

Однако, как следует из документов, упомянутый объект недвижимости являлся предметом просмотра ответчиком в рамках агентского договора одновременно с объектом недвижимости, располагающегося по адресу: ул. Б.Черкизовская, вл. 8,10,12 общей площадью 4.179 км.в., что подтверждается двусторонним подтверждением просмотра объекта недвижимости от 07.09.2006г. (т.1 л.д.14). Что касается подлинности указанного подтверждения, то в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза в рамках дела N А40-74524/06-53-617, которая не смогла установить факт внешних воздействий на текст исследуемого документа (т.2 л.д. 6-14).

Решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем довод ответчика о не подтверждении экспертом подлинности документа, является необоснованным, поскольку проведенная экспертиза не выявила каких-либо признаков фальсификации документа.

Довод ответчика о том, что объект не относится к предмету спора апелляционным судом также отклоняется, так как из выписки протокола заседания правления Федеральной Нотариальной N 10/06 от 14.12.2006г.следует, что сделка по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.12/1 стр.3 была одобрена правлением Федеральной Нотариальной Палаты.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих того, что объект не относится к предмету спора. Принимая во внимание данный факт, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у президента Федеральной Нотариальной Палаты полномочий на подписание Подтверждения просмотра объекта недвижимости, ввиду следующего.

Из смысла ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. полномочия правления и президента Федеральной Нотариальной Палаты регламентируются ее уставом.

В соответствии со ст. 25 устава Федеральной Нотариальной Палаты, президент Палаты является полномочным и законным представителем Палаты во взаимоотношениях с органами власти и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами и действует без доверенности при реализации Палатой своих полномочии, установленных законодательством РФ и настоящим уставом.

Из вышеуказанного следует, что полномочия президента Федеральной Нотариальной Палаты - Клячина Е.Н. не могут быть ограничены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и штрафа по агентскому договору, принимая во внимание условия, предусмотренные п.2.1.дополнительного соглашения N 1 от 16 сентября 2005 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-26833/08-7-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Нотариальной Палаты без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков