Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-319/2009

г. Москва

Дело N А40- 61719/08-93-289

"09" февраля 2009 г.

N 09АП - 319 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гаркушей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская Текстильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N А40- 61719/08-93-289

по иску ООО "ДВ-СОФТ"

к ОАО "Волжская Текстильная Компания"

о взыскании 2 247 209,45 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.В.Дьякова по доверенности от 01.01.09,В.А.Артюшин по доверенности от 02.02.09

от ответчика: В.Н.Заболотный по доверенности от 19.08.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СОФТ" (ООО "ДВ-СОФТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" ( ОАО "Волжская Текстильная Компания") о взыскании 2 247 209, 45 руб., в том числе 1 905 312,00руб. долга, 151 366,45руб. процентов за пользование денежными средствами, 190 531,00 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.08 по делу А40-61719/08-93-289 требование о взыскании долга было удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным в сумме 127 783,28 руб., пени за просрочку платежа удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, уточнил расчет процентов исключением из размера задолженности суммы налога на добавленную стоимость, требование о взыскании пени признал соответствующим условию договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недостаточность представленных в обоснование требования о взыскании долга документов, непредставлении материального результата выполненных услуг - технического задания. Сообщил о том, что акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписаны управляющим директором С.Н.Мишуткиным, который расторгнул трудовой договор через десять дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции заявил отказ от требования о взыскании 128 276,64 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, выразил согласие с решением суда в остальной части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев отказ от части требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор о взаимном сотрудничестве от 20.02.07 N 0413/1ХБК и дополнительные соглашения от20.02.07 N 1,от20.02.07 N 2, от 15.05.07 N 4, от15.06.07 N 5, согласно которым ООО "ДВ-СОФТ" принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке программного обеспечения, а ответчик обязался оплачивать результаты этих услуг.

По данным истца, принятые им обязательства были надлежащим образом выполнены. В подтверждение этого представлены двусторонние акты приемки работ от 10.12.07 на сумму 490 880руб., от 10.12.07 на сумму 417 248 руб., от 10.12.07 на сумму 294 528 руб., от 11.12.07 на сумму 490 880 руб. и соответствующие акта счета на общую сумму в 2 405 312руб.

Обязательство по оплате услуг было выполнено ответчиком в сумме 500 000 руб. В связи с неоплатой 1 905 312 руб. истец обратился с иском о взыскании этой задолженности.

Поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о наличии задолженности в сумме 1 905 312 руб., руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплачивать оказанные ему услуги в порядке, установленном договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании 190 531 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.12.07 по 02.09.08 было признано предъявленным в соответствии с пунктом 4.1 договора. Согласно последнему за просрочку платежа сторонами установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

С учетом заявленного истцом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.07 по 02.09.08(что являлось двойной ответственностью за одно и тоже нарушение) и принятия отказа судебной коллегией решение в части взыскания неустойки признано соответствующим условию договора и статье 330 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами договорной ответственности.

В части принятого судебной коллегией отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных в обоснование требования о взыскании долга документов, непредставлении материального результата выполненных услуг - технического задания, рассмотрен и отклонен судебной коллегией. В подтверждение наличия материального результата выполненных услуг истец представил суду соответствующие технические задания . Содержание актов приемки работ свидетельствует об отсутствии претензий по переданным результатам работ.

Утверждение ответчика о том, что акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписаны управляющим директором С.Н.Мишуткиным, который расторгнул трудовой договор через десять дней после подписания актов сдачи-приемки работ, не является основанием для непринятия этих документов как доказательств выполнения услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 128 276,64руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.07 по 02.09.08.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N А40- 61719/08-93-289 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.07 по 02.09.08 отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "Волжская Текстильная Компания" в пользу ООО "ДВ-СОФТ"" 1905 312,00руб. долга и 190531,00руб. неустойки и 21 315,95руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить ООО "ДВ-СОФТ" из федерального бюджета 1420,10руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев