Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-142/2009

г. Москва

Дело N А40-62848/08-1-431 09 февраля 2009 года

N 09АП-142/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУВПО "Московский энергетический институт (технический университет)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 г.

по делу N А40-62848/08-1-431

по иску ГОУВПО "Московский энергетический институт (технический университет)"

к ООО "Лефортовские бани"

о взыскании 18 842, 41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Л.Н. Тулузиной (по доверенности N 10/15 от 12.01.2009 г.)

ответчика- П.А. Коган (паспорт N 45 01 серия 058087 выдан 68 отделением ОВД "Красносельский" УВД ЦАО г. Москвы 02.11.2001 г. код подразделения)- директор-решение N 12 от 05.01.2009 г.; Н.В. Блиновой (по доверенности от 03.02.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ГОУВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лефортовские бани" о взыскании 18 842, 41 руб.- пени на основании п.п.3.4., 3.5. договора N 44к/04 от 24.02.2004 г. за период с 21.01.2008 г. по 18.04.2008 г.

Решением суда от 04 декабря 2008 иск удовлетворен частично.

При этом суд признал обоснованным расчет предъявленной пени частично в размере 15 968, 15 руб., исключил из расчета истца НДС и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 596, 82 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно исключил из расчета пени, произведенного истцом НДС и необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 04 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 44к/04 (л.д.18-25), согласно которому исполнитель представляет потребителю по адресу:111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д.9а в помещениях общей площадью 2622,1 кв.м. коммуникации для доведения до потребителя тепловой и электрической энергии от Мосэнерго, электрической энергии от Учебно-экспериментальной ТЭЦ МЭИ, воды от Мосводоканала и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению, услуги по уборке прилегающей к арендуемому помещению (зданию) территории (услуги), а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную через коммуникации исполнителя от Мосэнерго, УЭТЭЦ МЭИ и Мосводоканала потребителем тепловую и электирическую энергию, воду (с учетом отвода сточных вод) ресурсы, а также оплачивает полученные от исполнителя услуги (услуги по уборке территории и эксплуатационные услуги, в т.ч. эксплуатационные услуги по теплоснабжению в течение всего срока предоставления услуг, указанного в п.1.3. договора.

В соответствии с п.2.4.2 договора потребитель обязан получать в помещении бухгалтерии исполнителя по рабочим дням с 9.00 до 16.00 обед: 12 00-13 00 выставленные для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с п.3.4 договора предоставленные услуги, указанные в п.1.1 (п.3.3.) договора, оплачиваются потребителем одновременно с восстановлением исполнителю расходов за ресурсы, указанные в п.1.1 (п.3.2) договора, за один календарный месяц в срок- до 10 числа включительно следующего за истекшим календарного месяца, а в январе и мае- до20 числа включительно.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура N 12556 от 31.12.2007 г (за декабрь 2007 г) на сумму 42 823, 66 руб., которая получена ответчиком 15.01.2008 г. (л.д.9) и подлежала оплате до 20.01.2008 г. согласно п.3.4. договора.

Фактически ответчиком счет оплачен 18.04.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 135а от 18.04.2008 г. (л.д.10), то есть с просрочкой 88 дней.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета пени представленного истцом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Данный правовой подход высказан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г N 11144/07.

Исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.1 ст.304 АПК РФ), судебная коллегия считает необходимым придерживаться принятой Высшей судебной инстанцией правовой позиции.

Принимая во внимание погашение ответчиком основного долга во внесудебном порядке, а также высокий процент пени-0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что по сути составляет 180% годовых, отсутствие доказательств экстраординарных негативных последствий, наступивших для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства ст.333 ГК РФ применена судом обоснованно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 г. по делу N А40-62848/08-1-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева