Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-17466/2008

г. Москва

10.02.2009 г.

N 09АП-17466/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009 г.

Дело N А40-54610/08-84-431

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г.

по делу N А40-54610/08-84-431, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо SIA "Top Inkom"

о взыскании пени в размере 2 484,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслова Е.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 15-46/08-201д

от ответчика: Цыганова А.А. по доверенности от 23.06.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ответчик) пени в размере 2 484,72 руб.

Решением суда от 07.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N УХ 49443916.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные таможенным органом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. ответчик, являясь гарантийным объединением, обязано уплатить суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов, а также проценты за просрочку их уплаты, в связи с допущенными перевозчиком - компанией SIA "Top Inkom", нарушениями действующего таможенного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП пени в размере 2 484,72 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что таможенным органом соблюдены предусмотренные действующим законодательством порядок и сроки для обращения в суд за взысканием сумм таможенных платежей и пеней к АСМАП.

Третье лицо - компания SIA "Top Inkom", отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 12.05.2006 г. ОТО и ТК N 1 таможенного поста МАПП "Убылинка" Московской таможни был оформлен на ввоз из Латвии в Россию товар в соответствии с товаросопроводительными документами: книжки МДП N УХ 49443916, CMR LY-501572, INVOICE N 0305/02 от 03.05.2006 г.

Псковская таможня в связи с недоставкой товаров по книжке МДП N YX 49443916 направила 30.05.2006 г. перевозчику SIA "Top Inkom" требование об уплате таможенных платежей в сумме 69 020,08 руб. и пеней в сумме 496,94 руб.

Названное требование вышеуказанным перевозчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 11 Конвенции МДП таможенный орган уведомил АСМАП письмом от 18.08.2006г. N 04-17/28639 о не завершении операции при перевозке товаров по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком SIA "Top Inkom" (LVA/033/0833) с использованием книжки МДП N YX 49443916, по факту которого Псковская таможня возбудила дело об административном правонарушении.

Постановлением Псковской таможни от 08.08.2006 г. по делу N 10209000-285/2006 компания SIA "Top Inkom" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Поскольку требование от 30.05.2006 г. N 88 перевозчиком исполнено не было, таможенным органом было принято решение о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке от 26.07.2007 г. N 14.

Во исполнение указанного решения заявитель направил в адрес ОАО КБ "СДМ-Банк" в соответствии с письмом от 31.07.2007 г. N 01-26/28606 инкассовое поручение N 27-30 от 01.08.2007 г, на списание в бесспорном порядке с расчетного счета АСМАП в КБ "СДМ-Банк" денежных средств в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-52579/07-119-203 решение Федеральной таможенной службы от 26.07.2007 г. N14 о взыскании с АСМАП денежных средств в бесспорном порядке признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением Арбитражного суда имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку при его рассмотрении в нем участвовал тот же круг лиц, что и в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в указанном размере таможенным органом на расчетный счет АСМАП не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N УХ 49443916.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 г. N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и Федеральной таможенной службы России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, требование об уплате таможенных пошлин и пени от 30.05.2006 г. N 88 со сроком исполнения до 20.06.2006 г. было направлено перевозчику (компания SIA "Top Inkom") 31.05.2006 г.

Следовательно, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы настоящим заявлением (20.08.2008 г) истек установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок на предъявление к АСМАП требования об уплате гарантийных платежей, а в рассматриваемом случае пеней в размере 2 484,72 руб.

В соответствии с п.п. "е" п.1 Приложения 9 к Конвенции МДП принудительное взыскание сумм гарантийных платежей с АСМАП должно производиться в письменных Соглашениях между гарантийным объединением и таможенными органами страны- участницы Конвенции.

Поскольку Соглашение об обязательствах, заключенное между ГТК РФ и АСМАП 07.06.2004 г., не устанавливает срок поручительства по каждой книжке МДП, срок на принудительное взыскание регулируется положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок таможенным органом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФТС России в удовлетворении требования о взыскании с АСМАП пени в размере 2 484,72 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-54610/08-84-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров