Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 09АП-114/2009

г. Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А40-42167/08-75-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г.

по делу N А40-42167/08-75-130,

принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зенина Н.А. по доверенности от 15.01.2009г. N 1,

от ответчика (заинтересованного лица): Бондарев А.С. по доверенности от 11.01.2009г. N 05-10/000054

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "ЗЕНИТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008г. N 7074 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 446 878,95 руб. и решения от 16.05.2008 г. N 7057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в бюджет в виде штрафа в размере 82 516,19 руб., доначисления НДС по сроку 20.09.2007г. в сумме 412 580,95 руб. и обязании Инспекции возместить НДС за август 2007 года в сумме 4 034 298 руб. путем возврата.

Решением суда от 14.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 20.09.2007г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, 28.11.2007г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007 года (т. 1 л.д. 17-21), в которой отразил НДС, исчисленный к возмещению за данный период в сумме 4 034 298 руб. (по разделу 3 исчислено - налогооблагаемая база в сумме 10 969 377 руб., с нее исчислен налог в сумме 1 953 895 руб., налоговые вычеты в общей сумме 5 988 193 руб., из которых налог, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 4 478 024 руб., НДС, исчисленный с частичной оплаты - 1 510 169 руб.

В период с 20.09.2007г. (дата поступления декларации) по 16.05.2008г. инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, а также документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008г. N 2178, приняты решение от 16.05.2008 г. N 7074 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д. 22-37) и решение от 16.05.2008г. N 7057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно оспариваемой части решения N 7074 заявителю отказано в налоговых вычетах заявленной суммы НДС по основному поставщику ОАО НИИ "ЗЕНИТ" в сумме 4 446 878,95 руб. (401 329,22 - приобретение исключительных прав на полезные модели и 4 045 549,73 руб. - приобретение недвижимого имущества); указано, что сумма к уплате по НДС за август 2007 года составит 412 580,95 руб.

Оспариваемой частью решения N 7057 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 82 516,19 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Заявителю доначислен НДС в сумме 412 580,95 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что оснований для вынесения решений N 7074 и N 7057 в указанной части у налогового органа отсутствовали, общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. между заявителем и ОАО НИИ "ЗЕНИТ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13.

В соответствии с п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Инспекция указала, что в комплекте документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за август 2007 года, передаточный акт, подписанный и заверенный печатями сторон, отсутствует. При отсутствии акта-передачи сделка является незавершенной, так как не представляется возможным определить, исполнил ли продавец свои обязательства по передаче недвижимости ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" или нет.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Свидетельство о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" выдано 30.08.2007г.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ продавец обязан выставить счет-фактуру в течение пяти календарных дней с момента перехода права собственности.

Таким образом, по мнению Инспекции, ОАО НИИ "ЗЕНИТ" неправомерно выставил заявителю счет-фактуру N 000034/1 от 05.06.2007г. на стоимость товаров в размере 26 520 826 руб., включая НДС в сумме 4 045 549,73 руб. по приобретению недвижимости, так как счет-фактура N 000034/01 от 05.06.2007г. должна быть выставлена покупателю в том периоде, когда произошел переход права собственности на недвижимость.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 4 045 549,73 руб.

Также из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор N 22 от 14.06.2007г. о передачи исключительного права на полезные модели.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель ни промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ. Таким образом, договор N 22 от 14.06.2007г. о передаче исключительного права на полезные модели подлежит государственной регистрации.

Инспекция указала, что заявителем к проверке представлен договор N 22 от 14.06.2007г. без отметки регистрирующего органа, а также свидетельства на полезные модели и приложения к патентам на полезные модели, в которых указано, что зарегистрирован договор об уступке N РД0024981 от 02.08.2007г., который согласно акту N 2178 от 22.02.2008г. в налоговый орган не представлен.

В ходе рассмотрения возражений и материалов проверки обществом представлен договор N 22 от 14.06.2007г. о передаче исключительного права на полезные модели с отметкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.08.2007г. N РД0024981.

Таким образом, договор об уступке N РД0024981 от 02.08.200 г. - это регистрационный номер договора N 22 от 14.06.2007г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

ОАО НИИ "Зенит" выставил ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" счет-фактуру N 00000037 от 14.06.2007г. по договору о передаче исключительного права на полезные модели N 22 от 14.06.2007г. Договор N 22 от 14.06.2007г. зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 02.08.2007г. Таким образом, по мнению Инспекции, ОАО НИИ "ЗЕНИТ" должен был выставить счет-фактуру по договору N 22 от 14.06.2007г. не позднее пяти календарных дней со дня его государственной регистрации, то есть, начиная с 02.08.2007г.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переход права собственности на недвижимое имущество по договору N 13 от 05.06.2007 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной регистрационной службе, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1, л.д.136-138). Имущество было принято заявителем к учету, что подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 (т.1, л.д.63-65, 68-70, 73-78).

Исключительные права на полезные модели были приобретены заявителем по договору N 22 от 14.06.2007г., зарегистрированному в установленном законодательством порядке в Федеральной службе по патентам и товарным знакам 02.08.2007г. Имущество было принято заявителем к учету, что подтверждается инвентаризационными карточками НМА-1. Выставленные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок в соответствии с требованиями налогового законодательства. Для оплаты имущества ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" получены заемные средства на основании договоров с третьими лицами, которые в настоящее время частично возвращены, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимый комплект документов представлен, подтверждена реальность совершенной сделки.

Довод инспекции о нарушении обществом п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах, выставленных ОАО НИИ "Зенит", в реквизите "дата" дана неполная и недостоверная информация о дате проводимой заявителем хозяйственной операции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом в ходе рассмотрения возражений были представлены исправленные счета фактуры.

Ссылка налогового органа на п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 (далее - Правила), регламентирующий порядок внесения изменений в счета-фактуры и не предусматривающий возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления, несостоятельна, исходя из следующего.

Статья 169 НК РФ не содержит положений, регулирующих порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Налоговым законодательством не установлен запрет на замену ранее поданных дефектных счетов-фактур. Законодательство не запрещает вносить исправления в правильно оформленный счет-фактуру, в том числе, путем его замены на составленный в установленном порядке. Переоформление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, НДС, предъявленный покупателю).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008г. N 615/08 последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Довод инспекции о необходимости внесения изменения в книгу продаж в порядке, установленном п. 16 Правил, а также представления в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующей налоговой декларации за тот налоговый период, в отношении которого им были внесены изменения в книгу продаж, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ОАО "НИИ "ЗЕНИТ" Решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, а значит, представление уточненной декларации в налоговый орган не представляется возможным. Заявитель пояснил, что замена счетов-фактур происходила в августе-сентябре 2007 года, то есть до завершения конкурсного производства и исключения ОАО "НИИ "ЗЕНИТ" из ЕГРЮЛ.

Соответственно, заявитель не несет ответственности за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "НИИ "ЗЕНИТ". Основанием для применения вычета является экземпляр счета-фактуры, предъявленный покупателю, следовательно, нарушения в оформлении второго экземпляра счета-фактуры, оставшегося у продавца, при отсутствии нарушений в экземпляре покупателя не могут служить основанием для отказа в вычете. Кроме того, ранее представленные счета-фактуры были аннулированны в связи с их заменой, что следует из отсутствия изменений в сумме заявленного налогового вычета.

Судом первой инстанции при вынесении решения был сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа об имитации движения денег и наличии финансовой схемы с проводками сходных сумм в течение одного операционного дня в виде банковской схемы носят предположительный характер.

Ссылка инспекции на проведение платежей по оплате приобретенного имущества и получение денежных средств через АКБ "Промсвязьбанк" в обоснование отказа в налоговом вычете, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 133 Закона "О банкротстве" предприятие, признанное банкротом (в данном случае получатель денежных средств - ОАО "НИИ "ЗЕНИТ") обязано иметь только один расчетный счет, на который должны поступать все денежные средства, что было известно налоговому органу.

При этом наличие у контрагентов по договору счетов в одном банке не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Необходимо также отметить, что в спорном периоде (август 2007 года) с учетом изменений, внесенных в ст.ст. 171, 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, к вычету заявляется налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему, т.е. факт уплаты, а следовательно, и все связанные с ним обстоятельства (в т.ч. получения денежных средств), правого значения для принятия к вычету налога не имеют.

Кроме того, спорный вычет заявлен в связи с приобретением обществом имущества, т.е. в связи с реальной хозяйственной операцией, следствием которой послужило увеличение его активов, что также опровергает доводы инспекции о наличии в действиях заявителя финансовой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принят довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ОАО "НИИ "ЗЕНИТ", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совместную работу лиц, ранее являвшихся руководителем и главным бухгалтером предприятия-банкрота в аналогичных должностях на другом предприятии, а других доказательств взаимозависимости налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о фиктивности проводимого аукциона несостоятелен, поскольку торги, победителем которых признано ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ", не признаны недействительными, общество принимало участие в торгах по решению единственного акционера, результаты торгов никем не оспаривались, несмотря на то, что Инспекция являлась участником (и одним из заявителей) в деле о банкротстве ОАО "НИИ "ЗЕНИТ" и в случае нарушений, допущенных при проведении торгов, могла оспорить их результаты в судебном порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве в отношении ОАО "НИИ Зенит" (т.2 л.д. 97-107) по делу N А40-79400/05-38-261Б, которыми был принят отчет конкурсного управляющего, в том числе и в части размера сформированной конкурсной массы (с учетом продажи недвижимого имущества). Налоговый орган являлся кредитором по делу о банкротстве, однако как следует из судебных актов по вышеназванному делу, в ходе его рассмотрения не заявлял доводов о преднамеренности банкротства, фиктивности проведенных процедур; суду не были представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями.

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя налоговой нагрузки и намерений оплачивать векселя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлена справка о начисленных и уплаченных налогах, согласно которой за период с начала 2007 года по май 2008 года ЗАО "СКБ "ЗЕНИТ" уплатило налоги и сборы на общую сумму 12 880 079 руб., а также в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель оплатил предъявленные к оплате векселедержателями векселя на общую сумму 38 500 000 руб.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы налога по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисление НДС в сумме 412 580,95 руб. является незаконным.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений инспекции от 16.05.2008г. N N 7074, 7057 в оспариваемой части.

Относительно требования общества о возмещении налога, то оно также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку условия для принятия налога к вычету, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, подтверждающие документы в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 55-138, т. 2 л.д. 1-62), документы судом исследованы, установлено их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что в налоговый орган обществом было представлено заявление о возврате налога (т. 12 л.д. 134); имевшаяся у него недоимка согласно справке о переплате и недоимке по состоянию на 01.10.2008 г. (т. 12 л.д. 135-136) по требованию от 02.10.2008г. N 35252 погашена (т. 12 л.д. 131-133); кроме того, представленное налоговым органом состояние расчетов заявителя по НДС должно быть скорректировано на суммы начислений, признанных недействительными по настоящему решению; с учетом данных обстоятельств у заявителя не имеется недоимки по НДС.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-42167/08-75-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов