Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-12853/2008

г. Москва

11.02.2009 г.

Дело N А40-50063/08-127-188

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.

по делу N А40-50063/08-127-188, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) - ООО "МЮЗ ЭЛИТ"

к УФНС России по г. Москве,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Скандаков Д.Е. - генеральный директор на основании протокола N 1/09 от 11.01.2009 г., Нестеренко Р.В. по доверенности от 01.07.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Ангелова Е.А. по доверенности N 44 от 26.01.2009 г., Лаврова Л.И. по доверенности N 45 от 26.01.2009 г., Горчакова О.А. по доверенности N 43 от 26.01.2009 г., Платова И.А. по доверенности N 72 от 03.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решение УФНС России по г.Москве (далее - управление, налоговый орган) от 30.07.2008 года N 16-19/12 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.07.2008 года N 16-19/12 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ", за исключением выводов УФНС России по г.Москве, изложенных в п. 2.2.2 акта проверки и решении.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую прибыль и не уплатил налог на прибыль, а также неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам комиссионера, заключив договор комиссии с ООО "Элит-Холдинг Золото". Договор с указанным контрагентом, по мнению управления, не имеет экономического смысла, а действия, выполненные по данному договору ООО "Элит-Холдинг Золото" мог бы выполнить сам заявитель. Инспекция утверждает о неправомерности отнесения Заявителем на представительские расходы расходов на оплату проживания в ТГК "Измайлово" с 21 по 26 сентября 2005 г. иностранного представителя фирмы SISMA S.P.A. в размере 8.644,07 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и неуплате данного налога в размере 2.074,6 рублей, так как данный вид расходов не предусмотрен п. 2 cт. 264 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, которым были совершены фиктивные сделки с ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект-Трейд" целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения права на вычет по НДС, что привело к неуплате данного налога. По мнению налогового органа, для приобретения полуфабрикатов из золота (полоса) Общество использовало цепочку недобросовестных поставщиков.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50063/08-127-188 соответствует обстоятельствам дела, не нарушает нормы материального и процессуального права, является обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалованной части, поскольку стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а решение инспекции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В пункте 2.1.1. обжалуемого решения, акта (т. 2, л.д. 7-14) Управление делает вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 2.265.966,10 руб. по договору комиссии от 02.09.2002 N К-1, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 543.831, 87 рублей.

Между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (комитент) и ООО "Элит-Холдинг Золото" (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.09.2002 N К-1 (т. 2, л.д. 139-140, т. 8, л.д. 129-130), согласно которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать за вознаграждение сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов с драгоценными камнями и без них.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что вся выручка, отраженная комиссионером в бухгалтерской и налоговой отчетности в течение 2004 года поступала от единственного контрагента-заявителя.

Свою деятельность комиссионер и комитент осуществляли по одному адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14., что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2003 N СА-1 (т. 8, л.д. 131-133), актом приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2003 N 1 (т. 8, л.д. 134); договором субаренды нежилого помещения от 01.07.2004 N СА-2 (т. 8, л.д. 135-137), актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2004 N 1 (т. 8, л.д. 138).

В проверяемом периоде у комитента и комиссионера были открыты счета в одном банке - ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Все сотрудники ООО "Элит-Холдинг Золото" работали по совместительству в ООО "МЮЗ ЭЛИТ", что подтверждается протоколами опроса сотрудников (т. 9, л.д. 1-42).

Анализ проведенных опросов сотрудников ООО "Элит-Холдинг Золото" свидетельствует о том, что функции комиссионера полностью осуществлялись сотрудниками ООО "МЮЗ ЭЛИТ". Сотрудники Заявителя в течение рабочего времени не перемещались в иное помещение ООО "Элит Холдинг Золото" и не получили никакой дополнительной нагрузки и специфической работы после зачисления их в штат ООО "Элит-Холдинг Золото" и управлялись руководством ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

Таким образом, деятельность ООО "Элит-Холдинг Золото" в качестве комиссионера, по сути, является деятельностью ООО "МЮЗ ЭЛИТ", так как сделки по реализации ювелирных изделий комиссионером осуществлялись ООО "МЮЗ ЭЛИТ" путем участия при их заключении должностных лиц ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

Указанное обстоятельство дало ООО "МЮЗ ЭЛИТ" возможность формально включать в расходы организации размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии с ООО "Элит-Холдинг Золото", в связи с чем уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и как следствие получать необоснованную налоговую выгоду.

Указанные доводы, изложенные налоговым органом в решении и апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Налоговым органом не высказано претензий к документальному оформлению спорной суммы расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода.

Таким образом, признаком расходов в целях налогообложения является связь с экономически выгодной для налогоплательщика деятельностью.

ООО "Элит-Холдинг Золото" и ООО "МЮЗ Элит" не являются взаимозависимыми лицами, исходя из положений ст. 20 НК РФ, что подтверждается учредительными документами обществ (т. 11, л.д. 74-97; т. 17 л.д. 89-135; т. 18, л.д. 2-51).

Учредителями и генеральными директорами были разные лица.

Заявителем представлены документы, подтверждающие покупку ювелирного бизнеса у ЗАО "Элит-Холдинг" и оптовую торговлю по договору комиссии через вышеназванную компанию в первые месяцы после совершения сделки покупки ювелирного производства (т. 18, л.д. 85-150).

По пояснениям заявителя в 2002-2005 годах реализация части продукции Истца по комиссионному договору с ООО "Элит-Холдинг Золото" была обусловлена конкретными экономическими причинами (деловой целью).

Истец был образован в 2002 году в результате фактического отделения от компании "Элит-Холдинг" (Письмо-справка по истории создания и взаимоотношений ювелирного завода (т. 16, л.д. 96).

Как указано налогоплательщиком, необходимость реализации товара через комиссионера была вызвана спецификой рынка драгоценных металлов, в соответствии с которой узнаваемый бренд, вызывающий доверие покупателей, имеет большое значение для развития бизнеса. В 2004 году ООО "МЮЗ ЭЛИТ" еще не являлось организацией, обладающей известностью и сложившейся репутацией как среди производителей ювелирных изделий, так и среди покупателей. В то же время наименование ООО "Элит-Холдинг Золото" свидетельствовало о преемственности с известным производителем "Элит-Холдинг", тем самым способствуя успешному продвижению на рынке продукции, произведенной Заявителем.

Из представленной в материалы дела Справки о передаче дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 1-7) видно, что комитентом было налажено сотрудничество с достаточно большим количеством покупателей, которые были переданы комиссионером Заявителю при расторжении договора комиссии.

Кроме того, из представленных Справки по характеристике продаж за период с 2002-2007 г.г. (т. 3 л.д. 60-61) и Справки об эффективности продаж ювелирных изделий через комиссионера (т. 3 л.д. 58-59) видно, что количество покупателей продукции ООО "МЮЗ ЭЛИТ" ежегодно увеличивалось, в связи с чем бренд Заявителя стал известен на рынке и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" приобрело возможность самостоятельно реализовывать ювелирные изделия, благодаря собственному имени.

Таким образом, представленными в материалы дела документами Истец подтвердил, что деятельность ООО "Элит-Холдинг Золото" в качестве комиссионера позволила ему заключить долгосрочные контракты на 2005 - 2006 годы, расширить рынок сбыта, поднять отпускную цену на продукцию и получить значительную прибыль, но не налоговую выгоду, от деятельности комиссионера, несмотря на наличие затрат на выплату комиссионного вознаграждения.

Налоговый орган не опроверг указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения ООО "Элит-Холдинг Золото" в качестве комиссионера при реализации продукции.

Расходы Заявителя, связанные с исполнением договора комиссии, являются документально подтвержденными.

Факт того, что Договор комиссии, заключенный между Заявителем и комиссионером реально исполнялся обеими сторонами, подтверждается следующими документами:

- Договор комиссии N 1-К от 02.09.2002 г., Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т. 2 л.д. 139-141);

- Соглашение о расторжении договора комиссии от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 142-143);

- товар передавался комиссионеру по товарным накладным, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, что не оспаривается налоговым органом (тома дела 2-5);

- денежные средства за реализованный товар перечислялись комиссионером Заявителю с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств покупателей за ювелирные изделия по договору комиссии N К-1 от 02.09.02г.", что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими выписками со счета ООО "МЮЗ ЭЛИТ", что не опровергается налоговым органом (тома дела2-5);

- ежемесячно комиссионер представлял Заявителю отчет об исполнении комиссионного поручения с указанием какой товар, переданный комитентом, в каком количестве и по какой цене был реализован покупателям; также ежемесячно представлялись отчеты об исполнении комиссионного поручения по поступлению денежных средств покупателей комиссионного товара) (тома дела 4-7);

- в соответствии с условиями договора комиссии сторонами ежемесячно согласовывалось вознаграждение комиссионера, о чем подписывались соответствующие протоколы (т. 3 л.д. 46 - 57);

- при выплате комиссионного вознаграждения, а также при возмещении комиссионеру иных расходов, связанных с исполнением договора, надлежащим образом оформлялись соответствующие счета-фактуры, а также акты об оказании услуг.

Таким образом, Заявителем документально подтверждено, что договор комиссии, заключенный между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и ООО "Элит-Холдинг Золото" не является формальным. Комиссионер действительно оказывал Заявителю услуги по реализации производимых комитентом ювелирных изделий: из представленных документов видно, что товар передавался комиссионеру, реализовывался им, комитенту перечислялись денежные средства за реализованную продукцию, комиссионер получал за оказанные услуги вознаграждение.

ООО "Элит-Холдинг Золото" в период сотрудничества с Истцом применяло общую систему налогообложения, своевременно сдавало отчетность, не имела недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость,

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, на которое ссылается налоговый орган, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Очевидно, что применение комиссионером общей системы налогообложения исключает возможность получения какой-либо налоговой выгоды при осуществлении комиссионной торговли.

Истец в период сотрудничества с ООО "Элит-Холдинг Золото" также применял общую систему налогообложения. Вовремя сдавал отчетность, не имел недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, реализация продукции через ООО "Элит-Холдинг Золото" обусловлена намерением Истца получить желаемый экономический эффект (расширение рынка сбыта) в результате реальной предпринимательской деятельности с использованием известного бренда.

Операции между Истцом и ООО "Элит-Холдинг Золото", таким образом, являются экономически обоснованными и оправданными, имеют реальную деловую цель.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 года N 11542/07 указано, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами виду их взаимозависимости.

Не представлено инспекцией доказательств того, что комиссионером или заявителем занижались (завышались) цены на реализованный товар, что могло бы повлечь негативные последствия для бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды.

Выявленная налоговым органом взаимозависимость комитента и комиссионера не влечет получения кем-либо из них необоснованной налоговой выгоды.

Вознаграждение, выплаченное заявителем в адрес ООО "Элит-Холдинг Золото", являлось рыночным, налоговым органом о применении ст. 40 Налогового кодекса РФ не заявлено.

В пункте 2.2.1 обжалуемого решения (т. 2, л.д. 16 - 18) Управление указывает на получение ООО "МЮЗ ЭЛИТ" необоснованной налоговой выгоды при приобретении услуг комиссионера по договору комиссии от 02.09.2002 N К-1. в связи с чем, Управление указывает на неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 407.873, 90 руб. по указанным услугам.

Согласно счетам-фактурам от 31.01.2004 N 7 (т. 8, л.д. 85), от 29.02.2004 N 8 (т.8, л.д. 84), от 31.03.2004 N 9 (т. 8, л.д. 83), от 30.04.2004 N 12. от 31.05.2004 N 14, от 30.06.2004 N 18 (т. 8, л.д. 82), от 31.07.2004 N 21, от 31.08.2004 N 24 (т.8, л.д. 77), 30.09.2004 N 28 (т. 8, л.д. 81), от 31.10.2004 N 29 (т. 8, л.д. 80), от 30.11.2004 N 33 (т. 8, л.д. 79), от 31.12.2004 N 39 ООО "Элит Холдинг Золото" оказало услуги комиссионера на сумму 2.673.840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 407.873, 90 рублей.

Как было указано выше, указанные расходы признаны Управлением экономически необоснованными. В связи с чем, сумму налога на добавленную стоимость в размере 407.873,90 руб. невозможно принять к вычету на основании статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделке с комиссионером само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления комиссионером всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пункте 2.2.3 обжалуемого решения и акта (т. 2, л.д. 21 - 49) Управлением делается вывод о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам - поставщикам ООО "Проект Трейд", ООО "Бизнес Голд", что привело к неуплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 44.205.384 руб.

По итогам проведения проверки налоговый орган указывает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, которым были совершены фиктивные сделки с ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект-Трейд" целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения права на вычет по НДС, что привело к неуплате данного налога. По мнению налогового органа, для приобретения полуфабрикатов из золота (полоса) Общество использовало цепочку недобросовестных поставщиков.

Как указывает налоговый орган, Общество имело возможность напрямую приобретать золото в банке или брать кредиты в золоте без НДС, однако не стало приобретать драгоценные металлы без НДС, а приобретало путем совершения фиктивных сделок по цепочке из фирм однодневок с целью создания формальных оснований для возникновения сумм НДС к вычету.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе Управления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между Заявителем и поставщиками отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенные между ними сделки недействительны, и что Заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнеров нарушен порядок применения вычетов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с Заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы исполнения такой обязанности налоговый кодекс не устанавливает, поэтому ссылка налогового органа на неосмотрительность налогоплательщика возможна лишь как дополнение к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец проявил осмотрительность при выборе Поставщиков, поскольку в самом начале хозяйственной деятельности между Истцом и указанными поставщиками ООО "МЮЗ ЭЛИТ" были запрошены соответствующие документы, устанавливающие реальный статус и добросовестность ООО "Проект-Трейд" и ООО "Бизнес Голд".

Заявителем запрашивались учредительные и иные документы поставщиков, свидетельствующие об их добросовестности:

- письмо-запрос на имя руководителя ООО "Бизнес Голд" исх. N 38 от 06.05.2004 г. (т. 7 л.д. 133);

- ответ ООО "Бизнес Голд" на запрос от 06.05.2004 г. (т. 7 л.д.134);

- Учредительные документы ООО "Бизнес Голд", представленные поставщиком по запросу Заявителя (т. 7 л.д. 135-142);

- Свидетельство о постановке ООО "Бизнес Голд" на специальный учет Центральной государственной инспекцией пробирного надзора (т. 7 л.д. 143);

- Учредительные документы ООО "Проект-Трейд", представленные поставщиком по запросу Заявителя (т. 17, л.д. 11 -30).

Выбирая в качестве контрагента ООО "Бизнес Голд" заявитель имел информацию о том, что ООО "Бизнес Голд" состоит на налоговом учете в ИФНС N 21 по г. Москве (регистрация в ЕГРЮЛ 19.02.2004 г.); в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ООО "Бизнес Голд" состоит на специальном учете в Центральной государственной инспекции пробирного надзора с 25.03.2004 г. как организация, осуществляющая оптовую торговлю золотом и другими драгоценными металлами.

Кроме того, Истцом из Центральной государственной инспекции пробирного надзора получены документы ООО "Проект-Трейд" и ООО "Бизнес Голд", представленные ими для регистрации, а именно:

1. Свидетельство о постановке ООО "Бизнес Голд" на специальный учет (по операциям с драгоценными металлами и драгоценными камнями) (т. 16 л.д. 110).

2. Карта о постанове ООО "Бизнес Голд" на специальный учет (т. 16 л.д. 111-113).

3. Регистрационное удостоверение ООО "Проект-Трейд", выданное на торговлю ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и камней (т. 16 л.д. 115).

4. Регистрационное удостоверение ООО "Проект-Трейд", выданное на торговлю ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и камней (т. 16 л.д. 121).

5. Регистрационное удостоверение ООО "Проект-Трейд" на оптовую торговлю драгоценными металлами, (т. 16 л.д. 145).

Как пояснил заявитель, в 2004 году он не имел оборудования (прокатных станов), позволяющего делать из золотых слитков полуфабрикаты, пригодные для литья. В связи с этим обществом покупались не золотые слитки, а полуфабрикаты, пригодные для литья, которые использовались при производстве готовых ювелирных изделий.

Более подробно причины, по которым Заявитель приобретал именно полуфабрикат, а не слитки в банке по причинам, изложенным в представленной в материалы дела Справке об обоснованности приобретения золотого полуфабриката у внешних поставщиков в 2004 году (т. 8 л.д. 67-72).

Экономическую обоснованность приобретения полуфабриката пробы 999,9, а не слитков подтверждает справка об использовании золотых слитков в качестве сырья в 2004 г. (т. 16 л.д. 97).

Процесс изготовления ювелирных цепочек изложен в соответствующей справке "Технологический процесс и необходимое оборудование для изготовления ювелирных цепочек" (т. 8 л.д. 77-79).

Налоговым органом указанные пояснения не опровергнуты.

Одним из оснований для признания деятельности Заявителя и его поставщиков недобросовестной, указанных в оспариваемом Решении, является якобы невозможность произвести за 1 день полуфабрикат из золотого слитка. Однако Заявителем в материалы дела был предоставлен ответ ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (исх. N 14-05/ТЛ от 03.07.2008 г. (т. 8 л.д. 76) на запрос Заявителя (исх. N 71/07 от 01.07.2008 г. (т. 8 л.д. 75), из которого следует, что для изготовления 1 кг полуфабриката в виде полосы необходимо 11,22 минуты, вследствие чего из золотых слитков, приобретенных поставщиками Заявителя у своих контрагентов, мог быть в тот же день изготовлен полуфабрикат и поставлен ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

Это объясняет также и быстрый характер движения денежных средств по счетам лиц, участвовавших в производственной цепочке и указанных в Акте налогового органа.

Все указанные документы (т. 8 л.д. 67-79) были также представлены заявителем налоговому органу, а именно, были в том числе направлены по почте письмом (т. 8 л.д. 80), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 8 л.д. 6).

Сроки, указанные в оспариваемом Решении, необходимы для производства уже полуфабриката 585 или 750 пробы, указанную операцию Заявитель осуществлял уже самостоятельно из приобретенного у поставщиков полуфабриката пробы 999,9.

Сроки и процедура, необходимые для данной операции, указаны в Справке по технологии изготовления проволоки и полосы 585 и 750 пробы из золота марки Зл 999,9 - указывается, какое время необходимо для производства указанной продукции (т. 16 л.д. 98-99).

Таким образом, Истец закупал у ООО "Бизнес Голд" и ООО "Проект Трейд" полуфабрикат пробы 999,9, который можно изготовить в течение одного дня (нескольких часов), и делал из него проволоку и полосу 585 и 750 пробы, на что уходило несколько дней. Следовательно, Ответчик необоснованно выдает часть технологического процесса Истца за тот технологический процесс, который осуществлялся поставщиками Истца.

Документы, подтверждающие отсутствие на балансе Заявителя специального оборудования, необходимого для рубки золотых слитков также имеются в материалах дела - Перечень основных средств ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (т. 7 л.д. 144-150).

Кроме того, Заявитель не имел возможности разместить на своих площадях прокатный стан - оборудование, необходимое для производства полуфабриката из слитков, что подтверждается письмом Центрального научно-исследовательского института "Техномаш", являющегося арендодателем помещений, занимаемых ООО "МЮЗ ЭЛИТ": письмо ЦНИИ "Техномаш" исх. N 15/1-201 от 25.03.2004 г, запрос ООО "МЮЗ ЭЛИТ" исх. N 15/03 от 17.03.2004 г. (т.8 л.д. 73-74).

В соответствии с заключенными договорами поставки золотого полуфабриката, поставщики (ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект-Трейд") реально осуществляли поставки товара Обществу, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, представление ювелирных изделий на опробование и клеймение осуществлялось на основании заявления-квитанции формы N 2а, в которой указывалось наименование изделий, их количество, масса, состав сплава. Таким образом, масса золота в ювелирных изделиях всегда подтверждалась документами независимой организации - инспекции пробирного надзора.

В связи с этим, вывод налогового органа о фиктивном характере сделок не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поставляемый ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект Трейд" полуфабрикат обладал хорошим качеством, соответствовал требованиям производства ювелирных изделий. Оснований для претензий к поставщику заявитель не имел.

Что касается приведенной в Акте и Решении информации о контрагентах ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект Трейд" то заявитель не вступал в хозяйственные связи с указанными компаниями. Более того, Общество не имело каких-либо возможностей осуществить проверку поставщиков ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект Трейд". Такие проверки являются обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией представлено не было.

С учетом наличия действительного экономического содержания в рассматриваемых сделках и их обусловленностью конкретными деловыми целями, говорить о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не представляется возможным.

Таким образом, решение налогового органа об уменьшении налогового вычета по НДС, предъявленного при приобретении товара (золотого полуфабриката) у ООО "Бизнес Голд", ООО "Проект Трейд" неправомерно.

Довод налогового органа о том, что заявитель, имея прямые отношения с банком, не приобретал у него драгоценные металлы напрямую, а использовал собственного поставщика нельзя признать обоснованным.

По пояснениям заявителя, не опровергнутым управлением, приобретение золотого полуфабриката экономически рационально и обусловлено технологическими особенностями изготовления ювелирных изделий. При этом поставщики заявителя изготавливали полуфабрикат в сжатые сроки, используя чужое оборудование, что являлось для общества выгодным в экономическом плане.

Возможная быстрота изготовления золотых полуфабрикатов подтверждается вышеуказанным письмом ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" от 03.07.2008 г. исх. N 14-05/ТЛ. Это объясняет также и быстрый характер движения денежных средств по счетам лиц, участвовавших в производственной цепочке и указанных в Акте налогового органа (т.8, л.д.76),

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приобретение Истцом полуфабрикатов, необходимых ему для осуществления производства, в любом случае влечет за собой налоговую выгоду в виде вычета по НДС, независимо от того, у какого поставщика приобретена данная продукция.

Налоговый орган (Ответчик) ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщика и его контрагентов, выразившиеся в отсутствии предприятий по адресу государственной регистрации, невыполнении последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представлении отчетности с нулевыми показателями, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствии технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Однако, Истцом, с учетом вышеизложенных доводов по ООО "Проект Трейд", ООО "Бизнес Голд" при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанному поставщику соблюдены все условия, установленные ст. 164, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также подтверждены факты отгрузки и получения товара от ООО "Проект- Трейд", ООО "Бизнес Голд".

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Указанные документы также представлены в материалы настоящего Дела (тома 3-11).

Таким образом, подтверждение соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами свидетельствует о реальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком (Истцом).

Вся продукция, полученная Истцом от ООО "Бизнес Голд" и ООО "Проект-Трейд" в дальнейшем перерабатывалась и реализовывалась в качестве ювелирных изделий.

Заявитель является добропорядочной организацией, надлежащим образом и в соответствии с законодательством осуществляющей деятельность.

В материалах дела представлены паспорта и дипломы ООО "МЮЗ ЭЛИТ", свидетельствующие об участии Заявителя в различных выставках (т.3 л.д.63-112); документы, свидетельствующие об оказании Заявителем благотворительной помощи (т.3 л.д. 113-128).

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.

Суд, оценивая деятельность заявителя, находит, что она направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта, соответствует критерию деловой цели.

В качестве основания отказа инспекция ссылается на недостоверность счетов-фактур, которые, по ее мнению подписаны неустановленными лицами.

С этим доводом инспекции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, допрошенный налоговым органом свидетель Маньковский Л.М. подтвердил, что он являлся руководителем ООО "Проект Трейд". Свидетель подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем по приобретению золота и пояснил, что документы по этим хозяйственным операциям подписывались им.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени ООО "Бизнес Голд" неизвестными лицами, показания свидетелей Сорокина А.Н. (т. 10, л.д. 76-80, 96-98), Мандыча Д.В. (т. 10, л.д. 85-90). Показания данных свидетелей о непричастности к деятельности ООО "Бизнес Голд" и не подписании от имени этой организации документов противоречат показаниям свидетеля Маньковского Л.М. о том, что с мая по декабрь 2004 г. он работал заместителем генерального директора ООО "Бизнес Голд", на должность был назначен генеральным директором Сорокиным А.Н. Маньковский показал, что организация занималась поставкой на ООО "МЮЗ ЭЛИТ" полуфабриката драгоценного металла. С мая по июль 2004 г. генеральным директором ООО "Бизнес Голд" был Сорокин А.Н., а с июля по декабрь 2004 г. - Мандыч Д.В. (т. 10, л.д. 81-82, 91-95).

Кроме этого показания свидетелей Сорокина А.Н. и Мандыча Д.В. не соответствуют имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Бизнес Голд".

В связи с этими обстоятельствами противоречивые показания Сорокина А.Н. и Мандыча Д.В., которые противоречат показаниям Маньковского Л.М. и имеющимся в материалах дела документам, которые исследованы судом и приведены выше, не могут служить достаточными доказательствами того, что счета-фактуры от имени ООО "Бизнес Голд" подписаны неизвестными лицами.

Кроме этого, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщику.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 384-0 от 02.10.2003 года, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычету по НДС.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

Общество проверило полученную счет-фактуру на соответствие его всем данным, имеющимся во всех имеющихся первичных документах, соответственно счет-фактура не содержит данных, противоречащих первичным учетным документам, содержит достоверные сведения, достоверно отражающие хозяйственную операцию, совершенную Обществом.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, можно сделать вывод о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, неправильное исчисление налогов служит способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность, его контрагентов.

В пункте 2.1.2 обжалуемого, решения (т. 2, л.д. 14 - 16) Управлением делается вывод о неправомерном отнесении Заявителем на представительские расходы расходов на оплату проживания в ТГК "Измайлово" с 21 по 26 сентября 2004 года иностранного представителя фирмы SISMA S.P.A. в размере 8.644, 07 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и неуплате данного налога в размере 2.074,60 руб. так данный вид расходов не предусмотрен п. 2 ст. 264 НК РФ.

Данный довод управления, противоречит буквальному толкованию подп. 15, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.е. перечень расходов в данной норме не исчерпывающий.

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" понесло расходы на проживание представителя компании SISMA S.P.A. Диего Бортолозо, который в период с 21 по 26 сентября 2004 года прибывал в Москву для оказания технической помощи ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (запуск и наладка цепевязального станка, приобретенного ООО "МЮЗ ЭЛИТ" у итальянской фирмы SISMA S.P.A по контракту от 30.06.2003 N 401/126 -т. 8, л.д. 113-116).

Произведенные ООО "МЮЗ ЭЛИТ" расходы на проживание подтверждаются актом от 26.09.2004 N 000117 (т. 8, л.д. 121), счетом от 14.09.2004 N 165 (т. 8, л.д. 122), платежным поручением от 15.09.2004 N 1007 (т. 8, л.д. 123), счетом-фактурой от 26.09.2004 N 00000117 (т. 8, л.д. 124).

Действительно вышеуказанным контрактом не предусмотрено, что расходы по проживанию представителя компании SISMA S.P.A. несет ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

Справкой ООО "МЮЗ ЭЛИТ", подписанной главным бухгалтером Баклановой Е.Н, подтверждается, что все расчеты по контракту от 30.06.2003 N 401/126 завершены 21.08.2003 (т. 8, л.д. 120).

Однако, указанные расходы являются экономически оправданными, были направлены на получение прибыли и фактически привели к положительному экономическому результату, поскольку после наладки станка увеличилась его производительность.

При таких обстоятельствах расходы удовлетворяют критериям подп. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и правомерно учтены при определении налоговой базы по прибыли.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-50063/08-127-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов