Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-439/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

N 09АП-439/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009 г.

Дело N А40-42031/08-114-148

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г.

по делу N А40-42031/08-114-148, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гнедков А.В. по доверенности от 26.05.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Астапов Ф.А. по доверенности N 94 от 03.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2008г. N 975 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 76 709 098 руб. и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 76 709 098 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.2008г. инспекцией вынесено решение о зачете N 975, согласно которому налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика (вх.N 52-05/10147) произведен зачет переплаты по НДС в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 76 709 098 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на совместный акт сверки N 30 по состоянию на 01.01.2008г., указывает на наличие у общества недоимки в размере 433 581 565,58 руб. по платежам на добычу углеводородного сырья в части начисленных пени.

Общество тем же актом сверки подтверждает наличие суммы пени к уплате в бюджет в размере 120 034 904 руб. и поясняет, что данная сумма является реструктуризированной задолженностью, погашение которой согласно решению инспекции МНС России по Кировскому району г. Уфы от 29.12.2001г. N 63, принятому в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.09.1999г. N 1002 и N 410 от 23.05.2001г., а также Постановлениями Кабинета Министров РБ N 244 от 24.09.2001г. и N 389 от 23.12.1999г. осуществляется в соответствии с графиком.

При этом согласно п. 6 решения инспекции N 63, со дня принятия решения о реструктуризации приостанавливаются меры принудительного взыскания в отношении реструктурируемой задолженности.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии с решением Управления Министерства по налогам и сборам России по Республике Башкортостан от 28.11.2002г. о доначислении платежей за пользование недрами за 2001 год, соответствующих пени и штрафов, ОАО "АНК "Башнефть" был доначислен платеж в размере 1 204 383 561 руб. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 29.11.2004г. по делу N Ф09-4714/04-АК признал правомерным доначисление суммы платежа за пользование недрами в размере 962 993 901 руб. ОАО "АНК "Башнефть" произвело оплату данной суммы недоимки 15.12.2004г.

Соответственно налоговым органом за период с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности - 28.11.2002г. до момента оплаты указанной суммы недоимки - 15.12.2004г. был произведен расчет пени, поскольку за данный период у общества существовала задолженность перед бюджетом.

Таким образом, налоговый орган подтверждает, что спорная сумма пени начислена в период 2002-2004гг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что зачет налоговым органом сумм пени без волеизъявления налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поэтому такое действие должно осуществляться с соблюдением правил взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке (ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ).

Между тем со стороны налогового органа предусмотренный законом порядок не соблюден.

На момент принятия оспариваемого решения о зачете налоговым органом, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, утрачена возможность на принудительное взыскание начисленных пеней из-за пропуска срока для такого взыскания.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что общество не подавало заявление о зачете указанной суммы в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья.

Заявление N 08-2/15-263 от 07.03.2008г., на которое ссылается налоговый орган, подавалось заявителем на зачет переплаты по НДС в размере 76 709 098 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на органе, его принявшем.

С учетом неисполнения указанной обязанности налоговым органом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 45, 46, 78 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя об обязании инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного налогу на добавленную стоимость в сумме 76 709 098 руб., поскольку заявление о таком зачете подавалось налогоплательщиком в налоговый орган, но не было исполнено, наличие переплаты по НДС в указанной сумме налоговым органом не оспаривается, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-42031/08-114-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов