Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-315/2009

г. Москва

Дело N А40-41743/08-102-436

12 февраля 2009 г.

N 09АП-315/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико-тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-41743/08-102-436, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО "Нико-тур"

к ООО "ИНТУРБЮРО -ОМЕГА"

о взыскании 5 638 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Хорошева И.Г. по доверенности от 06.02.2009г. N 04/01.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико-тур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТУРБЮРО-ОМЕГА" о взыскании 5 638 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нико-тур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нико-тур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письме от 29.01.2009г. просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор о продаже тура от 10.03.2008 г., которым предусмотрен продажа туриста авиабилета Москва-Римини.

Платежным поручением от 26 марта 2008 г. N 88 на основании счета, выставленного ответчиком, истец оплатил авиабилет стоимостью 5 638 руб., приобретенный для туриста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Статьей 393 ГК России установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предоставлять необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там туристу обязан туроператор.

Ответчик является агентом по продаже авиабилетов и не является туроператором.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 1080 и 1081 ГК России, указывает, что покупка туристом дополнительных билетов, связано с невозможностью вылететь по приобретенному у ответчика билету, однако доказательств того, что возврат стоимости авиабилета туристу (л.д.10), связано с нарушением ответчиком своих обязательств по реализации авиабилета.

Истец не представил доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства перед истцом или туристом о предоставлении информации о правилах выезда из страны временного пребывания туристке с двойным гражданством.

Ссылка истца на ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" неправомерна, т.к. истец не является потребителем в понятии данного закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен на сумму 5788 руб., а не 5 638 руб., не соответствует исковому заявлению и другим материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нико-тур".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-41743/08-102-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нико-тур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын