Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-476/2009

г. Москва

Дело N А40-62612/08-27-601

13 февраля 2009 г.

N 09АП-476/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания Савиком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-62612/08-27-601 по иску ООО "Торгово-промышленная компания Савиком" к ООО "Сплит-Центр" о взыскании 2584264 руб. 61 коп.

при участии

от истца: Саушкин Д.В. по дов. N 12т от 05.09.2008, удостов. N 5208 от 07.11.2005г.; Садков А.В. по дов. N 002 от 09.02.2009;

от ответчика: Азбиль М.Г. по дов. б/н от 28.11.2008, удостов. N 8700 от 02.11.2006; Кононыхин Д.Б. по дов. N 005/с от 02.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Савиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплит-Центр" о взыскании 2519595 руб. уплаченных за товар денежных средств по договору поставки от 07.04.2008 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64669 руб. 61 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, что согласно положениям пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу истребованной суммы оплаты.

Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что в связи с не выборкой подлежащего поставке товара по вине покупателя, согласно положениям пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь у поставщика появляется право отказа от исполнения договора, либо требования от покупателя оплаты товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом. истцом указано на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременное предоставление заявителем жалобы в адрес ответчика заявки на вывоз товара, которая не была исполнена последним в установленный условиями договора срок. Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец полагает, что сумма уплаченных за него денежных средств подлежит возврату согласно положениям указанной нормы права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что ответчиком было обеспечено наличие подлежащего поставке товара в полном объёме, но истец до настоящего времени не исполнил обязательства по его своевременной выборке, в связи с чем основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку до настоящего времени покупатель не лишён права требовать передачи товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания материалов дела следует, что 07.04.2008 сторонами заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором цемент марки ПЦ 500 Д20, тарированный в мешках по 50 кг производства ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", общей массой 500 тонн.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок поставки товара - май 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора при цене за одну тонну товара 5694 рублей без НДС общая стоимость товара составляет 2847000 рублей без НДС.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение семи банковских дней от даты выставления счета на оплату. Оплата производится 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

Исполняя обязательства по спорному договору, истец перечислил на счет ответчика 3359460 рублей (с учётом НДС) предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2008 N 1570, от 11.04.2008 N 1571 и от 14.04.2008 N 1578 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом на условиях самовывоза товара покупателем (грузополучателем), данные которого указываются в документах.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обеспечивает вывоз товара своими силами со склада поставщика в автомобилях любых типов, обеспечивающих сохранность товара с учётом минимальных автомобильных норм отгрузки

При этом, пунктом 4.8 договора установлено, что отгрузка товара в размере, превышающем суточную норму , может производится с согласия поставщика. Под суточной нормой, исключительно в целях толкования настоящего договора понимается количество товара, равное частному от деления приобретённого объёма по настоящему договору на количество дней в соответствующем месяце.

Таким образом, ежедневной отгрузке подлежало примерно 16 тонн товара.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае не выборки товара в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, поставщик снимает с себя обязанность по отгрузке товара, а покупатель несёт ответственность в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

В обоснование иска заявителем жалобы указано, что в срок до 30 мая он осуществил выборку лишь 125 из 500 предусмотренных по договору тонн цемента

Планируя вывезти оставшиеся 375 тонн, истец обратился в адрес ответчика 30.05.2008 с устной заявкой, письменный вариант которой под номером N 266 был получен ООО "Сплит-Центр" лишь 02.06.2008, а именно за пределами предусмотренного пунктом 1.3 договора срока.

При этом, также 30.05.2008 в отправленном по факсу письме за N 263 истец сообщил ответчику о замене менеджера, ответственного за отгрузки с терминала Южный порт, указав, что лишь с 01.06.2008 ответственным за отгрузки назначен менеджер снабжения Мацалак Руслан Васильевич.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец планировал производство выборки оставшейся большей части товара по истечении установленного пунктом 1.3 договора срока.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, обеспечил наличие товара на складах (на элеваторах) в мае 2008 года, что подтверждается платежными документами; уведомил истца о готовности товара к выборке в сроки договора, обеспечил полномочия по выборке товара работникам истца и нанятым им лицам. Доказательств обратного представителем заявителя жалобы не представлено.

При этом, согласно справке от 04.12.2008 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", в элеваторах которого осуществлялась выборка товара, ООО "Сплит-Центр" в период с 01 по 31 мая 2008 года имело право, при условии оформления полномочий надлежащим образом, осуществлять выборку товара в пределах установленных суточных норм отгрузки, без дополнительных согласований с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд", как для своих нужд, так и для реализации контрагентам.

Довод истца об уклонении ответчика от предоставления возможности истцу выборки товара со ссылкой на заявку от 30.05.2008 N 266 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку данная заявка поступила истцу в письменном виде лишь 02.06.2008. При этом, в период с 30.05.2008 по 01.06.2008 у ответчика не имелось сведений об ответственном за отгрузки менеджере, а также иных лицах, имеющих право на получение товара. Доказательств обратного, заявителем жалобы также не представлено.

Изложенное не позволяет придти к выводу о том, что в нарушение условий договора товар не был выбран в срок действия договора самим истцом.

При этом, 06.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 275 с извещением о расторжении договора поставки, содержащее требование о возврате суммы уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца. у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором срок поставки, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Доказательства того, что поставщик отказался от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, а из буквального содержания письма от 09.09.2008, направленного ответчиком в адрес истца следует, что поставщик и грузоотправитель сняли с себя ответственность по обязательствам договора. Изложенное не позволяет придти к безусловному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения указанных обязательств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался в данной ситуации имеющимся у него правом требования оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что он не отказывался поставить товар, а истец не выбрал товар в установленный договором срок и неправомерно заявил о расторжении договора, а также потребовал возврата предоплаты по причине снижения цены на цемент.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 30.05.2008 истец предпринимал фактические действия по дальнейшей выборке товара, обращался в адрес поставщика с просьбой о его предоставлении, нанимал транспорт для его вывоза и т.д., а ответчик не смотря на совершение заявителем жалобы всех необходимых действий для вывоза цемента, отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Поскольку ответчик правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации требует оплаты товара, истец имеет право потребовать его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.

При этом, пунктом 8.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют.

Установив, что условия договора ответчиком исполнялись надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учётом изложенных обстоятельств, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-62612/08-27-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова