Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-17438/2008

город Москва

Дело N А40-53542/08-22-458

11 февраля 2009 г.

N 09АП-17438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяж-авто т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяж-авто т" к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" о расторжении договора,

при участии представителей:

истца - Красикова С.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 01);

ответчика - Соловьевой Н.Н. (по доверенности от 12.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяж-авто т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" о расторжении заключенного между сторонами спора договора от 26.09.2007 N 32/09.

Иск заявлен в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения принятых по сделке обязательств со стороны ответчика не доказан. В связи с просрочкой истца ответчик, как указал суд, правомерно поручил исполнение обязательства третьему лицу.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии виновной и противоправной просрочки исполнения обязательства со стороны истца, не учтя при этом, что после начала перевозки государственными органами был издан акт о запрещении движения. Истец полагает, что издание акта о запрете движения соразмерно отодвигает срок доставки грузов на время действия этого запрета. Однако, несмотря на это, ответчик неправомерно передал грузы к перевозке третьему лицу, предварительно необоснованно отказавшись от согласованной с истцом перевозки. Возникшая вследствие противоправного отказа ответчика от исполнения договора и фактической передачи им грузов третьему лицу (существенного нарушения условий договора ответчиком) невозможность осуществления истцом начатой перевозки лишила истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении сделки. Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для расторжения договора по настоящему иску.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы виде следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2007 N 32/09.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства по организации и проведению перевозки 70 единиц грузов из речных портов городов Пермь и Чайковский в город Полевской.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом была организована доставка автотранспортными средствами части грузов, которые отправлялись из порта города Перми (позиции 1 - 63), и обеспечена их выдача грузополучателю, что участвующим в деле лицами не оспаривается.

Для исполнения обязательств по перевозке из порта города Чайковский оставшихся 7 единиц крупногабаритных грузов (позиции 64 - 70) истец обратился с соответствующим заявлением в федеральное управление автомобильных дорог "Урал", которым были оформлены разрешения на межрегиональные перевозки в период с 27.02.2008 по 27.03.2008 крупногабаритных грузов по маршруту: город Чайковский - город Полевской.

Разрешения выданы истцу 21.02.2008 (номера разрешений: 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356).

В порядке пункта 3.8 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, после получения разрешений истец как перевозчик обратился за согласованием перевозки в управление безопасности дорожного движения ГУВД Пермского края - орган в субъекте Российской Федерации, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

По результатам согласования истцу УГИБДД по Пермскому краю были выданы специальные пропуска, предоставляющие право на движение транспортных средств, в которых сделана особая отметка: "движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД по Свердловской области" (пропуска серии 59, номера: 0020350, 0020354, 0020355 и 0020356).

Также краевым управлением ГИБДД принято решение об организации сопровождения грузов патрульными автомобилями полка ДПС.

В начале марте 2008 года истец вывез 4 груза из пункта отправления (порт города Чайковский), что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

В дальнейшем, как указывает истец, несмотря на принятое УГИБДД Пермского края положительное решение о выдаче специальных пропусков, выделении для сопровождения перевозки крупногабаритных грузов патрульных автомобилей полка ДПС Пермского края, 04.03.2008 движение автоколонны было остановлено сотрудниками милиции. Истцу в устной форме было сообщено о наложении запрета на продолжение начатой перевозки. Автопоезда остановлены на трассе Пермь - Екатеринбург в районе населенного пункта Ключи.

27.03.2008 истец передал перевозимые 4 места груза на хранение индивидуальному предпринимателю Похлебкину А.П. на промежуточном пункте в пути следования.

Истец ссылается на то, что у него появилась возможность ознакомления с причинами остановки автомашин с грузом органами безопасности дорожного движения только 28.03.2008.

В этот день ему среди прочих документов было предоставлена копия письма УГИБДД по Свердловской области от 03.03.2008 N 22/1825(а), в котором сообщалось, что запрет на движение по установленному в разрешениях маршруту невозможен в связи с тем, что отдельные участки маршрута перевозки не позволяют обеспечить организацию безопасного прохождения автотранспортных средств с габаритами, заявленными в разрешениях на перевозку, а также по причине отсутствия на всем протяжении маршрута мест для стоянки транспортных средств с указанными габаритами в темное время суток.

Истец указывает на то, что предпринимал все зависящие от него меры, направленные на урегулирования конфликта с органами внутренних дел, а также по обеспечению сохранности остановленного в пути следования груза.

03.07.2008 ответчиком с привлечением сторонней организации вывезены с места временного хранения 4 единицы груза, перевозка которых истцом не была завершена, а до этого (27.06.2008) ответчиком в порту города Чайковский произведена погрузка 3 единиц оставшегося груза на автотранспорт третьего лица, что подтверждено письмом ОАО "Чайковский речной порт" от 30.06.2008 N 728, актом от 03.07.2008 N 04/03-1а и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец полагает, что эти действия произведены ответчиков в нарушение принятых по сделке обязательств.

Истец утверждает, что он регулярно доводил до сведения ответчика информацию о ходе перевозки, о задержке в доставке, возникшей с 04.03.2008 по причинам, не зависящим от исполнителя, и о продолжающихся с его стороны попытках оказать активное содействие в урегулировании ситуации путем личных переговоров с руководящими сотрудниками региональных управлений ГИБДД.

Истец настаивает, что изъятие принятых истцом к перевозке 4 грузов в результате односторонних действий ответчика, а также передача являющихся предметов договора 3 грузов в порту города Чайковский третьему лицу, делает дальнейшую доставку 7 единиц грузов (позиции 64 - 70) по договору от 26.09.2007 N 32/09 объективно невыполнимой. Допущенные ответчиком, по мнению истца, нарушения, делают невозможным достижение самой цели заключенного между сторонами договора, а именно: оказание на возмездной основе услуг в предусмотренном договором объеме и получение прибыли в размере, на который исполнитель был вправе рассчитывать при заключении договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец просит договор расторгнуть, ссылаясь на существенное нарушение его условий ответчиком, обращая внимание на то, что задержка в доставке упомянутых семи единиц груза произошла вследствие издания после начала исполнения сделки запретительного акта органом государственной власти (инспекцией безопасности дорожного движения). Такие обстоятельства, как считает истец, стороны в пунктах 5.1 и 5.2 договора отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы, а потому срок исполнения обязательства по доставке груза должен быть увеличен соразмерно времени действия указанного обстоятельства.

В досудебной переписке сторонам не удалось прийти к соглашению об изменении условий договора или о его расторжении.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Перевозка грузов по части позиций (позиции 1 - 63 приложения N 1 к договору) состоялась, груз доставлен истцом к месту назначения и сдан получателю. Претензий по этой перевозке у ответчика к истцу не имеется.

В отношении позиций 64 - 70 срок перевозки груза изначально в договоре не был определен ввиду того, что осуществление этой перевозки требовало дополнительных затрат по обустройству трассы (пункт 1.6 договора).

Кроме того, в пункте 1.6 договора установлено, что финансирование и выполнение работ по обустройству трассы договором не охватывается и осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую цену услуг по организации перевозки - 13 725 000 рублей, из которых 9 400 000 рублей приходились на услуги по перевозке грузов, занимающих позиции с 1 по 63. Оставшиеся 4 325 000 рублей в порядке предварительной оплаты в силу пункта 3.3 договора выплачивались при положительном решении вопроса об обустройстве трассы (по позициям 64 - 70) для выполнении услуг по данной перевозке.

Дополнительным соглашением N 1 к договору его стороны установили, что обязанность по обустройству трассы для перевозки грузов по позициям 64 - 70 лежит на истце, а ответчик уплачивает за работы по обустройству 162 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору истец и ответчик увеличили сумму вознаграждения за организацию перевозки по позициям 64 - 70 до 5 200 000 рублей, определив срок перевозки февраль - март 2008 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ссылается на то, что он свое обязательство по предварительной оплате услуг по организации перевозки по маршруту порт Чайковский - город Полевой исполнил, в обоснование чего представил платежные поручения от 12.12.2007 N 1817 и от 12.02.2008 N 39.

Также ответчиком перечислены на расчётный счет истца 162 000 рублей за организацию работ по обустройству трассы для перевозки грузов по позициям 64 - 70 (платежное поручение от 29.11.2007 N 1751).

Несмотря на это истец в установленный договором срок не осуществил перевозку грузов по позициям 64 - 70 из порта Чайковский в город Полевской, не исполнив своих обязательств по договору.

Ссылки истца то, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание.

К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые при имеющихся условиях обстоятельства.

Между тем, выдавая истцу специальные пропуска, предоставляющие право на движение транспортного средства, УГИБДД по Пермскому краю в них сделало специальную оговорку - движение по Свердловской области только при наличии согласования с УГИБДД по Свердловской области.

Истец считает, что в силу пункта 3.8 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, после получения разрешения перевозчик согласовывает перевозку исключительно с органами безопасности дорожного движения того ГУВД субъекта Российской Федерации, на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки, а потому в специальном пропуске не должно содержаться каких-либо оговорок.

Между тем, полагая, что действия сотрудников ГИБДД при выдаче пропуска были незаконными, истец не стал оспаривать их в установленном порядке, а приступил к перевозке, приняв 4 груза в порту Чайковский, не пройдя дополнительное согласование в ГИБДД Свердловской области, действуя при этом на свой страх и риск.

Получение согласования в ГИБДД Свердловской области, равно как и оспаривание действий ГИБДД Пермского края по выдаче ненадлежащих, как считает истец, пропусков не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Ответчик не является стороной правоотношений, сложившихся между истцом и органами безопасности дорожного движения, а потому не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных получением истцом пропусков в том виде, как они были ему выданы, а также наступивших вследствие неполучения истцом до начала перевозки согласования в ГИБДД Свердловской области.

Истец добровольно принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству трассы за 162 000 рублей, которые ответчик ему заблаговременно перечислил.

Ссылки истца на издание запретительного акта государственным органом как на основание продление срока исполнения его обязательства по доставке груза, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что именно в связи с изданием письма УГИБДД по Свердловской области от 03.03.2008 N 22/1825(а) исполнение обязательства по договору стало невозможным в принципе.

Так, истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству трассы, причем до начала организации перевозки (пункт 3.3 договора), а не в ходе ее осуществления. Кроме того, пунктом 2.2.2 договора на истца также возложена обязанность получить все необходимые согласования и оформить разрешительные документы.

Коль скоро такие обязательства истцом добровольно приняты, он должен был принять меры к установлению надлежащего маршрута, не имеющего препятствий, обустроить трассу там, где невозможен объезд, а также получить должные согласования до начала поездки.

Как уже отмечалось, истец, имея прямое указание Пермского краевого УГИБДД, проставленное на пропуске, о необходимости согласования маршрута со Свердловским УГИБДД, проявил небрежность, начав перевозку, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, а именно, не обжаловав действия по выдаче такого, порочного с точки зрения истца, пропуска, приняв его как должный документ, одновременно с этим он не позаботился и об исполнении указаний (принятию мер к дополнительной проверке маршрута органом безопасности дорожного движения того субъекта Федерации, который обслуживал часть трассы).

Более того, в письме от 06.06.2008 сам истец утверждает о том, что перевозка возможна и в принципе осуществима.

Таким образом, истец мог избежать конфликта с органами ГИБДД, если бы предпринял необходимые меры до начала перевозки 4 грузов (получил надлежащим образом оформленный пропуск, своевременно обжаловал действия сотрудников ГИБДД и т.п.).

Сторонами определен примерный срок перевозки: февраль - март 2008 года.

Начиная с марта 2008 года ответчик периодически обращался к истцу с просьбой исполнить обязательство по перевозке.

Обязательство ни в этот примерный срок, ни в иной разумный срок после февраля 2008 года не было исполнено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд при разрешении данного спора обоснованно руководствовался статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

Письмом от 27.06.2008 N 161 ответчик уведомил истца о своем намерении поручить исполнение обязательства по доставке грузов третьему лицу, что и было им сделано фактически.

В связи с отсутствием существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика суд правильно отказал в иске.

Что касается доводов истца о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, то исследование этих обстоятельств находится за пределами рассматриваемого спора. Истец, полагая, что вследствие издания незаконного акта государственным органом ему был причинен вред, не лишен возможности как оспорить незаконный, с его точки зрения, акт, так и взыскать причиненные этим убытки (статьи 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец пытается необоснованно переложить негативные последствия собственного конфликта с сотрудниками милиции на ответчика.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева