Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-447/2009

город Москва

Дело N А40-48988/08-15-436

12 февраля 2009 г.

N 09АП-447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специальная транспортная служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года

принятое судьей Красновой Л.А.

по делу N А40-48988/08-15-436

по иску ЗАО "Специальная транспортная служба" к ОАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 81 476 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербенко В. А.

от ответчика: Наумова М. И.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Специальная транспортная служба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 81 476 руб. 55 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил обязательства , в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены в размере 951 руб. 55 коп. . При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учёта износа транспортного средства. Однако посчитал необоснованными, требования истца о возмещении материального ущерба по фактическим затратам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а именно ст., ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из смысла, указанных норм следует, что размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. до момента причинения материального ущерба. Кроме того указал, что при проведении оценки (отчёт N 979/971/2-08 от 14. 05. 2008 г.), оценщиком не было принято во внимание, что указанное транспортное средство не является серийным, оснащено стандартной комплектацией, относится к специализированным транспортным средствам, так как было переоборудовано под бронеавтомобиль.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Просил указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит целесообразным отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия бронеавтомобилю ГАЗ-2705 "Сертесса" (государственный регистрационный номер тО76ур177), принадлежащему ЗАО "Специальная транспортная служба", причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА N 0317801 от 30.03.2008г. ДТП произошло по вине водителя Элдина Ю.М. управлявшего автомобилем Опель "Астра" (государственный регистрационный номер рО31нм97). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0425235876).

Истец основывает свои требования на том, что в результате ДТП ему был причинён материальный ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 128 860 руб.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 38 523 руб. 45 коп., мотивируя это тем, что им была проведена независимая экспертиза.

Разница между произведённой ответчиком выплатой и затратами истца на проведение ремонта автомобиля, ограниченными максимальной страховой суммой, равной 120 000 руб. согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 81 476 руб. 55 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания разницы между стоимостью проведённого им ремонта и суммой выплаты необоснованными, поскольку независимая экспертиза была проведена с участием представителя ответчика и оснований для признания её результатов недействительными у суда не имеется.

Также установлено, что произведённая ответчиком выплата страхового возмещения в размере 38 523 руб. 45 коп. учитывает износ транспортного средства. В связи с изложенным разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой произведённой ответчиком выплаты, равная 951 руб. 55 коп., подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007г., Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Элдина Ю. М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0425235876, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком без учёта износа транспортного средства истца.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что не подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения, согласно проведённой оценке и реальными затратами на проведение восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы из ЗАО "СЕРТЕСА-РУС" (бронирование, переоборудование и ремонт автомобилей), производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, (перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, с уточнением работ и повреждений, выявленных после расшивки боковины кузова и демонтажа элементов бронезащиты), платёжные поручения N N 1141, от 07. 05. 2008 г. и 1846 от 30. 07. 2008 г. (л. д. 8-11), подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Однако в акте осмотра автомобиля N 979/971/2-08 от 14. 05. 08., на основании которого была проведена в дальнейшем оценка, неверно описан объект оценки: автомобиль серийный, стандартной комплектации. Между тем указанное транспортное средство является специальным, переоборудованным в бронеавтомобиль.

Таким образом, в принятом судом за основу Отчёте, оценена стоимость ремонта серийного автомобиля ГАЗ 2705, а не бронеавтомобиля "Сертесса" на его базе.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. А исковые требования удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-48988/08-15-436 отменить.

Взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Специальная транспортная служба страховое возмещение в сумме 81 476 рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3 944 рублей 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев А. Л. Деев