Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-10683/2007

г. Москва

Дело N А40-10189/07-127-77

13 февраля 2009 г.

N 09АП-393/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Констракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г.

по делу N А40-10189/07-127-77, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Реал Констракт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о взыскании расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кургачев В.А. -Генеральный директор ООО "Реал Констракт" на основании протокола учредительного собрания общества N 1 от 21.01.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Обрезков А.А. по доверенности N 58 от 19.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реал Констракт" с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 78 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных заявителем в суд актов сдачи - приемки услуг (работ) не следует выполнение работ по делу N А40-10189/07-127-77, и по другим судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года (NNА40-36975/07-4-208; А40-8887/07-90-30; А40-20969/07-140-127), за исключением акта от 30.11.2007 года (т.7, л.д.22), в котором поименовано участие представителей по делам NN....4-187; 140-127). В счетах выставленных ООО "Партнер - Аудит" заявителю указано, что оплата подлежит за консультационные услуги, а не за представительство в суде. Счета имеют отсылки к определенному месяцу года. Из всех платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела видно, что оплата производилась по договору N10/У-06 от 28.03.2006 г. за консультационные услуги, а не за расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде по делу N А40-10189/07-127-77. Акт (справка) сверки взаимных расчетов (т.7, л.д.5-7) о том, что стороны подтверждают, что за период с 01.02.2007 года по 28.12.2007 года ООО "Партнер-Аудит" оказаны услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом дела NА40-10189/07-127-77 фактически выходят за рамки условий договора о цене, увеличение которой не было оформлено в соответствии с требованиями договора - дополнительным соглашением.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Реал Констракт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательство не обязывает ООО "Реал Констракт" и ООО "Партнер-Аудит" указывать в договоре номер и дату вынесенного решения и номер дела, по которому возбуждено производство в арбитражном суде. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в связи с тем, что в судебном акте сделал вывод о том, что ни в одном из актов сдачи-приемки не отражены работы и услуги, как по настоящему делу, так и по другим арбитражным делам, за исключением акта от 30.11.2007 г. Заявитель считает вывод суда об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов неправомерным.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Инспекция указывает на то, что довод заявителя о доказанности выполненных работ по договору N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг является необоснованным. Инспекция ссылается также на постановление ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, в котором указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В суде апелляционной инстанции представителем Инспекции указано на то, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, так как в договоре предусмотрены и иные услуги, которые не относятся к судебным расходам.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. ООО "Реал Констракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77 удовлетворено заявление ООО "Реал Констракт" о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N7756 от 19.12.2006 г. "Об отказе в привлечении ООО "Реал Констракт" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. и ФАС Московского округа от 25.12.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. оставлено без изменения.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Реал Констракт" и аудиторской фирмой ООО "Партнер-Аудит" заключен договор от 28.03.2006 г. N 10/У-06 согласно п.3.1. которого на аудиторскую фирму возложены обязательства по представлению интересов ООО "Реал Констракт" в арбитражном суде в ходе судебного разбирательства налоговых споров, а также проведение анализа судебно-арбитражной практики с подборкой постановлений и решений по спорным вопросам налогового законодательства.

Сторонами составлялись акты выполненных работ (услуг), перечень которых не является исчерпывающим (т.7, л.д. 13-23).

По итогам рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами составлен акт (справка) сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г., в котором содержатся наименование оказанных услуг и их стоимость.

Так, на основании акта (справки) сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г. специалистами аудиторской фирмы Тереховым С. А. (протокол N 18 от 17.10.2006 г.) и Жировой О. В. (приказ о приеме на работу N 36-к от 14.04.2006 г.) оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-10189/07-127-77:

проанализирована судебно-арбитражная практика по аналогичной категории дел, изучены решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г., проведена экспертиза первичных документов;

составлено исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г., по которому Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу NА40-10189/07-127-77;

подобраны и исследованы доказательства по рассматриваемому делу (к исковому заявлению были приложены доказательства на 544 листах);

участие в предварительном и судебном заседании в качестве представителей заявителя в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77; признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.12.2006г. N 7756;

в связи с подачей в Девятый арбитражный апелляционный суд налоговым органом апелляционной жалобы специалистами аудиторской фирмы была проанализирована судебно-арбитражная практика по аналогичной категории дел и составлен отзыв на апелляционную жалобу;

13.08.2007 г., 03.09.2007 г. участие в судебном заседании в качестве представителей заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде;

проведена правовая экспертиза кассационной жалобы, проанализирована судебно- арбитражная практика, составлен отзыв на кассационную жалобу от 09.11.2007 г., поданную ИФНС России N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. по делу N А40-10189/07-127-77;

18.12.2007 г. специалистами аудиторской фирмы осуществлено представление интересов ООО "Реал Констракт" в ходе судебного заседания в ФАС Московского округа. Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2007 г. по делу N А40- 10189/07-127-77 кассационная жалоба ИФНС России N 32 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, материалами дела подтверждается участие представителей Терехова С.А. и Жировой О.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из акта сверки (справки) следует, что заявителю в рамках рассмотрения дела оказывались иные услуги в рамках рассмотрения дела в суде (составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и другие).

Кроме того, выполнение работ (услуг) подтверждается перепиской сторон по договору.

Так, письмом от 02.03.2007 г. N 22-1 заявителю направлено исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 7756 от 19.12.2006 г. с приложением проанализированной судебно-арбитражной практики. Письмом от 24.07.2007 г. N 59-1 направлен проект отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебно-арбитражной практики по аналогичной категории дел. Письмом от 27.11.2007 г. N 77-1 заявителю направлен проект отзыва на кассационную жалобу (л.д.45-47).

Оплата услуг в рамках договора от 28.03.2006 г. N 10/У-06 подтверждается платежными поручениями (л.д.34-39, 40 -44).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание услуги, которые осуществлены в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, связанные с подготовкой искового заявления и услуги, понесенные стороной после принятия искового заявления- 02.03.2007 г.

Доводы Инспекции о том, что по договору осуществлялась абонентская плата вне зависимости от того оказывались ли услуги по представлению интересов в арбитражном суде не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию если они понесены лицом в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, размера требований, объема материалов дела, принимая во внимание, что заявитель обращался в арбитражный суд к ИФНС России N 32 по г. Москве по иным периодам, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 20 000 руб. подлежит отмене. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-10189/07-127-77 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 20 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве расходы по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь в размере 20 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И.Катунов П.А.Порывкин