Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1828/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1828/2011

г. Ростов-на-Дону

22 марта 2011 года

дело N А32-18801/2010-32/281

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Тоболева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 по делу N А32-18801/2010-32/281,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску Рябковой Нины Дмитриевны

к Тоболеву Игорю Викторовичу

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Волга Телеком",

открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 апелляционная жалоба Тоболева Игоря Викторовича была оставлена без движения до 14.03.2011 по основаниям, установленным пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителями к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - открытому акционерному обществу "Волга Телеком" и открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14 марта 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 15.02.2011 получена Тоболевым И.В. 25.02.2011 по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул.Горького, 52, что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением N 43574.

Копия определения суда, направленные Тоболеву И.В. по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 56-116 и по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 278-80, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертом N 43575,43576.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы заявитель жалобы получил определение об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

По состоянию на 22.03.2010 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции до ст.Северской Краснодарского края и г.Ижевска у Тоболева И.В. имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Тоболева Игоря Викторовича возвратить заявителю.

2. Возвратить Тоболеву Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 62 от 22.01.2011. Выдать справку.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11л.:

Апелляционная жалоба на 3л., копия решения суда на 4л., почтовые квитанции на 2л., чек-ордер N 62 от 22.01.2011 на 1л., справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

М.В. Ильина