Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-15088/2007

г. Москва

13февраля 2009 г.

Дело N А40-25117/07-91-260

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрихстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-25117/07-91-260, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Эрихстрой" к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов при участии третьего лица - Департамента имущества города Москвы

о взыскании 85 519 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрихстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов при участии третьего лица - Департамента имущества города Москвы о взыскании 85 519 руб. 82 коп. ущерба в виде затрат на производство ремонтно-восстановительных работ по отделке помещений офиса и усредненной стоимости поврежденных заливом четырех письменных столов, а также стоимости услуг экспертизы.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответственность за инженерные коммуникации несет эксплуатирующая организация ГУП ЭВАЖД.

Ответчик через канцелярию суда представил возражения на апелляционную жалобу, в которой, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело рассмотрено повторно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 между ООО "Эрихстрой" (арендатор) и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды N 06-00445/2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон "Северное Чертаново", д.6, корп. 604 сроком действия с 22.09.2001 по 21.09.2006 и зарегистрирован 22.05.2002.

28.09.2005 Управление N 2 ГУП ЭВАЖД "Северное Чертаново" (структурное подразделение ГУП ЭВАЖД) произвело пробный пуск отопления путем подачи воды из трубопровода дренажа отопительной системы, следствие чего нежилое помещение, занимаемое ООО "Эрихстрой", было полностью залито.

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтных отношений необходимо установить факт и размер причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт залива офисного помещения истца подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы, из которой следует, что основной причиной залива является выход воды из трубопровода дренажа отопительной системы во время пробного пуска отопления.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также Актами о протечке N 19 от 04.03.2005 и N 68 от 28.09.2005, которые зафиксировали, что в помещении офиса ООО "Эрихстрой" под самоустановленной ванной находится обрезанная дренажная труба отопления, разморожен дренаж, требуется заварить дренаж.

В адрес истца были направлены предписания N 24 от 09.03.2005 и от 11.03.2005, в которых истцу указывалось о необходимости восстановления обрезанного трубопровода дренажа отопительной системы, однако истец от получения предписаний отказался.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец постоянно занимал данное помещение с 2001 года по 2007 год, при этом никому из работников ГУП ЭВАЖД не передавал ключи от входной металлической двери в офис, что свидетельствует об отсутствии доступа ответчика в занимаемое истцом помещение. Документов, подтверждающих, что объект аренды был принят им во временное пользование в 2001 году с обрезанной трубой дренажа, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение условий п.4.2.7 договора аренды, а также договора N 42 от 01.04.2002, заключенного между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, истец самостоятельно, без разрешения соответствующих органов произвел перенос инженерных сетей в своем помещении и установил новую ванную, обрезав трубу дренажа (спуска воздуха) из отопительной системы.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены пробные пуски отопительной системы с целью проверки ее работоспособности, а также проверки отсутствия повреждений трубопроводов в жилых домах для предотвращения аварий и обеспечения нормального отопления всех жилых помещений дома, доводд суда первой инстанции о том, что залив помещения истца произошел в результате грубой неосторожности самого истца, по мнению судебной коллегии является правомерным.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, является обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде. При таких данных решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-25117/07-91-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрихстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрихстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.