Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17288/2008

г. Москва

Дело N А40-37851/08-22-355

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17288/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37851/08-22-355

по иску ООО "Спецгазмонтаж-БрокСервис"

к ответчикам Федеральная таможенная служба РФ, Российская Федерация в лице

Федеральной таможенной службы РФ

третьи лица: Находкинская таможня, М.В. Скворцова, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "Ростек-ДВ-Сервис", ООО "Восточная стивидорная компания"

о взыскании 1 269 612, 93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- В.А. Тихомирова (по доверенности N 1 от 01.02.2009 г.), Е.В. Витман (по доверенности N 2 от 01.02.2009 г.)

ответчика- О.В. Морозовой (по доверенности N 15-46/08 от 25.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецгазмонтаж-БрокСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий Находкинской таможни в сумме 1 269 612, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в процессе третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Находкинская таможня, старший государственный таможенный инспектор отдела досмотра т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни М.В. Скворцова, ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ООО "Ростек-ДВ-Сервис", ООО "Восточная стивидорная компания".

Окончательно требования истца сформулированы следующим образом: взыскать в порядке ст.1069 ГК РФ компенсацию вреда, причиненного истцу в результате незаконного ареста принадлежащего истцу груза старшим государственным таможенным инспектором М.В. Скворцовой в сумме 1 269 612, 93 руб. на основании ст.1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы РФ (ст.49 АПК РФ, т.4 л.д.58-59).

Решением суда от 05 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков, невозможности соотнести уплаченные и заявленные как убытки суммы именно с истцом, предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г. отменено.

Привлечена вторым ответчиком Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ.

Назначено слушание дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства, что требования основаны на деликтном обязательстве, истец доказал юридический состав причинения вреда: противоправность действий Находкинской таможни, причинную связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями, наличие убытков и их размер.

Федеральная таможенная служба России просит в иске отказать, так как из представленных истцом счета N 0417/0011 от 03.05.2007 г., счета-фактуры N 0417/00110-004044 от 03.05.2007 г., платежных поручений N32 от 08.05.2007 г., N31 от 08.05.2007 г. не представляется возможным установить, что убытки в виде демереджа в порту Восточный, вознаграждения агента, хранения контейнеров в порту Восточный, компенсации штрафных санкций в порту Восточный причинены именно истцу, так как в счетах продавцом и покупателем не указан истец, а оплата произведена ООО Инвестиционная компания "Пегас".

Действия Находкинской таможни не оспорены в судебном порядке.

Истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку заявленные ко взысканию суммы должны рассматриваться как судебные издержки по делу об административном правонарушении (ст.24.7 КоАП РФ).

Третье лицо Находкинская таможня просит в иске отказать, представлен отзыв от 12.01.2009 г. N 11-24/00/23, аналогичный по своим доводам позиции Федеральной таможенной службы России.

Остальные участники процесса письменных пояснений по заявленному иску не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2009 г. принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости авиабилетов представителей истца для проезда в заседания судов первой и апелляционной инстанции в размере 118 512 руб.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия установила:

01 июня 2006 г. между истцом и Фирмой "Invest Group Ltd", являющейся юридическим лицом по законодательству ОАЭ был заключен контракт N 002-01/06, предметом которого являлась поставка в адрес истца керамогранитной плитки по цене, устанавливаемой в долларах США на условиях CFR Восточный "Инкотермс-2000".

Товар на условиях CFR Восточный с учетом условий Инкотермс-2000 иностранная фирма должна своими силами доставить груз в указанное место, либо нанять перевозчика до морского порта Восточный (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" ). Российская компания должна своими силами вывести товар после окончания таможенного оформления, либо нанять перевозчика для его доставки до места своего нахождения. Таким образом, между данными лицами должна была сложиться следующая схема отношений. Российская компания оплачивает иностранной фирме стоимость товара на условиях CFR Восточный , т.е. стоимость доставки до таможенной территории Российской Федерации уже включена в стоимость товара, а также оплачивает доставку товара по России. Иностранная фирма оплачивает услуги морского перевозчика до порта Восточный.

09.12.2006г. силами перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" из порта Чиван (Китай), через порт Пусан (Корея) на борту теплохода "Ситс Тианжин"-У009W, флаг Панамы, в порт Восточный, Российской Федерации по коносаменту MCLSKRBUVS64194, фидерный коносамент GZ2153822, были ввезены 10 контейнеров с указанной керамической облицовочной плиткой в количестве 11 404, 80 кв.м, код товара 6907909100 ТН ВЭД.

26.12.2006г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного пункта Морской, порт Восточный (РФ) Скворцовой М.В. наложен арест на указанный товар, о чем составлен Протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.12.2006г.

В связи с наложением ареста товар был передан Находкинской таможней на ответственное хранение представителю пограничной зоны таможенного контроля ООО "Восточная стивидорная компания".

Впоследствии Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-531/2006 в отношении таможенного брокера истца ООО "Ростек-ДВ-Сервис".

Постановлением Находкинского городского суда от 13.09.2007 г. указанное дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Ростек-ДВ-Сервис" было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения само по себе свидетельствует о незаконности действий Находкинской таможни о привлечении лица к административной ответственности в связи с чем каких-либо дополнительных судебных актов об оценке деятельности таможенного органа не требуется.

Более того, в Решении Приморского краевого суда от 07.07.2007 г. по делу N 7-258/2007 г., которым было отменено Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2007 г. прямо указано, что таможенным органом не выполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ (т.4 л.д.17).

Так же о нарушениях закона, допущенных должностными лицами таможни при производстве по делу об административном правонарушении N 107/400-531/2006 вынесено представление Находкинской транспортной прокуратуры от 07.05.2007 г. N 112ж-07 (т.5 л.д.6).

Применительно к гражданско-правовой деликтной ответственности, выявленные органами прокуратуры нарушения свидетельствуют о противоправности действий Находкинской таможни.

В связи с передачей Находкинской таможней во исполнение вынесенного протокола наложения ареста от 26.12.2006 г. товара представителю пограничной зоны таможенного контроля ООО "Восточная стивидорная компания" для истца действительно возникли дополнительные расходы по исполнению контракта N 002-01/06 от 01.06.2006 г. по хранению, прибывших контейнеров в порту Восточный, демереджу, компенсации штрафных санкций порту Восточный, вознаграждению агента (усложнение схемы сделки на основании незаконного акта таможенного органа).

Соответственно между действиями Находкинской таможни и наступившими для истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в связи с вынужденным вовлечением в процедуру доставки товара ООО "Восточная стивидорная компания" дополнительно были привлечены грузовой агент в порту Восточный ООО "Востоктрансфрахт" (Контракт N КО-П-21/2007 на обработку контейнерных грузов от 01.01.2007). После снятия ареста ООО "Восточная стивидорная компания" потребовало от лица, забирающего товар компенсации своих затрат в связи с чем выставило в адрес ООО "Востоктрансфрахт" счет-фактуру N 1517/05/07 от 22.05.2007.

ООО "Востоктрансфрахт" в свою очередь был нанят ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" по Договору N 05/01-07 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.01.2007 для обеспечения выполнения работ в порту, поскольку груз перевозился в контейнерах ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь". ООО "Востоктрансфрахт", выполнив надлежащим образом свои обязательства перед ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" по передаче груженных контейнеров, перевыставило данные затраты в его адрес - счет-фактура 00001424 от 28.05.2007 на сумму 604 436,12 руб.

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент) осуществляло операции с данным грузом по Агентскому договору от 14.12.2006 с ООО "Сбытгражданстрой" (принципал). Данный договор возлагал обязательства на агента по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных и импортных грузов. В связи с чем ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" перевыставило данные затраты в адрес ООО "Сбытгражданстрой" - счет N 0417/00110 на сумму 666 060,50 руб. и 0417/00111 на сумму 603 552,43 руб. за хранение контейнеров в порту, за превышения срока оформления документов на выпуск (штрафные санкции порта), а также собственные затраты за демередж (простой) контейнеров и вознаграждение агента (ООО "Востоктрансфрахт").

ООО "Сбытгражданстрой" действовало на основании Договора о совместной деятельности N 34-ВД от 01 января 2006 г. между ним и ООО "Спецгазмонтаж-БрокСервис" (Истец).

При таких обстоятельствах не указание в счете N 0417/0011 от 03.05.2007 г., счете-фактуре N 0417/00110-004044 от 03.05.2007 г. истца в качестве покупателя не может свидетельствовать об отсутствии у него убытков.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Руководствуясь положением указанной нормы, истец возложил исполнение своего обязательства на ООО Инвестиционная компания "Пегас", в подтверждение чего представлено письмо истца N 57/3 генеральному директору ООО Инвестиционной компании "Пегас" с приложением счетов N 0417/00111 от 03.05.2007 г., N 0417/00110 от 03.05.2007 г. (т.5 л.д.38).

Факт оплаты указанных счетов именно за истца, также доказывает подписанный акт сверки взаиморасчетов за 01.01.07-01.01.08 г. между истцом и ООО Инвестиционная компания "Пегас".

Доказательств, что ООО Инвестиционная компания "Пегас", оплачивая указанные счета, исполняло собственное обязательство по оплате хранения контейнеров, демереджу, простою в порту Восточный в отношении своего груза ответчиком и третьими лицами не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Так же не может быть принято во внимание мнение ответчика и третьего лица Находкинской таможни о особом порядке взыскания указанных сумм на основании ст. 24.7.КоАП РФ как издержки по делу об административном нарушении, поскольку истец участником административного производства не являлся.

Кроме того, направляя административное производство в Находкинский городской суд третье лицо Находкинская таможня указала, что издержек по делу нет (т4 л.д.4).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом истец доказал все элементы состава вреда при деликтной ответственности: противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие убытков и их размер.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. В статье 1069 ГК РФ уточняется, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что "в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган".

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ "главные распорядители средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов по соответствующей ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.16. Положения о Федеральной таможенной службы России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 г. N 429 установлено, что Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет федеральной казны.

В иске к Федеральной таможенной службе России как юридическому лицу, обладающему самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ, ст.43 АПК РФ) следует отказать, поскольку юридические лица созданные Российской Федерацией не отвечают по ее обязательствам (ч.2 ст.126 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в общей сумме 18 848, 06 руб. (ст.333.37 НК РФ).

Ходатайство истца об отнесении на ответчика 118 152 руб. транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в судах первой и апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 622 руб. за исключением стоимости авиабилета 91 А 6 108 457 581 6 на имя представителя Тихомирова В.А. по маршруту Москва-Тюмень на сумму 4 890 руб. так как отсутствие билетов на 30.10.2006 г. в г. Екатеринбург не доказано (ст.106, 110,271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "Спецгазмонтаж-БрокСервис" за счет федеральной казны 1 269 612, 93 руб.- в компенсацию причиненного вреда, 113 622 руб.- судебных издержек в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В иске к Федеральной таможенной службе Российской Федерации отказать.

Возвратить ООО "Спецгазмонтаж-БрокСервис" 18 848,06 руб.- госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1667 от 25.06.2008 и N 20 от 28.11.2008 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая