Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17656/2008

г. Москва

Дело N А40-54485/08-153-525

N 09АП-17656/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-54485/08-153-525

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к ЦЭТ, ФТС

о признании незаконными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008 N 13-2/100д, паспорт 45 08 111509;

от ответчиков:

от ЦЭТ: Краснопеев А.А. по дов. от 11.12.2008, уд. ГС N 135680;

от ФТС: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни, оформленное письмом от 27.12.2007 за N 01-17/5773, в части, признанной правомерным решением ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76; требования Центральной энергетической таможни N 61 об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 в части, признанной правомерным решением ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76; и п.п. 1, 2, 6 решения ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, о чем свидетельствует решение от 18.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФТС.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 00361, 08380, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 года ООО "Газпром экспорт" для целей таможенного оформления товара (газ природный) подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД) на фактические поставки природного газа в декабре 2006 года.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного во Францию по ПГТД N 10006003/180107/0000066, ПГТД N 10006003/180107/0000067 в рамках контрактов от 28.09.2005 с компанией "Тотал Газ энд Пауэр Лимитед" и от 26.06.2006 с компанией "Электрисисте де Франс"; в Швейцарию по ПГТД N 10006003/220107/0000157 в рамках контракта от 28.09.1987 с компанией "Мета Метанхандель Гмбх"; в Соединенное Королевство по ПГТД N 10006003/220107/0000135 в рамках контракта от 30.09.2003 с компанией "Вингаз Гмбх"; в Германию по ПГТД N 10006003/220107/0000153, 10006003/220107/0000155, ПГТД N 10006003/220107/0000154, ПГТД N 10006003/220107/0000148, ПГТД N 10006003/220107/0000152, ПГТД N 10006003/220107/0000151, N 10006003/220107/0000150, ПГТД N 10006003/220107/0000147, ПГТД N 10006003/220107/0000149 в соответствии с контрактами от 21.02.1985, от 15.10.1999, от 01.02.1970, от 29.10.1974, от 06.07.1972, от 26.09.2000 с компанией АО "ЭОН Рургаз"; аппликационное соглашение и соглашение об изменении от 20.05.1998; по ПГТД N 10006003/190107/0000106 в соответствии с контрактом от 27.09.2004 с компанией "Вингаз Гмбх"; по ПГТД N 10006003/220107/0000107 в соответствии с контрактом от 20.05.1992 с компанией "Винтерсхалл Эрдгаз Хандельсхаус Гмбх и Ко"; в Турцию по ПГТД N 10006003/160107/0000034, ПГТД N 10006003/060107/0000035 в соответствии с контрактами от 14.02.1986 N 2102-39 и от 18.02.1998 с компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн"; по ПГТД N 10006003/160107/0000036 в соответствии с контрактом от 27.12.1999 N 643/00157629/210253 с компанией "Турусгаз"; в Чешскую Республику по ПГТД N 10006003/170107/0000063 в соответствии с контрактом от 15.10.1998 с компанией "РВЕ Трансгаз"; в Словакию по ПГТД N 10006003/170107/0000060, ПГТД N 10006003/170107/0000059 в соответствии с контрактом от 29.04.1997 с АО "Словацкая газовая промышленность"; в Грецию по ПГТД N 10006003/160107/0000033 в соответствии с контрактом от 26.07.1988 с компанией "Паблик Гее Корпорейшн Оф Грис (Депа) С.А.", таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за недопоставку товара по контракту от 28.09.2005, заключенному с компанией "Тотал Газ энд Пауэр", скидки за "шотфол газ", за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление поставки и точка росы по воде), за количество природного газа сверх Минимальных Годовых Количеств и сверх Годовых Контрактных Количеств.

Указанные ПГТД были приняты и выпущены Центральной энергетической таможней в период с 16.01.2007 по 24.01.2007.

Товар по указанным декларациям был вывезен с таможенной территории РФ 31.12.2006.

По результатам таможенного контроля ЦЭТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по всем указанным выше ПГТД, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей N 61 от 27.12.2007 на общую сумму 58 717 963 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми Центральной энергетической таможней решениями, заявитель обжаловал их в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя ФТС России 19.05.2008 было вынесено решение N 15-76/76 о частичном отказе в удовлетворении жалоб ООО "Газпром экспорт", которым признаны правомерными решения ЦЭТ от 12.12.2007 N 01-17/5492 и от 27.12.2007 N 01-17/5773 по корректировке таможенной стоимости природного газа и решения о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ПГТД N 10006003/170107/0000059, ПГТД N 10006003/170107/0000060, ПГТД N 10006003/170107/0000063, ПГТД N 10006003/180107/0000066, ПГТД N 10006003/180107/0000067, ПГТД N 10006003/220107/0000157; решения Центральной энергетической таможни от 12.12.2007 N 01-17/5492 и от 27.12.2007 N 01-17/5773 о корректировке таможенной стоимости природного газа, оформленного по ПГТД N 10006003/160107/0000035, ПГТД N 10006003/220107/0000153, в части непринятия заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара, определенной с учетом скидки с цены товара в связи с его недопоставкой.

Кроме того, решением ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76 было признано правомерным требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 N 61 по ПГТД N 10006003/170107/0000059, ПГТД N 10006003/170107/0000060, ПГТД N 10006003/170107/0000063, ПГТД N 10006003/180107/0000066, ПГТД N 10006003/180107/0000067, ПГТД N 10006003/220107/0000157.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контрактам от 21.02.1985 с компанией "Э.ОН РУРГАЗ" (Германия); от 28.09.2005 с компанией "ТОТАЛ ГАЗ энд ПАУЭР ЛИМИТЕД" (Великобритания); от 26.06.2006 с компанией "Электрисите Де Франс С.А." (Франция); от 15.10.1998 с компанией АО "РВЕ Трансгаз" (Чешская Республика); от 18.02.1998 с компанией "БОТАШ Петролеум Пайплайн Корпорейшн" (Турция); от 29.04.1997 с компанией "Словацкая Газовая Промышленность" (Словакия), в соответствии с положениями ст. 14 и ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также положениями п.п. 8, 10 и п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров по ПГТД N 10006003/170107/0000059, ПГТД N 10006003/170107/0000060, ПГТД N 10006003/170107/0000063, ПГТД N 10006003/180107/0000066, ПГТД N 10006003/180107/0000067, ПГТД N 10006003/220107/0000157, ПГТД N 10006003/160107/0000035, ПГТД N 10006003/220107/0000153 был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом, определены таможенным органом в качестве неустойки.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей "торгово-экономической природе" указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЦЭТ и ФТС России при определении таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам правомерно применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенных органов предусмотренных ТК РФ и Законом "О таможенном тарифе" законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суд правильно установил, что, как видно из содержания рассматриваемых контрактов, стороны указанных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, таможенные органы не привели каких-либо доводов, а также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Газпром экспорт" произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ПГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст. 350 ТК РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом, требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 N 61 было выставлено ЦЭТ в связи и на основании принятых указанным таможенным органом решений от 12.12.2007 N01-17/5492 и от 27.12.2007 N 01-17/5773 по корректировке таможенной стоимости природного газа и решения о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ПГТД N10006003/170107/0000059, ПГТД N10006003/170107/0000060, ПГТД N10006003/170107/0000063, ПГТД N10006003/180107/0000066, ПГТД N10006003/180107/0000067, ПГТД N10006003/220107/0000157, а также о корректировке таможенной стоимости природного газа, оформленного по ПГТД N10006003/160107/0000035, ПГТД N10006003/220107/0000153, в части непринятия заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара, определенной с учетом скидки с цены товара в связи с его недопоставкой.

В связи с тем, что у ЦЭТ не имелось законных оснований, предусмотренных ТК РФ и Законом "О таможенном тарифе", для принятия оспариваемых решений от 12.12.2007 N 01-17/5492 и от 27.12.2007 N 01-17/5773 по корректировке таможенной стоимости природного газа и решения о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа по вышеперечисленным ПГТД, требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 N 61, выставленное ЦЭТ, также является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых ненормативных актов нормам таможенного законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения ЦЭТ, оформленное письмом от 27.12.2007 за N 01-17/5773, в части, признанной правомерным решением ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76; требования ЦЭТ N 61 об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 в части, признанной правомерным решением ФТС России от 19.05.2008 N 15-76/76; решения ФТС от 19.05. 2008 N 15-76/76 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в части п. 1 о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт, оформленного по ГТД N 10006003/170107/0000059, ГТД N 10006003/170107/0000060, ГТД N 10006003/170107/0000063, ГТД N 10006003/180107/0000066, ГТД N 10006003/180107/0000067, ГТД N 10006003/220107/0000157; п. 2 о корректировке таможенной стоимости товара (газ природный), оформленного по ГТД N 10006003/160107/0000035, ГТД N 10006003/220107/0000153; п. 6 о признании правомерным требования ЦЭТ N 61 об уплате таможенных платежей от 27.12.2007 по ГТД N 10006003/170107/0000059, ГТД N 10006003/170107/0000060, ГТД N 10006003/170107/0000063, ГТД N 10006003/180107/0000066, ГТД N 10006003/180107/0000067, ГТД N 10006003/220107/0000157, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых актов и выставления Обществу оспариваемого требования, не соответствующего указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-54485/08-153-525 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов