Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17650/2008

г. Москва

Дело N А 40-2008/08ип-22

12 февраля 2009 г.

N 09АП-17650/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 г.

по делу N А40- 2008/08ип-22

по иску ФГУ "Амуррыбвод"

к ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер"

с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве юриста второго класса Е.Е. Кононовой

о взыскании 8 810 154, 27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.В. Беляева (по доверенности от 10.11.2007 г. без номера)

ответчика - Я.А. Симоновой (по доверенности N РТБ-02/468 от 17.10.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-3785/08-22-21.

Определением суда от 24 ноября 2008 г. в предоставлении отсрочки отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств для ее предоставления.

С определением не согласился заявитель и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения от 24 апреля 2008 г. на 5 лет равными ежемесячными платежами.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что стоимость всего имущества ответчика составляет 160 857, 23 руб. Не предоставление рассрочки может привести к банкротству заявителя.

Взыскатель просит определение суда от 24 ноября 2008 г. оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства относимые к заявлению о предоставлении рассрочки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 24 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. признана недействительной часть сделки - дополнительное соглашение от 28.08.2006 г. к госконтракту от 28.08.2006 г. N РТБ-08/17, с ответчика в пользу истца взыскано 8 810 154, 27 руб.- суммы излишне перечисленного вознаграждения и 55 551 руб. - расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 666573. Постановлением от 09.09.2008 г. N 07/69939/278/2008 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В качестве таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможности предоставления рассрочки сроком на 5 лет.

Поскольку в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлен 2-х месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Испрашиваемый ответчиком срок рассрочки превосходит предусмотренный срок исполнительного производства в 30 раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о незначительной стоимости принадлежащего ему имущества и возможном банкротстве не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, ответчик, как участник предпринимательской деятельности, принимая исполнение по ничтожной части сделки, принял на себя и все те риски, в том числе возможное банкротство, в случае приведения сторон в первоначальное положение.

Более того, банкротные процедуры не подразумевают под собой безусловной ликвидации ответчика, а на первоначальных стадиях (наблюдение, внешнее управление) направлены именно на восстановление платежеспособности должника, с учетом интересов как самого должника, так и его кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-2008/08ип-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов