Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-864/2009

город Москва

Дело N А40-61164/08-39-579

18 февраля 2009 г.

N 09АП-864/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 года

по делу N А40- 61164/08-39-579, принятое судьей Г.Н. Поповой

о иску ООО СК "Согласие"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 39 756 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Наумова М.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 39 756 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 28.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.10.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер регистрационный знак К091МР77, под управлением Кузьмина Э.В. и автомобиля Нисан Эксперт, регистрационный знакМ165РА90, под управлением Лебединец А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лебединец А.В. п.п.8.1., 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП N 31 от 08.11.2005 г. и справкой-приложением N 12 от 07.10.2005 г., протоколом 77 АА N 024865 об административном правонарушении от 07.10.2005 г., постановлением 77 АЕ N 0409545 по делу об административном правонарушении от 07.11.2005 г.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер регистрационный знак К091МР77, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актом осмотра транспортного средства от 07.10.2005 г., составленным независимой экспертной организацией ООО "Группа Дельта".

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 3472 от 14.12.2005 г. (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак К091МР77, был застрахован в ООО СК "Согласие" (полисом серии 02840 полис N 37069/05ТФ от 08.06.2005г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 83 996 руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением N 3472 от 14.12.2005 г., заказ-нарядом N 030668 от 06.11.2005г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда.

Договоры страхования риска гражданской ответственности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам имущественного страхования и, соответственно, к ним применяются положение статьи 966 названного Кодекса.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

Требование потерпевшего или его страховщика к страховщику владельца транспортного средства - причинителя вреда о выплате страхового возмещения, возникшее из такого договора, является самостоятельным и отличается от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения (размер выплат страховщика причинителя вреда ограничен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Изложенная позиция основывается на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности и с учетом наличия заявления ответчика обоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-61164/08-39-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан