Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-474/2009

город Москва

Дело N А40-66987/08-41-619

16 февраля 2009 г.

N 09АП-474/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2008 по делу N А40-66987/08-41-619,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Радуга-95"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Григорян Э.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3105/8

от ответчика Сафаргалиева Ю.Р. по дов. от 28.08.2008 N 08/2

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Радуга-95" о расторжении договора от 12.07.2001 N М-04-018907 аренды земельного участка площадью 1600 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, Жулебино, микрорайон 4-В, корп.42.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодека РФ и мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и в течение длительного времени не освоен земельный участок.

Определением от 03.12.2008 исковое заявление ДЗР в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N М-04-018907 по основанию длительного не освоения земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 12.07.2001 N М-04-018907 в связи с невнесением арендной платы за период с 04 квартала 2005 года по 3 квартал 2008 года отказано.

На указанное решение ДЗР подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель считает, что поскольку ответчиком задолженность по пени в размере 46 346,26 руб. не оплачена до настоящего времени, то в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 имеются основания для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮВАО Москвы от 12.03.2001 N 565 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.07.2001 N М-04-018907 аренды земельного участка площадью 1600 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, Жулебино, микрорайон 4-В, корп.42 для размещения и дальнейшей эксплуатации объекта торгово-бытого назначения (кафе) сроком на 49 лет.

Согласно п.п. 3.2, 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату

Согласно п.6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, не освоения или не использования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Уведомлением от 16.06.2008 N 33-ИТ4-1213/8-(0)-О ДЗР на основании ст.450 Гражданского кодекса и в связи с длительным не освоением земельного участка известил ответчика о необходимости досрочного расторжения договора и сообщил о том, что по состоянию на 11.06.2008 имеется задолженность по арендной плате в размере 74 724 руб. и пени 26 427,47 руб., кроме того не оплачены пени согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-43897/07-1-280.

Также уведомлением от 22.09.2008 N 33-ИТ4-1449/8-(0)-О ДЗР предложил ответчику подписать направленный проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2008 N 19 на сумму 242 186,02 руб., от 21.11.2008 N 1 на сумму 94 294,89 руб.

Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендной платы перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-66987/08-41-619оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова