Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-841/2009

г. Москва

Дело N А40-62755/08-99-181

"18" февраля 2009 г.

N 09АП-841/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г.

по делу N А40-62755/08-99-181, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Царицыно"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.08.2008г. N 1623 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кузнецова Н.И. по дов. N 1/30-437 от 25.09.2008г.;

от заинтересованного лица Рубайлова В.В. по дов. N 05-24/41628 от 17.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 22.08.2008г. N 1623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 928 894,78 руб., уменьшения возмещения НДС в размере 1 014 623,45 руб., доначисления единого социального налога в размере 70 720,01 руб., начисления пеней в размере 127 992,82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.08.2008г. N 1623 в части доначисления единого социального налога в размере 70 720,01 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении требований ОАО "Царицыно" в указанной части, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 28.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2008г. N 980 (т. 1 л.д. 33-50). По решению налогового органа проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 18.07.2008г. N 1387 (т. 1 л.д. 26-32).

На основании указанных актов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве принято решение от 22.08.2008г. N 1623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12-25), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 205 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 22.08.2008г. в сумме 127 992,82 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 1 928 894,78 руб., по ЕСН в сумме 70 720,01 руб., штрафы и пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 014 623,47 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 03.10.2008г. N 34-25/093073.

Управление изменило решение инспекции путем отмены п. ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации начисленного штрафа в размере 53 205 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за январь, март, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 года в размере 1 928 894,78 руб. послужило, по мнению инспекции, то, что общество необоснованно уменьшило возмещение НДС за июль, сентябрь 2005 года, апрель, ноябрь 2006 года в размере 1 014 623,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров - контрагентами заявителя (ООО "Сервисно-Торговая компания", ООО "Евро-Маркет", ООО "Интерком", ООО "Промсервис", ООО "Софитель", ООО "Фирма "Мир", ООО "Фродант").

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в отношениях с указанными поставщиками, которые имеют признаки "фирм-однодневок", следовательно, не имел оснований для включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, т.е. получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, из которых следует, что поставщики занизили выручку от реализации товаров, и как следствие, не уплатили НДС в бюджет, не сдают налоговые декларации или сдают нулевые налоговые декларации, отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по ООО "Сервисно-Торговая компания", ООО "Евро-Маркет", ООО "Интерком", ООО "Промсервис", ООО "Софитель", ООО "Фирма "Мир", ООО "Фродант" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные (т. 2 л.д. 1-16, 40-69, 70-78, 79-105, т. 3 л.д. 1-38, 39-56, 57-103).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что заявителем условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Претензий к порядку оформления первичных документов у инспекции не имеется.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Более того, в решении инспекции отмечено, что отгрузка товаров покупателю подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами, а оплата товаров - выписками банка с расчетного счета покупателя.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками спорных поставщиков. Вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Из буквального содержания ст.ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку общество при заключении договоров запрашивает с каждого поставщика пакет учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, справки об открытии расчетного счета в банке.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, как и доказательств недостоверности представленных документов по поставщикам ООО "Сервисно-Торговая компания", ООО "Евро-Маркет", ООО "Интерком", ООО "Промсервис", ООО "Софитель", ООО "Фирма "Мир", ООО "Фродант".

Также инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с его поставщиками, равно как и иной осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства указанными контрагентами.

Кроме того, инспекцией не доказано наличие ни одного из обстоятельств, которые в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что все спорные поставщики заявителя зарегистрированы в качестве действующих юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 72).

Отсутствие организации-поставщика в период проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, непредставление отчетности и документов по требованию не могут являться основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, как верно указал суд перовой инстанции, осмотр территорий контрагентов проводился налоговым органом в июле 2008 года, в то время как хозяйственные операции между заявителем и поставщиками осуществлялись в 2005-2006 годах, в связи с чем отсутствие поставщиков в 2008 году по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может свидетельствовать о том, что спорные контрагенты не находились по этим адресам в период составления первичных документов.

Таким образом, оснований для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС за январь, март, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 года в размере 1 928 894,78 руб. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности начисления пени по НДС в сумме 127 992 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС за январь 2005 года (по состоянию на 25.02.2005г.) за обществом числится переплата в сумме 12 626 169,99 руб., т.е. в сумме, значительно превышающей начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога.

Кроме того, в решении инспекции (стр. 11) отражено, что за март, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 года у заявителя имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере 22-23 млн. руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду пени по НДС в сумме 127 992 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-62755/08-99-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева