Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1450/2009

г. Москва

Дело N А40- 67870/08-27-670

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение суда первой инстанции от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-67870/08-27-670

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 18 058 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучков А.Н.;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации ущерба от ДТП в сумме 18 058 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что виновное в ДТП лицо-Гребнев Василий Иванович не является по договору страхования лицом, допущенным к управлению автомобилем "МАЗ-5551", кроме того не представлены доказательства выплаты страховой премии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконность владения транспортным средством должна доказываться лицом, которое ссылается на это обстоятельство, то есть ответчиком, что сделано не было; обоснование требований - расходный кассовый ордер, судом бы принят без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. произошло ДТП по вине водителя Гребнева В.И., управлявшего автомобилем МАЗ-5551, государственный регистрационный знак М 817 ЕМ, которым был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.10.2007г., Протоколом об административном правонарушении от 15.10.2007г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Х 173 ЕТ 177, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10670/50-6432074 от 17.03.2007г.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Размер реального ущерба составил 18 058 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом N 07-44642 о стоимости ремонта транспортного средства и расходным кассовым ордером N М00003606 от 04.03.08г. на получение страхователем Пономаренко А.А. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что лицо виновное в ДТП- Гребнев В.И., не является лицом, использующим транспортное средство на законных основаниях и ответственность Гребнева В.И. на момент совершения ДТП при управлении данным транспортным средством не застрахована, судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.

Возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, заявило ОАО "Русская страховая транспортная компания", поэтому оно и должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" этого не сделало.

Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование ЗАО "МАКС" о страховой выплате является обоснованным.

Следовательно, независимо от того, располагал ли суд первой инстанции сведениями об основании владения транспортным средством, он не мог отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания.

В доказательство уплаты страхового возмещения истец представил на обозрение суда подлинный расходный кассовый ордер N М000003606 от 04.03.08г., который подтверждает факт выплаты страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю по договору страхования Пономаренко Александру Александровичу. Указанное доказательство не было истребовано судом в порядке ст.133,135,136 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176,266-268,п.2ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40- 67870/08-27-670 отменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ЗАО "МАКС" сумму 18 058 руб. 30 коп. и возмещение госпошлины одну тысячу семьсот двадцать два рубля 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова