Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17361/2008

город Москва

13 февраля 2009 г.

N 09АП-17361/2008 Дело N А40-53469/08-129-214

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-53469/08-129-214, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Алексашкина К.А. (доверенности от 11.01.2009 без номера);

ответчика - Котряховой Т.М. (по доверенности от 14.04.2008 N 08/14-08), Кондратьевой В.М. (по доверенности от 14.04.2008 N 1956/08-70р),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за услуги по охране, оказанные в феврале, мае и июле 2008 года в размере 340 956 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155 рублей 09 копеек, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 956 рублей 40 копеек основного долга, 4 179 рублей 64 копейки процентов.

Суд признал доказанным факт оказания услуг. Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд указал на то, что истцом неправильно произведен их расчет.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на некачественное оказание услуг просит изменить решение, отказав во взыскании задолженности за июль 2008 года.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 01.07.2006 N 62 возмездного оказания охранных услуг.

По условиям сделки истец принял на себя обязательства оказывать услуги по охране: осуществлять контроль за сохранностью материально-технических ценностей заказчика (ответчика), обеспечивать пропускной режим на объекте (многоквартирный дом 50 по улице Гиляровского в городе Москве), осуществлять патрулирование прилегающей к дому территории и следить за общественным порядком на ней.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца ежемесячно не позднее 5 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в феврале, мае и июле 2008 года.

По расчету истца размер задолженности составил 340 956 рублей 40 копеек.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору.

В отношении услуг, оказанных в феврале и мае 2008 года, истцом представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Договор от 01.07.2006 N 62 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применим и к отношениям по возмездному оказанию услуг, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пункт 3 данной статьи предоставляет заказчику, принявшему услуги без проверки, право ссылаться лишь на скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Между тем день подписания акта ответчик не мог заблуждаться относительно объема и качества фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг, обязан его подписать либо направить исполнителю обоснованный отказ от подписания.

Ответчик принял оказанные истцом в феврале и мае 2008 года услуги без замечаний, отразив в акте, что претензий по их объему, качеству и срокам не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что проведение охранных мероприятий с отступлением от договора в данном случае могло и должно было быть установлено при обычном способе приемки, недостатки не могут быть отнесены к скрытым.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на некачественное оказание услуг в эти два месяца судом не принимаются, тем более, что никаких доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензий по поводу качества услуг ни в установленный сделкой срок, ни в иной разумный срок после истечения отчетных периодов суду не представлено.

Акт за июль 2008 года ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что этот акт направлен истцом ответчику 19.08.2008, получен последним 25.08.2008, что подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания охранных услуг в июле 2008 года документально подтвержден журналом приема-сдачи дежурств на объекте по адресу: город Москва, улица Гиляровского, дом 50, журналом проверки несения дежурств на объекте, сводной ведомостью учета докладов с объектов охраны о ходе дежурства.

Факт нахождения охранников на объекте ответчик не отрицает, это обстоятельство подтверждено и письмом самого ответчика от 30.07.2008 N 23/34-08, которым ответчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2008.

При этом в названном письме истец сослался на некачественное оказание услуг, в том числе, в июле 2008 года.

В обоснование некачественности услуг суду представлены:

- акт от 04.07.2008 без номера;

- указанное письмо и второе письмо ответчика от 21.07.2008 N 23/32-08;

- заявление жильца квартиры N 38 от 17.07.2008;

- письмо жильца квартиры N 39 от 11.03.2008.

Апелляционная инстанция считает, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске в части задолженности за июль 2008 года.

Так, акт от 04.07.2008 касается того, что работник ответчика взял оставленную жильцами без присмотра мужскую барсетку.

Между тем, сторонами спора согласовано осуществление охраны только тремя работниками ответчика, которым в обязанность ни договором, ни утвержденной ответчиком инструкцией о порядке осуществления охранной деятельности на территории объекта не вменено осуществление контроля за работниками управляющей организации (ответчика), а также за небольшими сумками-барсетками жителей дома, беспечно оставленными на улице.

При этом акт от 04.07.2008 подписан сотрудниками охраны, что свидетельствует об их участии в разрешении конфликта.

В заявлении жильца квартиры N 38 от 17.07.2008 имеются ссылки на то, что охрана не обеспечивает должный пропускной режим с марта 2008 года по июль 2008 года. Это мнение лишь одного жильца многоквартирного дома.

Однако, как уже отмечалось, акты за предыдущие месяцы (до июля 2008 года) были подписаны ответчиком без замечаний, поэтому позиция жильца в данной части его утверждений опровергается двусторонними актами сдачи-приемки услуг.

Доказательств того, что другие жильцы разделяют мнение жителя квартиры N 38, в деле не имеется. Конкретных фактов нарушения пропускного режима в нем не приводится, доказательств направления этого письма истцу для рассмотрения по существу суду не представлено.

Что касается писем ответчика от 21.07.2008 N 23/32-08 и от 30.07.2008 N 23/34-08, то приведенные в нем сведения документально не подтверждены.

Другое заявление от 11.03.2008 жильца квартиры N 39 вообще спорного периода не касается, в нем содержится просьба восстановить охрану в подъезде дома. Тогда как двусторонним схемой-планом расположения постов охраны, являющейся частью договора, не предусмотрено постоянное дежурство охраны в каждом подъезде.

С учетом изложенного следует признать, что истец доказал факт выставления постов охраны и исполнения обязательств по сделке в июле 2008 года, а ответчик свои возражения по поводу их некачественности достоверно не подтвердил.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 340 956 рублей 40 копеек основного долга.

При этом, апелляционная инстанция не может признать правильными в полной мере выводы суда первой инстанции, сделанные относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о погашении основного долга не исполнено, суду в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало при исчислении размера подлежащих взысканию процентов исходить из ставок, действовавших на день предъявления иска или на день вынесения решения, выбрав ту из них, которая является наиболее близкой к ставкам, действовавшим в течение периода просрочки.

Таковой является ставка в размере 11 процентов годовых, использованная самим истцом при определении цены иска.

Кроме того, судом не учтено, что стороны связали наступление срока оплаты услуг с фактом получения (подписания) акта заказчиком.

Достоверно не подтверждено получение ответчиком акта за июль 2008 года ранее 25.08.2008.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за просрочку платы услуг, оказанных в июле 2008 года, за указанный в иске период (с 06.08.2008 по 21.08.2008) не имелось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период просрочки оплаты услуг, оказанных в феврале 2008 года (с 06.03.2008 по 21.08.2008) и в мае 2008 года (с 06.06.2008 по 21.08.2008), в размере 3533 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты госпошлины и переплаты госпошлины по жалобе ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-53469/08-129-214 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" 340 956 рублей 40 копеек основного долга, 3 533 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" в доход федерального бюджета 5 179 рублей 78 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" в доход федерального бюджета 48 рублей 64 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания фирмы "МЕМ" 5 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева