Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17216/2008

г. Москва

Дело А40-52852/08-53-473

20 февраля 2009 г.

N 09АП-986/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 года по делу N 52852/08-53-473, принятого судьей Терно С.Б.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику ООО "Астор", третьим лицам ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции", УФРС по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н.

от ответчика ООО "Астор": Радецкая А.Д.

от третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве": Бухарев А.Ф., Данилова С.А.

от третьего лица СГУП по продаже имущества по г. Москве: Иваницкая Н.Ю.

от третьего лица ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции":Пахомова Е.В.

от третьего лица Департамент имущества по г. Москве: Мурина В.А.

от третьего лица УФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, площадью 244,8 кв.м., расположенные по адресу, г. Москва, Красногвардейский бульвар, д.17, стр.1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 246, 25, 26, 27, 27а, 276, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34 а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорные нежилые помещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, в соответствии со ст. 131, 209 ГК РФ город Москва был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, производить отчуждение.

Город Москва в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы произвел отчуждение арендованных ЗАО НКО "Резервные финансы" путем заключения договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.02. Стоимость приобретенного объекта недвижимости покупателем перечислена в бюджет города. Таким образом, ЗАО НКО "Резервные финансы" приобрело названные помещения у собственника, города Москвы, по возмездной сделке.

11.01.2006 г. между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" (правопреемник ЗАО НКО "Резервные финансы") был заключен Договор N 1-Н/06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные помещения были переданы в собственность ответчика ООО "Астор". Договор со стороны ответчика исполнен, денежные средства продавцу перечислены в полном объеме.

11.01.2006 г. спорные помещения были переданы ответчику по передаточному акту. Ответчик, ООО "Астор", владеет спорными помещениями, и право собственности на эти помещения зарегистрировано за ним.

Таким образом, истцом не доказано его право собственности. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является установленным законом основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

Поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом (другими лицами, поскольку помещения несколько раз сменили собственника), в соответствии со ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незарегистрированные права, возникшие на спорные помещения до введения в действие названного закона, не могут быть признаны юридически действительными без предъявления соответствующего иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании за истцом права собственности, поскольку имеет место спор о праве собственности.

Материалами дела не подтверждается факт занятия 3-м лицом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" спорных помещений на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91г.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец мог узнать о нарушении права федеральной собственности 20.11.01., когда право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-9874. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о законности регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, а также о действительности или недействительности договора купли продажи имущества N ВАМ(МКИ) N18404 от 23.10.2002 года. Ссылка на дело N А40-39031/05-53-322 несостоятельна, поскольку по указанному делу было лишь установлено, что у третьего лица отсутствует право на предъявление такого иска, кроме того, иск был подан с пропуском срока исковой давности.

Право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло на основании закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1. Доказательства размещения в помещениях на момент принятия указанного Постановления предприятия санитарно-эпидемиологической службы в материалы дела представлены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Росимуществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, указав, что истец мог узнать о нарушении своего права федеральной собственности 20.11.2001 года, когда спорное помещение было зарегистрировано за городом Москвой. Истец узнал о том, что имущество фактически выбыло из федеральной собственности, когда было привлечено к участию в деле N А40-39031/05-53-322. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента приобретения данного имущества незаконным владельцем. С момента приобретения спорных помещений ООО "Астор" до момента подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец и третье лицо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица СГУП по продаже имущества по г. Москве, ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции", Департамент имущества по г. Москве с решением суда согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за городом. Москвой, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права N 77 НН 368303, запись в ЕГРП о государственной регистрации N 77-01/30-188/2001-9874 от 20.11.2001г (т.3,л.д.58).

23.07.01г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателем) и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" (арендатором) был заключен Договор на аренду нежилого фонда N 1-817/2001, в соответствии с которым нежилое помещение площадью 244,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д.17, стр.1 было передано в аренду ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы".

23.10.02г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" (ЗАО НКО"Резервные финансы") был заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404, предметом которого являлся выкуп нежилого помещения площадью 244,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д.17, стр.1 (1-ый этаж помещение I комнаты 21-48), находящегося в собственности г. Москвы и арендуемого ЗАО НКО "Резервные финансы" на основании Договора на аренду нежилого фонда N 1-817/2001 от 23.07.01.

Договор сторонами сделки исполнен, покупателем перечислена выкупная стоимость, нежилые помещения продавцом переданы в фактическое пользование, владение и распоряжение покупателя. Право собственности ЗАО НКО "Резервные финансы" на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2003 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АБ 409557.

11.01.2006 г. между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" (правопреемник ЗАО НКО "Резервные финансы") был заключен Договор N 1-Н/06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные помещения были переданы в собственность ответчика ООО "Астор".

11.01.06г. ответчик перечислил ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" денежные средства в сумме 4.636.220 руб. в оплату приобретенных им спорных помещений, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.06. 11.01.2006 г. спорные помещения были переданы ответчику по передаточному акту.

Право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП 06.02.06., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0186762, выпиской из ЕГРП N 19/042/2008-1971 от 21.07.08г., недвижимое имущество принято истцом на баланс, что подтверждается инвентарной книгой учета и инвентарной карточкой учета объектов основных средств.

Истец в основание своих исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что приобрел право собственности на основании закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, поскольку в спорных помещениях на момент принятия указанного Постановления размещалось предприятие санитарно-эпидемиологической службы.

Между тем, представленные в материалы дела: акт о предоставлении земельного участка от 23.03.39г., разрешительное письмо отдела городских земель от 21.01.59г., решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58г. об отводе земельного участка под строительство, решение исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся N 18/20 от 08.05.63г. о дополнительном отводе земельного участка, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся об утверждении проектного задания на строительство главного корпуса санитарно-эпидемиологического корпуса, решение исполкома московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/8 от 30.12.58г., решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся N 72/58 от 28.12.59г. об утверждении проектного задания, акт от 08.01.63. технической приемки здания, акт от 29.04.61г., справка треста "Мосводопровод" от 14.11.63г., заключение экспертно-технического отдела АПУ N 495-49, разрешительное письмо N 49/ОГЗ от 21.01.59г., разрешение на производство работ N 0515 от 25.04.62г., акт предоставления земельного участка N 192/7 от 08.04.60., акт государственной приемки здания от 30.01.64г., а также балансовая справка по состоянию на 01.01.01г., в которой отражено лабораторно-административное здание по указанному адресу площадью 3785,9 кв.м. (т.7,л.д.34-74) - не подтверждают фактического занятия 3-м лицом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" спорных помещений (244,8 кв.м) на момент разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог дать оценку доводу истца о наличии у него права собственности на спорный объект, который является отдельным объектом недвижимости (часть здания), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество учтен под отдельным кадастровым номером 141221.

В соответствии со ст. ст. 209, 301, 305 Гражданского кодекса РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец (лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором). То есть, виндикационный иск - это требования собственника или иного законного владельца имущества, фактически не владеющего имуществом, к лицу, фактически владеющим имуществом без каких-либо законных оснований.

Кроме того, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Истцом не представлено в материалы документов, подтверждающих факт и время выбытия недвижимого имущества из его владения помимо его воли или воли третьего лица, в оперативное управление которого передано здание.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю должно было быть известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются судебные акты по делу А40-39031/05-53-322, из которых следует, что первичная сделка купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 1804 от23.10.2002 года недействительной не признана.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, - способом защиты нарушенных гражданских прав - является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности прав истца на виндикационный иск и оснований его исковых требований. Для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд оснований не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, п.1 ст.269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2008 года по делу N А40-52852/08-53-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова