Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1083/2009

город Москва

"20" февраля 2009 г.

Дело N А40-62750/08-77-484

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузенцовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-62750/08-77-484, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Пресня" к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Акименко Д.Г. (по доверенности от 09.02.2009),

от ответчика - Терно М.И. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5333),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр "Пресня" (далее - ООО ТПЦ "Пресня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м (1-й этаж, пом. III, ком. 12-20), расположенные по адрес: г.Москва, ул. Дружниковская, д. 11/2, стр.1. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения и принадлежащие истцу на праве собственности помещения площадью 473,7 кв.м являются сложной вещью и принадлежностью главной вещи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся у истца на праве аренды по договору от 03.03.1995 N 1-471/95, представляют собой техническую часть здания, объединенную с основной частью как конструктивно, так и общим назначением, что позволяет рассматривать спорные помещения как принадлежность главной вещи - принадлежащей истцу на праве собственности части здания. Также суд принял во внимание, что истец компенсировал ответчику стоимость спорных помещений путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что часть спорных помещений площадью 42.1 кв.м обладает признаками самовольного строительства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что удовлетворив исковые требования, суд фактически обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных помещений, что является нарушением статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПЦ "Пресня" является собственником нежилых помещений общей площадью 473,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Дружниковская, д. 11/2, стр.1, в подтверждение чего представлено свидетельство от 19.09.2007 о государственной регистрации права собственности (л.д. 22 т.1).

В качестве основания государственной регистрации права собственности истца в свидетельстве указан договор ВАМ (АС) N 21756/ВАМ 3774 купли-продажи имущества от 03.08.2007 со СГУП по продаже имущества города Москвы.

Данный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-4149/07-85-42, из которого следует, что правопредшественник истца - ТОО Торгово-производственный центр "Пресня", созданный в процессе приватизации государственного имущества, выкупил основные и оборотные средства магазина N 16 РТО "Продтовары" Краснопресненского района г.Москвы, в соответствии с чем с ним был заключен договор аренды от 03.03.1995 N 1-471/95, предусматривающий право выкупа арендованного имущества.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорные помещения площадью 134,9 кв.м являются принадлежностью принадлежащих ему на праве собственности помещений площадью 473,7 кв.м и находятся у него на праве аренды по договору от 03.03.1995 N 1-471/95.

Из договора аренды от 03.03.1995 N 1-471/95 следует, что в аренду ТОО Торгово-производственный центр "Пресня" были переданы помещения площадью 566,5 кв.м по указанному выше адресу.

С учетом того, что часть указанных помещений площадью 473,7 кв.м была выкуплена истцом по договору купли-продажи от 03.08.2007, в аренде у истца может находится 92,8 кв.м помещений.

Как указывает истец, помещения площадью 134,9 кв.м являются результатом проведенной им перепланировки арендуемых им помещений.

Вместе с тем из документов БТИ, являющихся приложением в договору аренды от 03.03.1995 (л.д. 14 т.1), и документов, составленных на 06.10.2008 (л.д. 94 т.1), усматривается, что помещения площадью 31,4 кв.м (пом.V) и 61,4 кв.м (пом. IV), имеющих отдельные входы, без оконных проемов, по назначению "складские", отсутствуют, а вместо них имеются помещения площадью 134,9 кв.м (комн. 12-20), имеющие оконные проемы, по назначению "торговые". Кроме того, изменилась внешняя конфигурация данной части здания. При этом спорные помещения изображены в кадастровом паспорте в красных линиях.

Документального подтверждения наличия оформленных земельно-правовых отношений, согласованной в установленном порядке разрешительной документации суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения не являются аналогичными тем, которые были переданы истцу по договору аренды в составе 566,5 кв.м, и обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда от 11.12.2008 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-62750/08-77-484 отменить, в иске ООО Торгово-производственный центр "Пресня" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 134,9 кв.м (1-й этаж, пом. III, ком. 12-20), расположенные по адрес: г.Москва, ул. Дружниковская, д. 11/2, стр.1, отказать.

Взыскать с ООО Торгово-производственный центр "Пресня" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов