Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17934/2008

г. Москва

24 февраля 2009 г.

N 09АП-17934/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009 г.

Дело N А40-5728/08-87-6

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского института научной и технической информации академии наук (ВИНИТИ РАН)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.

по делу N А40-5728/08-87-6,

принятое судьей Сёмушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г.Москве

к Всероссийскому институту научной и технической информации академии наук (ВИНИТИ РАН)

о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гаева С.А. по доверенности от 29.12.2008г. N 6, Савенков В.И. по доверенности от 29.12.2008г. N1

от ответчика (заинтересованного лица) - Захаров Ю.В. по доверенности от 26.05.2008г. N 21; Бек Е.М. по доверенности от 04.03.2008г. N 7

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Всероссийского института научной и технической информации академии наук (ВИНИТИ РАН) (далее - институт, налогоплательщик) 17 095 591,36 руб., из них: недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 333 345,96 руб. (2 984 396,70 руб. - в федеральный бюджет и 9 348 949,26 руб. - в городской бюджет); налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2 441 810,40 руб. (661 318 руб. - в федеральный бюджет и 1 780 492 руб. - в городской бюджет) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 2 320 435 руб. (594 809 руб. - в федеральный бюджет и 1 725 626 руб. - в городской бюджет), начисленных на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N02-01/6р от 04.05.2007г.

Решением суда от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ВИНИТИ РАН, находящегося по адресу: 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20, ОГРН N 1027739382769 от 09.08.2004г., ИНН 7712036754 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 333 345,96 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 320 435 руб., налоговых санкции - 50 000 руб., а удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ВИНИТИ РАН не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль в размере 8 844 203,71 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 320 435 рублей, ссылаясь на ошибочность вывода суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-46736/07-117-280 в отношении размера доначисленных сумм налога на прибыль и пени.

Впоследствии заявитель уточнил требования апелляционной жалобы в связи с выявленной опечаткой в тексте жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ВИНИТИ РАН налога на прибыль в размере 9 683 527,40 руб. и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 320 435 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Налоговым органом представлены возражения в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований инспекции в полном объеме с указанием на необоснованное уменьшение подлежащих взысканию налоговых санкций до суммы 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении ВИНИТИ РАН была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с 01.10.2005г. по дату проверки и проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2005 год, по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N 02-01/6 от 30.03.2007г. (т. 1 л.д.23-40) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки вынесено решение N 02-01/6р от 04.05.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.41-56).

Пунктом 1.4 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение институтом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в сумме 23 862 938 руб. и 2005 году в сумме 27 020 065 руб. (стр.5 решения) в отношении налогообложения доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

Пунктом 1.5 решения установлено занижение налогооблагаемой прибыли (пп.1.1-1.4 решения) за 2004 год в сумме 23 889 129 руб., за 2005 год в сумме 27 663 358 руб., что привело к занижению налога на прибыль в 2004 году в сумме 5 733 391 руб., за 2005 год в сумме 6 639 206 руб. (общая сумма 12 372 597 руб.).

На основании указанного решения Инспекцией выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007г. N N ТУ12156, ТУ12157, которыми налогоплательщику предложено уплатить начисленные по решению суммы недоимок, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до 31.08.2007г. (т. 1 л.д.58-59).

ВИНИТИ РАН, не согласившись с решением Инспекции N 02-01/6р от 04.05.2007г. и требованиями об уплате налога, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании их недействительными в части уплаты доначисленного за 2004-2005гг. налога на прибыль на доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-117-280 в удовлетворении требований ВИНИТИ РАН отказано (т.1 л.д. 78-84). Определением ВАС РФ от 17.09.2008г. N11663/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ по заявлению ВИНИТИ РАН было отказано.

Таким образом, доначисления указанные в решении Инспекции за 2004-2005гг. налога на прибыль на доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества признаны судами обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда по делу N А40-46736/07-117-280 имеет преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод института об отсутствии возможности исчислить и уплатить налог, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку был рассмотрен и отклонен в рамках дела N А40-46736/07-117-280, где установлена возможность учесть соответствующую статью расходов при составлении сметы доходов и расходов.

Норма п. 1 ст. 3 НК РФ о необходимости учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения уже возложенных законом обязанностей по уплате налога (стр. 3 постановления апелляционного суда).

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, Комитета по бюджету Совета Федерации РФ несостоятельны, поскольку носят рекомендательный характер и не могут служить руководством к действиям по исчислению и уплате налога.

При этом ссылка на письмо Минфина, в соответствии с которым обстоятельства отсутствия механизма налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, могут быть признаны судом или налоговым органом исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, несостоятельна, поскольку данные разъяснения были даны Минфином 29.04.2008г., а решение в рамках выездной налоговой проверки было вынесено Инспекцией 04.05.2007г., соответственно момент вынесения они не могли служить обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении им налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика об отсутствии механизма реализации положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, поскольку не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налогов от доходов от сдачи в аренду, был рассмотрен и отклонен в рамках дела N А40-46736/07-117-280.

Ссылки на нормы бюджетного законодательства и Закона "О науке и государственной научно-технической политике", приведенные ответчиком в отзыве, не являются основанием для освобождения от обязанности по уплате налога, поскольку налоговые обязательства регулируются налоговым, а не иным законодательством. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога при сдаче в аренду федерального имущества не следует.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы института по делу N А40-46736/07-117-280 ФАС МО указал, что в соответствии с НК РФ арендные платежи не являются средствами целевого финансирования и должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов.

Таким образом, все приведенные налогоплательщиком доводы были рассмотрены и оценены судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дела N А40-46736/07-117-280 и признаны ими несостоятельными.

Также институт со ссылкой на дело N А40-46736/07-117-280 указывает на то, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль в качестве расходов учел только часть затрат, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а именно расходы, связанные с оценкой помещений, сдаваемых в аренду в 2004-2005гг.

С учетом, того обстоятельства, что судом по делу N А40-46736/07-117-280 установлено, что денежные средства, получаемые ВИНИТИ РАН от сдачи в аренду государственного имущества, не являются для него средствами целевого финансирования, и признаны денежными средствами, полученными в результате предпринимательской деятельности, а также с учетом положений п. 14 ст. 251 НК РФ, институт полагает, что доходы, получаемые налогоплательщиком от сдачи федерального недвижимого имущества в аренду, подлежат налогообложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом от предпринимательской деятельности.

По мнению института, имущество (здания, сооружения) принадлежит ему на праве оперативного управления и используется им как для осуществления основной (бюджетной) деятельности (научная деятельность), так и для осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду). Соответственно, налогоплательщик считает, что Инспекцией неверно применен п. 3 ст. 321.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, полученный налогоплательщиком и уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ средства, полученные от сдачи в аренду имущества, относятся к внереализационным доходам налогоплательщиков и согласно ст. 321.1 Кодекса подлежат учету бюджетными учреждениями при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом произведенных расходов, приходящихся на получение внереализационного дохода.

Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса. В целях налогообложения прибыли доходы от сдачи федерального имущества в аренду уменьшаются на расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, а также на суммы налога на имущество организаций и земельного налога в части, приходящейся на сдаваемое в аренду имущество.

Институтом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с содержанием зданий (сооружений) в эксплуатационном состоянии.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном неучете инспекцией при проведении выездной налоговой проверки при определении налоговой базы расходов института от сдачи в аренду помещений за 2004-2005гг., указанные в смете доходов и расходов, исходя из следующего.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что налогоплательщику было выставлено требование от 21.02.2007г. с просьбой пояснить к какой деятельности (бюджетной или коммерческой) относятся произведенные затраты за счет доходов от аренды нежилых помещений. Институтом в инспекцию и в материалы дела представлены пояснения, согласно которым расходы за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений, относятся к бюджетной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

В соответствии с п.п. 4 статьи 250, п. 3 статьи 321.1 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду.

На основании п.3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные от сдачи имущества в аренду).

На основании п.2 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Сумма превышения доходов от расходов над расходами от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного финансирования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" для бюджетных учреждений, каковым является институт, предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Пункт 2 ч. 1 названного Постановления устанавливает, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебный процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую и в законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения в ст. 45 НК РФ, согласно которым взыскание налога с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ лицевыми счетами являются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и закрытие лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что в настоящее время счета налогоплательщика открыты, приостановление операций по ним приостановлено решениями Инспекции N 903-905, 907, 908, 910-913 от 28.03.2008г. (т.2 л.д. 124-132), налоговый орган обоснованно обратился с требованиями о взыскании соответствующих платежей.

С учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ взыскание налоговых санкций производится на основании решения налогового органа, который уже был предметом проверки арбитражного суда по делу N А40-46736/07-117-280.

При рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций на основании решения налогового органа может решаться вопрос только об установлении обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, для снижения или не снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46736/07-117-280 доначисления, указанные в решении Инспекции за 2004-2005гг. налога на прибыль на доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества признаны судом обоснованными, недоимка и пени по указанному налогу подлежат взысканию с института в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в добровольном порядке частично исполнил требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N ТУ 12156, ТУ12157, перечислив в бюджет в счет оплаты недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль 104 960,24 руб. по платежным поручениям N N 1704-1710 от 30.08.2007г. (т. 3 л.д.3-8), а также учитывая тот факт, что институт является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции обоснованно применен п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшены подлежащие взысканию налоговые санкции до суммы 50 000 руб.

Довод инспекции о неверном указании институтом в апелляционной жалобе заявленной ко взысканию суммы по налогу, пени и налоговым санкциям, отклоняется апелляционным судом, поскольку институтом заявлением об уточнении апелляционной жалобы устранена допущенная ошибка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-5728/08-87-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов