Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1508/2009

г. Москва

Дело N А40-63984/08-38-208

25 февраля 2009 г.

N 09АП-1508/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-63984/08-38-208, принятое судей Полуэктовой Ф.Ф., по иску Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании пени в размере 465808 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2008 N 16;

от ответчика: Жучкова О.Ю. по доверенности от 20.01.2009 N 45;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании предусмотренной договором поставки от 07 апреля 2006 года N Т-ПМК 043/06 465808 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.03.2008 по 25.08..2008..

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 232904 руб. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ещё раз уменьшив её согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса \Российской Федерации.

При этом, заявителем жалобы указано, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами с целью неправомерного увеличения суммы договора. В свою очередь решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает единообразие сложившейся судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров между сторонами в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниями изложенным в представленном отзыве на неё.

Из содержания данного отзыва следует, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела, а предусмотренные законом основания для повторного применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-15782/08-58-144 удовлетворены исковые требования ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ОАО "Александровский хлебокомбинат" 3162894 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 07 апреля 2006 года N Т-ПМК 043/06 и 1625284 руб. 18 коп. - пени за период просрочки с 02 мая 2006 года по 14 марта 2008 года.

В рамках указанного дела судом достоверно установлен размер задолженности ОАО "Александровский хлебокомбинат" перед ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по оплате поставленной по договору от 07 апреля 2006 года N Т-ПМК 043/06 продукции в размере 3162894 руб. 50 коп.

Указанным договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара в установленный условиями договора срок не исполнил и погасил сумму основного долга по указанному договору лишь 26.08.2008, что заявителем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках заключённого сторонами 07.04.2006 договора товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.03.2008 по 25.08.2008 в сумме 465808 руб. 09 коп.

Представленным истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, принимая во внимание несоразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства и полную оплату ответчиком суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами с целью неправомерного увеличения суммы договора, подлежит отклонению.

Так, при указанных обстоятельствах само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть оценено как злоупотребление гражданскими права в предусмотренном статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Утверждения истца о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает единообразие сложившейся судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров между сторонами в судебном порядке также не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

В данном случае, следует отметить, что вступившие в законную силу по указанному делу N А40-15782/08-58-144 судебные акты не имеют преюдициального значения по вопросу применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При этом, необходимо учесть, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано неправомерным увеличением ответчиком срока неисполнения обязательств по указанному договору, оплата основного долга по которому была произведена лишь 26.08.2008.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дальнейшего снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков, что не было сделано заявителем жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на необходимость направления которых в апелляционный суд указано в определении от 28.01.2009, с ответчика подлежит взысканию указанная государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года по делу N А40-63984/08-38-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова