Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1471/2009

г. Москва

Дело N А40-48247/08-155-381

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1471/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.08г. по делу N А40-48247/08-155-381, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ачаевой Ольги Юрьевны (далее истец)

к ООО "Каркаде" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Н.С. по доверенности от 29.07.08г., Халитов Т.Ч. по доверенности от 29.07.08г.,

от ответчика - Мизгирев Е.В. по доверенности от 01.01.09г. N 267/2009,

от третьего лица: ООО "Кватро" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ачаева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 315 756 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 911,62 руб. Иск заявлен на основании ст.ст.395, 450-453, 607, 625, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.08г. иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 315 756 руб стоимости неосновательного обогащения, 25 911,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 333,35 руб. расходов по пошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что предмет лизинга был определен, договор лизинга был заключен, предмет лизинга не передавался, а затем договор был расторгнут, оснований для взыскания суммы нет.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что договор был подписан, однако предмет лизинга не определен, она перечислила деньги, но предмет лизинга не получила, договор считается незаключенным, соглашение о расторжении является ничтожным, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения имелись, суд правильно взыскал указанную сумму и проценты на нее, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.08г. не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.07г. между предпринимателем Ачаевой О.Ю. и ООО "Каркаде" был подписан договор лизинга N 5977/2007, согласно условиям которого ответчик, лизингодатель, обязался приобрести в собственность у третьего лица, ООО "Кватро", имущество под названием "Форд" в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) стоимостью 955 677,97 руб и передать его предпринимателю Ачаевой О.Ю., лизингополучателю, во временное владение и пользование для предпринимательских целей с условием перехода права собственности по окончании действия договора.

Лизингополучатель на основании п.3 Договора в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора по графику оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 288 925 руб, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 013 от 23.08.07г. Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет лизинга предпринимателю Ачаевой О.Ю. не был передан.

Суд установил, что при подписании Договора лизинга не был определен предмет лизинга: его индивидуализирующие признаки, наименование модели, технические характеристики, номер шасси, двигателя, год выпуска и т.д. Отсутствуют указанные признаки и в договоре купли-продажи от N 5977/2007 от 17.08.07г., заключенном между ООО "Каркаде" и ООО "Кватро".

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07г. N 5977/2007 является незаключенным, то есть не порождающим никаких юридических последствий; факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости полученного аванса в сумме 315 756 руб. Кроме того, на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.07г. по 21.07.08г. согласно расчета в сумме 25 911,62 руб. Расчет суммы процентов проверен и признан обоснованным. Ссылка ответчика на Соглашение о расторжении договора лизинга от 24.01.08г., как на подтверждение заключенности договора, несостоятельна, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-48247/08-155-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков