Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1878/2009

Город Москва

27 февраля 2009 г.

Дело N А40-85392/08-152-609

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

Судей Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-85392/08-152-609, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "КОНТАКТ"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ангелов А.В. по дов. от 15.12.2008 15.12.2008 б/н, паспорт N 4604792383;

от ответчика: Пантюхов Р.В. по дов. от 01.01.2009 N 50-Д, удост. N М-040/06;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 21.11.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.1.1 Закона Московской области N 231/2006-ОЗ от 20.12.2006 "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области" в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения ответчиком установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что присутствовавший 21.11.2008 при рассмотрении дела гражданин Подолин В.М. не является представителем Общества, поскольку доверенность генеральным директором Общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ему не выдавалась. Доверенность, выданная бывшим генеральным директором Общества Биликом Р.А., при том обстоятельстве, что генеральным директором ООО "КОНТАКТ" с 14.11.2008 являлся Леусенко В.И., не может подтверждать соблюдение административным органом порядка извещения ООО "КОНТАКТ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует действующему законодательству и вынесено с нарушением КоАП РФ; пояснил, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Подолин В.М. не являлся представителем ООО "КОНТАКТ", поскольку доверенность генеральным директором Общества для участия при рассмотрении дела на его имя не выдавалась; считает, что поскольку сменился генеральный директор Общества, а о месте и времени составления протокола извещен предыдущий директор Общества, извещение является ненадлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере игорного бизнеса на территории Московской области" о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, не прекратив с 01.01.2008 деятельность своих залов; указал, что в ходе административного производства не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности - у должностного лица, составляющего постановление (протокол), имелись достаточные подтверждения надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, так как прибыл представитель с надлежаще оформленной доверенностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Контакт" Министерством потребительского рынка и услуг Московской области 21.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.1.1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 231/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере игорного бизнеса на территории Московской области", Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.03.2006 3 226/11 "О формировании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области", Министерство является центральным исполнительным органом государственной Московской области, в полномочия которого входит осуществление контроля в сфере размещения объектов игорного бизнеса и проведение на территории Московской области организаций для осуществления контрольных полномочий.

В соответствии с Законом Московской области N 231/2006-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области", на должностных лиц исполнительного органа государственной власти Московской области, осуществляющего контроль за соблюдением к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение требований к объектам игорного бизнеса на территории Московской области в порядке, установленном КоАП РФ.

С 01.01.2007 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в соответствии с п.7 и п.8 ст.16 которого органы государственной власти субъектов РФ вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Принятые органами государственной власти субъектов РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

Закон Московской области N 3/2006-ОЗ, запретивший с 01.01.2008 на территории Московской области с 01.01.2008 деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, был принят до вступления в силу ФЗ N 244-ФЗ, следовательно, после его вступления в силу сохранил свое действие, поэтому с 01.01.2008 указанный вид деятельности может осуществляться на территории Московской области только в казино.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проверки заявитель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов, а не в казино, что прямо запрещено Законом Московской области N 3/2006-ОЗ.

Материалами административного дела зафиксировано отсутствие в зале игровых столов, наличие 65 игровых автоматов. Административный орган пришел к выводу, что данный объект игорного бизнеса ООО "КОНТАКТ", размещенный по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Советская, 14А является залом игровых автоматов и исходя из норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 244-ФЗ). Согласно п. 7 ст. 16 Закона 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение о запрете с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Московской области от 28.06.2007 N 93/2007-ОЗ "О внесении изменений в закон Московской области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области" были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2008 на территории Московской области запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "КОНТАКТ" не прекратило деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов.

Ст. 1.1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 231/2006-03 предусмотрена ответственность за нарушение запрета осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Московской области. Статьей 6 Закона Московской области предусмотрено, что размещение объектов игорного бизнеса на территории Московской области должно быть приведено в соответствие с требованиями настоящего Закона в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу.

Организации, осуществляющие деятельность, обязаны были привести размещение объектов игорного бизнеса в соответствие с требованиями данного Закона, а вновь открываемые объекты игрового бизнеса должны соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения правонарушения, вины Общества; соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия соответствующих полномочий и отсутствия нарушения порядка привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Московской области от 20.12.2006 N 231/2006-03 "Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области", правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку присутствовавший 21.11.2008 при рассмотрении дела гражданин Подолин В.М. действовал на основании доверенности, выданной бывшим генеральным директором Общества Биликом Р.А., при том обстоятельстве, что генеральным директором ООО "КОНТАКТ" с 14.11.2008 являлся Леусенко В.И., не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Леусенко В.И. вступил в должность генерального директора ООО "КОНТАКТ" с 02.12.2008 на основании Приказа N 1/12 от 02.12.2008 (т.1 л.д.96). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N505324/2008 от 03.12.2008 (т.1 л.д. 99-119), которая произведена на основании документов - решения, акта, договора от 27.11.2008. Решение от 14.11.2008, которым апеллирует заявитель, в материалах дела отсутствует и в ЕГРЮЛ в качестве основания для внесения записи о Леусенко В.И. в качестве генерального директора Общества, не значится.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Леусенко В.И. выданные предыдущим генеральным директором доверенности не аннулировал, соответствующих заявлений от него в административный орган не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2008 представитель Общества действовал на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной в период, когда Билик Р.А. являлся генеральным директором Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-85392/08-152-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова