Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-16533/2007

г.Москва

Дело N А40-31545/07-60-222

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-1162/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-31545/07-60-222

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ")

к ответчикам: 1- ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"), 2- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ),

о признании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Е.Р. по доверенности от 11.11.2008г.;

от ответчиков: от ФГУП "ФТ-Центр": Мусина Н.М. по доверенности от 11.01.2009г.; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2007г. ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ВПК-Инвест", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУНИ) о признании недействительным Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. к Договору аренды N 323 от 17.04.1990г. в части условий, содержащихся в п. 4 и Приложения N1.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым соглашением изменен состав имущества, являющегося объектом аренды, - стоимость которого превысила 25% балансовой стоимости активов арендатора ОАО "ЦНИТИ", что в силу п. 1 ст. 78, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" признается крупной сделкой, совершение которой требует одобрения Советом директоров, - тогда как Совет директоров ОАО "ЦНИТИ" решения об одобрении соглашения об изменении договора аренды не принимал, - что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность совершенной крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007г. в удовлетворении иска отказано (Т. 4, л.д. 109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. (Т. 5, л.д. 32-33) Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007г. оставлено без изменения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявленного иска мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2007г. по делу N А40-21475/06-77-181 по иску ОАО "ЦНИТИ" к ФГУП "ВПК-Инвест", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительными Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. к Договору аренды N 323 от 17.04.1990г. в части условий, содержащихся в п. 4 и Приложения N1, установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не относится к крупным сделкам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008г. (Т. 5, л.д. 82-85) произведена замена Ответчика ФГУП "ВПК-Инвест" его правопреемником ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"); Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008г. указано на необоснованность:

- ссылки на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2007г. по делу N А40-21475/06-77-181, в предмет доказывания по которому не входило отнесение оспариваемой сделки к крупным сделкам;

- ссылки на баланс от 01.06.2004г. при разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки от 24.02.2004г. к крупным сделкам;

- уклонения от оценки доказательств, представленных в обоснование и опровержение довода об отнесении оспариваемой сделки к крупным сделкам.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2008 года (Т. 8, л.д. 14-15), допущенная техническая ошибка в котором была исправлена Определением от 05.12.2008г. (Т. 8, л.д. 16), в удовлетворении иска отказано.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска мотивирован:

- отсутствием установленных п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N208-ФЗ оснований для одобрения оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. советом директоров ОАО "ЦНИТИ" в порядке, предусмотренном п. 1 - 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

- истечением установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено Ответчиком (ст. 199 ГК РФ).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 8, л.д. 19-23), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение N 01-7/194 от 24.02.2004г. не является крупной сделкой, поскольку вследствие его заключения размер подлежащих уплате за оспариваемый период арендных платежей не превысил 25% балансовой стоимости активов общества, - не основывается на буквальном толковании нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах";

- вывод суда первой инстанции о применении к заявленным Истцом требованиям исковой давности основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что о несоответствии Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. требованиям ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ЦНИТИ" узнало только после избрания 15.09.2006г. единоличным исполнительным органом общества Пшеничного М.В., сменившего на указанной должности Кудинова А.А., совершившего оспариваемое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик ФГУП "ФТ-Центр" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Ответчик ФАУФИ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 8, л.д. 34), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 17.04.1990г. между Министерством оборонной промышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (арендатор) был заключен Договор аренды N 323, (Т. 1, л.д. 30-37), по условиям которого, сформулированным в т.ч. в Приложениях N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4(Т. 1, л.д. 38-42), измененных Дополнительным соглашением 1991 г. (Т. 1, л.д. 43-44), арендодатель от имени государства обязался передать арендатору за плату во временное пользование производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2004г. по делу N А40-21739/04-64-251 по иску ФГУП "ВПК-Инвест" к ОАО "ЦНИТИ" о признании Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. к Договору аренды N 323 от 17.04.1990г. незаключенным (Т. 3, л.д. 40) установлено, что:

- ОАО "ЦНИТИ" является правопреемником арендного предприятия "Центральный научно-исследовательский технологический институт", в т.ч. в отношении прав и обязанностей арендатора из Договора аренды N 323 от 17.04.1990г.;

- Распоряжением Минимущества России от 22.04.2003г. N 1226-р недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по Договору аренды N 323 от 17.04.1990г., передано в хозяйственное ведение ФГУП "ВПК-Инвест";

- 24.02.2004г. между ФГУП "ВПК-Инвест" (арендодатель) и ОАО "ЦНИТИ" (арендатор) с согласия Минимущества России заключено Дополнительное соглашение N 01-7/194 от 24.02.2004г., которым изменен состав имущества, являющегося объектом аренды по Договору аренды N 323 от 17.04.1990г.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. (Т. 1, л.д. 9-10) изменен состав имущества, являющегося объектом аренды, а именно: установлено, что объектом аренды является имущество, указанное в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N01-7/194 от 24.02.2004г., а именно: помещения, расположенные в здании по адресу:

- г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1;

- г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.2;

- Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2 (Т. 1, л.д. 11-23).

Дополнительное соглашение N 01-7/194 от 24.02.2004г. было заключено без одобрения Совета директоров арендатора ОАО "ЦНИТИ".

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г.), крупная сделка, под которой согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, - совершенная с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, без одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 1 - 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", - может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. стоимость имущества ОАО "ЦНИТИ" исходя из данных баланса от 01.01.2004г. составляла 83123000руб. (Т. 3, л.д. 66), стоимость имущества, являющегося объектом аренды согласно оспариваемым условиям Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г., составила 31871012руб. 31коп. или 38% балансовой стоимости активов.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из толкования нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, учитывая особенности правоотношений, возникающих из договора аренды имущества, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и(или) пользование (ст. 606 ГК РФ), - соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к арендатору объектом оценки на предмет отнесения договора аренды к крупной сделке подлежит не стоимость арендуемого имущества, а размер арендных платежей.

Между тем оспариваемое Дополнительное соглашение N 01-7/194 от 24.02.2004г. не изменило размер арендных платежей, ранее установленных Договором аренды N 323 от 17.04.1990г.

Сам Истец не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что вследствие заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. размер подлежащих уплате за оспариваемый период арендных платежей превысил 25% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для одобрения оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. советом директоров ОАО "ЦНИТИ" в порядке, предусмотренном п. 1 - 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", и, соответственно, об отсутствии установленных п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. недействительным.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу об обоснованности заявления Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания недействительным Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. в части условий, содержащихся в п. 4 и Приложения N1, ОАО "ЦНИТИ" знало по меньшей мере по состоянию на 11.04.2006г., когда ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ВПК-Инвест", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. в части условий, содержащихся в п. 4 и Приложения N1, как не соответствующих требованиям ст.ст. 168, 452 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого (дело N А40-21475/06-77-181) Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006г. в иске отказано (Т. 4, л.д. 30-31).

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006г. по делу N А40-21475/06-77-181 ОАО "ЦНИТИ" в обоснование заявленного иска указало, что оспариваемым Дополнительным соглашением N 01-7/194 от 24.02.2004г. в части условий, содержащихся в п. 4 и Приложении N1, был изменен состав имущества, являющегося объектом аренды, а именно: установлено, что объектом аренды является имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1; г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.2; Московская область, г.Ногинск, ул.200-летия города, д.2.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2006г. ОАО "ЦНИТИ" знало о наличии оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г., изменившего состав имущества, являющегося объектом аренды, и, действуя разумно, знало или должно было знать о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения N 01-7/194 от 24.02.2004г. вне процедуры, предусмотренной п. 1 - 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Тогда как с настоящим иском Истец обратился 27.06.2007г., т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Истцом установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2008 года по делу N А40-31545/07-60-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов