Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-17166/2008

Гор. Москва

26 февраля 2009 г.

N 09АП- 17166/2009-АК Дело N А40-70041/08-154-486

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Муромская Е.В. по дов. от 11.09.2008 N 1, паспорт 46 07 551993;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртЭкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-70041/08-154-486 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "АртЭкс"

третье лицо ООО "Хонда Мотор Рус"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 заявленные требований были удовлетворены, а изъятый товар, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2008г. и переданный по акту приема-передачи имущества от 15.07.2008г. на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг", конфискован.

При этом суд исходил из того, что представленными материалами административного дела подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившемся в незаконном ввозе на территорию РФ товаров с товарными знаками, не принадлежащими ответчику, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом с соблюдением процедуры установленной ст. 28.2 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, до выпуска таможенными органами в свободное обращение соответствии с заявленным таможенным режимом. Утверждало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства контрафактности товара и наличия предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ состава правонарушения обусловленного незаконным использованием чужого товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначении, сходного с ним до степени смешения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что в действиях ответчика отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. Сослался на отсутствие событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ООО "АртЭкс" не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Россию из Финляндии прибыли транспортные средства per. N N р 983 ТС 177 / ВК 6736 77, перемещающие контейнер N HJCU 138925-0 за исправными пломбами NN 042276, LA 1912359 с товарами.

Водитель перевозчика товаров - ОАО "Интуравтосервис" (Россия, 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5. ИНН 7811038223. РУС/053/04180) гр-н РФ Модзалевский Д.Ю. (31.08.1974 г.р., з/паспорт 63 N 4141748 выдан 04.04.2008 УФМС 330) представил к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжку МДП N DX 58903717, товаротранспортную накладную (CMR) N KOTKA/CNTR/0020 от 02.06.2008, счет (инвойс) N0105 от 01.05.2008, упаковочный лист N 0105 от 01.05.2008, согласно которым от отправителя товара - фирмы "Vivat International Trading LLC." (P.O.Box 26890, Sharjah, U.A.E) в адрес получателя товаров - юридического лица ООО "Артеке" (Россия, 115516, г. Москва, ул.Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) по контракту N 2304/С от 23.04.2007 на условиях поставки СПТ-Москва перемещался товар - автомобильные запчасти различных наименований и торговых марок в количестве 207 грузовых мест общим весом брутто 8725,70 кг. на общую сумму 37051,00 долларов США. Место доставки: Зеленоградская таможня, т/п Ваковский.

Поставка товаров в адрес получателя - ООО "АртЭкс" осуществлялась на условиях поставки СПТ-Москва в рамках контракта N 2304/С от 23/04/2007, заключенного между ООО "АртЭкс" (Россия) и "Vivat International Trading LLC." (U.A.E.).

На основании поручения на досмотр N 10206040/040608/004299 был проведен таможенный досмотр товаров, ввозимых в контейнере N HJCU 138925-0 на т/с per. NN Р 983 ТС 177 / ВК 6736 77 на таможенную территорию, в целях идентификации товара для таможенных целей в объеме 10%.

В результате досмотра было установлено, что в контейнере N HJCU 138925-0, перемещаемом на автомашине с полуприцепом и прицепом per. NN Р 983 ТС 1777 ВК 6736 77, перемещаются автомобильные запасные части, упакованные в картонные коробки возможно расхождение по количеству наименований и количеству грузовых мест с заявленными в товаросопроводительных документах (Акт таможенного осмотра N10206040/040608/004299. Досмотр закончен 04.06.2008).

В связи с отсутствием на СВХ т/п Ростэк-Торфяновка свободных площадей транспортные средства per. N N Т 625 ОТ 150 / АА 0534 04 перемещающие контейнер N CCLU 463220-8 с товарами были направлены на т/п Выборгский Выборгской таможни для проведения таможенного досмотра в объеме 100% по процедуре ВТТ N10206040/180608/0019238.

В результате 100% таможенного досмотра, проведенного на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" т/п Выборгский Выборгской таможни, было установлено, что фактически в контейнере N HJCU 138925-0 перемещаются товары: автомобильные запчасти в количестве 216 грузовых мест, что на 9 грузовых мест больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также незаявленный в ТСД товар - масло автомобильное. Общий вес товара брутто составил 8719,6 кг., что на 6,1 кг. меньше, чем указано в представленных товаросопроводительных документах (Акт таможенного досмотра N 10206082/150708/000334. Досмотр закончен 15.07.2008).

Из письма, полученного от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" - ООО "Нисан Мотор Рус" от 25.06.2008 исх. N 25062008/02-Л Выборгской таможней были получены сведения, согласно которым ООО "Нисан Мотор Рус" является единственным юридическим лицом, имеющим право импортировать в РФ товары (запасные части, аксессуара, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированные товарньми знаками "NISSAN". Получатель товара - ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) не является уполномоченным импортером компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд." либо его дочерних компаний.

От ООО "Хонда Мотор РУС" (г. Москва) Выборгской таможней было получено заявление от 23.06.2008 исх. N 1-01-05/238, согласно которому, на основании Лицензионного соглашения б/н от 29 января 2007 ООО "Хонда Мотор РУС", являющаяся дочерним обществом компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", использует права на товарные знаки, принадлежащие компании "Хонда Мотор Ко., Лтд.", на территории Российской Федерации, осуществляет защиту указанных прав, является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки "Honda" в Российской Федерации на основании Эксклюзивных Дистрибьюторских соглашений с компанией "Хонда Мотор Ко., Лтд." в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним. Получатель товара - ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул.Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) не является уполномоченным импортером компании "Хонда Мотор Ко., Лтд." либо его дочерних компаний.

Ввиду изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками "HONDA" и "NISSAN", ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации получателем товара - ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) и маркированные товарными знаками указанных правообладателей, являются контрафактными, их ввоз является незаконным и нарушает права производителей и правообладателей указанного товара.

15.09.2008 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Выборгской таможни Чальцевым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП N 10206000-1186/2008, по факту незаконного использования получателем товаров - юридическим лицом ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, однако на их основе, сделаны не соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированы самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, заявитель считает, что товар, поставленный ООО "АртЭкс" является контрафактным и подлежит изъятию из оборота. Однако, как видно из ее содержания, данная норма подлежит применению именно для товарных знаков как специальная норма, являющаяся отсылочной для статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время п.4 ст.1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из п. 1 ст. 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот до ввоза на территорию Российской Федерации влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым необоснованную трактовку купли-продажи, как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

С учетом изложенного следует исходить из того, что диспозиция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия товарный знак воспроизводится правомерно и обратного заявителем не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ, лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что ввезенные ООО "АртЭкс" запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "HONDA" и "NISSAN" являются товарами японских компаний "Nissan Motor Co., Ltd." и "Honda Motors Co., Ltd.", что подтверждается имеющимися в материалах административного дела заверенными копиями сертификатов соответствия от 25.05.2007 N РОСС JP.MT14.A19381(т.3 л.д. 36-43).

Данный вывод соответствует требованиям ст.131 ТК РФ о предоставлении сертификата соответствия, который представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора.

Ввиду изложенного при отсутствии в деле доказательств контрафактности ввозимого товара нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарных знаков, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.

К тому же, согласно ст. 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., имеющими приоритет в случаях противоречия с российскими правовыми нормами, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся в Конвенции, признает именно незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам по себе ввоз оригинального товара.

Приведенные доводы и выводы относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а так же содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявителем был нарушен данный порядок.

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-70041/08-154-486 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Выборгской таможни от 18.09.2008 N 15-02/16868 о привлечении ООО "АртЭкс" (Россия, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1. ИНН 7724564188. ОГРН 1057749460493. ОКПО 79426771) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятый товар, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2008г. и переданный по акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг", находящийся по адресу: г.Выборг, ул. Большая Каменная, д. 14 в количестве 2005 (две тысячи пять) единиц - 261(двести шестьдесят одно) наименование передать ООО "АртЭкс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова