Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-113/2009

г. Москва

Дело N А40-49119/08-141-183

"26" февраля 2009 г.

N 09АП-113/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г.

по делу N А40-49119/08-141-183, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АВИА"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 26.06.2008г. N 15/307388 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Власова А.Г. по дов. N 4 от 11.01.2009г., Моисеева А.В. по дов. N 5 от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица Чурсиной Е.И. по дов. N 03-03/5 от 26.12.2008г., Бабич И.О. по дов. N 03-03/6 от 26.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 26.06.2008г. N 15/307388 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 250 047 руб., уменьшения убытка в размере 1 673 984 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 584 677 руб., начисления соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам налогового органа, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006 годы, по результатам которой составлен акт от 21.05.2008г. N 13/292453.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008г. N 13/292453, возражений и материалов проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение от 26.06.2008г. N 15/307388 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 17 152 206 руб.; по НДС в размере 3 372 661 руб.; уплатить пени, начисленные по состоянию на 26.06.2008г., по налогу на прибыль организаций в размере 3 494 604,40 руб.; по НДС в размере 120 303,74 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка за 2006 год в размере 1 673 984 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пункту 1.1. решения инспекции

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2004 году по аренде воздушных судов у ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" на сумму 37 328 781 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 8 958 907 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" и обществом заключены договоры аренды от 10.09.2002г. N СИ/ЛА-08 (т. 1 л.д. 97-100), согласно которому заявитель арендует у ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" воздушное судно BAE HS 125-700B VP-CLX, и от 30.04.2002г. N СИ/ЛА-06-01 (т. 1 л.д. 108-111), согласно которому заявитель арендует у ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" воздушное судно FALCON 900EX VP-CLO.

Согласно п. 3.4 договоров аренды N СИ/ЛА-08 и N СИ/ЛА-06-01 в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002г. (т. 1 л.д. 102, 113) основанием для расчетов между сторонами является акт приемки-сдачи услуг по предоставлению во временное пользование имущества, являющегося предметом настоящего договора. Датой начала осуществления расчетов между сторонами является дата предъявления акта приемки-сдачи услуг.

ООО "САМАЛ-ИНТЕРНЕШНЛ" 01.03.2004г. и 31.03.2004г. предъявило заявителя акты приемки-сдачи услуг по аренде воздушных судов FALCON 900EX VP-CLO и BAE HS 125-700В VP-CLX соответственно за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года (т. 1 л.д. 105-107, 116-118). Стоимость аренды составила 7 948 105 руб. и 4 494 822 руб. (без учета НДС) соответственно за каждый месяц, в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2002г. к договорам аренды (т. 1 л.д. 102, 113).

Положения подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок признания расходов в виде арендных платежей, датой их осуществления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что на основании указанных актов, предъявленных арендодателем и полученных обществом 01.03.2004г. и 31.03.2004г., стоимость аренды включена в состав расходов 2004 года, то есть по дате получения и подписания заявителем акта, служащего основанием для расчетов между сторонами.

Документы, служащие основанием для расчетов, предъявлены налогоплательщику в 2004 году (т. 1 л.д. 30-32).

Указанные фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются (т. 1 л.д. 30-31, 64-69).

Нормы п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Положения подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении арендных платежей и расходов на оплату услуг сторонних организацией предоставляет налогоплательщику право выбрать одну из трех дат признания расходов для целей налогообложения, в том числе дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим общество правомерно признало расходы по аренде имущества на общую сумму 37 328 781 руб. в 2004 году.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2008г. N 4894/08 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в названном судебном акте речь идет о том, что в силу ст.ст. 54, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, которые ошибочно не были учтены в целях налогообложения, признать убытками прошлых налоговых периодов и уменьшить на сумму этих расходов налоговую базу текущего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель учел затраты на оплату услуг по аренде воздушных судов не как убытки прошлых налоговых периодов, а как прочие расходы. При этом в силу специальной нормы подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации признал их в 2004 году, поскольку документы, служащие основанием для расчетов за услуги, предъявлены и подписаны налогоплательщиком в 2004 году.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 8 958 907 руб., а также пени на эту сумму, является незаконным.

По пунктам 1.2 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в 2004 году неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг, оказанных швейцарской Компанией "Global Jet Management Switzerland", на сумму 17 879 748 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 291 140 руб.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Компанией "Global Jet Management Switzerland" заключены договоры от 12.08.2002г. об оказании услуг по воздушным перевозкам N 1 (т. 1 л.д. 119-144) и N 2 (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-14), пунктами 1.1 которых предусмотрено, что Компания "Global Jet Management Switzerland" взяла на себя обязательство оказывать услуги по международным перевозкам за пределами Швейцарии пассажиров, багажа и грузов воздушными судами HS-125/700 VP-CLU, HS-125/700 VP-CLX и Falcon 900EX VP-CLO соответственно.

Согласно пунктам 6.1 названных договоров датой оказания услуг является дата подписания акта о выполненных работах.

За оказанные услуги по перевозкам пассажиров, багажа и грузов на названных воздушных судах Компания "Global Jet Management Switzerland" в 2004 году выставила в адрес заявителя акты о выполненных работах (т. 2 л.д. 15-20). Стоимость выполненных полетов на указанных воздушных судах составила 365 785,64 долларов США (10 422 586,29 руб.), 74 612,86 долларов США (2 197 684,48 руб.) и 160 538,31 долларов США (4 728 575,65 руб.) (без учета НДС) соответственно.

Указанные акты получены и подписаны обществом в январе 2004 года, что налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 15-20).

Доводы налогового органа относительно необходимости учета данных расходов в 2003 году, аналогичны доводам по пункту 1.1 решения инспекции, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод инспекции относительного того, что расходы общества на оплату услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" являются материальными расходами, а сами услуги не являются услугами производственного характера, отклоняет судом как необоснованный.

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов, (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, расходы по оплате полетов, выполненных Компанией "Global Jet Management Switzerland", являются для общества материальными расходами.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Довод налогового органа о том, что материальными расходами могут быть признаны только расходы на производство продукции, противоречит содержанию подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма относит к услугам производственного характера выполнение отдельных операций не только по производству (изготовлению) продукции, но и по выполнению работ, оказанию услуг.

Услуги Компании "Global Jet Management Switzerland" приобретались обществом в целях исполнения обязательств по организации международных перевозок в рамках договоров с третьими лицами, что подтверждается, в частности, договором от 07.03.2000г. N 200-0511 между заявителем и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (т. 2 л.д. 22-29), согласно которому заявитель оказывал ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" услуги по организации перевозки пассажиров и грузов, а также актами об исполнении указанного договора (т. 2 л.д.30-32, 34-36, 38-39), из которых следует, что перевозки по договору от 07.03.2000г. N 200-0511, в том числе в ноябре и декабре 2003 года, осуществлялись воздушными судами F-900EX VP-CLO, HS 125-700 VP-CLX, HS 125-700 VP-CLU, указанными в договорах с Компанией "Global Jet Management Switzerland".

Таким образом, данные акты свидетельствуют о том, что услуги Компании "Global Jet Management Switzerland" приобретались для оказания собственных услуг заявителя, предусмотренных договором от 07.03.2000г. N 200-0511 (т. 2 л.д. 22-29), и являются частью производственного процесса, в связи с чем документально подтверждено, что Компания "Global Jet Management Switzerland" осуществляла выполнение отдельных операций по оказанию собственных услуг заявителя, то есть ее услуги являлись услугами производственного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

При этом данная норма устанавливает единственный способ признания расходов на приобретение услуг производственного характера и не предоставляет налогоплательщику права избрать иной момент признания материальных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, руководствуясь п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно учел расходы по оплате услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" в 2004 году, то есть по дате подписания акта приемки-передачи услуг.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

По правилу ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Как верно указал суд первой инстанции, первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуги, в которых определена стоимость полетов, являются акты о выполненных работах (т. 2 л.д. 15-20) по договорам от 12.08.2002г. об оказании услуг по воздушным перевозкам N 1 (т. 1 л.д. 119-144) и N 2 (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-14).

В связи с чем право учитывать расходы на оплату услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" в целях налогообложения прибыли у заявителя возникло в январе 2004 года, когда эти акты им были получены и подписаны.

До получения актов о выполненных работах, в которых определена стоимость услуг, налогоплательщик не мог учесть спорные расходы в налоговом учете, в связи с отсутствием первичных учетных документов.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов по оплате услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" в размере 17 879 748 руб. является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом произведен перерасчет стоимости услуг по акту от 31.01.2004г., выраженной в долларах США, по курсу ЦБ РФ, который действовал на дату 03.11.2003г. - 29,9451 руб./$ (т. 1 л.д. 36).

Однако в налоговом учете заявителя стоимость услуг определена на дату приемки-сдачи услуг по акту, то есть на 31.01.2004г. - 28,4937 руб./$.

В результате этого стоимость услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" по акту от 31.01.2004г. согласно данным налогового органа составляет 10 953 487,57 руб.; стоимость услуг Компании "Global Jet Management Switzerland" по акту от 31.01.2004г. по данным бухгалтерского и налогового учета общества составляет 10 422 586,29 руб.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль на 530 901,28 руб. больше, чем общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По пункту 1.4 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подп. 2 п. 20 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем незаконно завышена сумма внереализационных расходов 2006 года на сумму списанной дебиторской задолженности сторонних организаций в размере 1 673 984 руб.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет данный довод инспекции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов от 01.07.2006г. N 131/1, от 01.09.2006г. N 184/1, от 30.09.2006г. N 203, от 31.10.2006г. N 221/1, от 30.11.2006г. N 239/1 и от 29.12.2006г. N 256 заявителем произведено списание дебиторской задолженности сторонних организаций в 2006 году на общую сумму 1 673 984 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение общества в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности. В связи с чем дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения прибыли, так как общество не приняло мер ко взысканию долгов, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации долги, по которым истек установленный срок исковой давности, признаются безнадежными долгами.

По правилу подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Как верно указал суд первой инстанции, истечение установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным, независимо от того, принимались или не принимались меры ко взысканию задолженности.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не устанавливались им в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует акт от 21.05.2008г. N 13/292453 (т. 1 л.д. 81-85), и не отражены в решении от 26.06.2008г. N 15/307388.

Заявителем для проверки представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности по сроку исковой давности: приказы на списание дебиторской задолженности, документы, свидетельствующие о дате возникновения дебиторской задолженности, в том числе платежные поручения, счета, договоры, счета-фактуры, калькуляции и другие документы (т. 2 л.д. 40-117). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Никаких претензий к документальному оформлению списанной дебиторской задолженности акт и решение инспекции не содержат.

Дополнительных документов, помимо представленных налогоплательщиком для проверки, налоговый орган не запрашивал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду.

По пункту 2.1 решения инспекции

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты в уточненной налоговой декларации за май 2005 года в сумме 584 677,85 руб., в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в размере 584 677 руб.

По мнению инспекции, указанная сумма заявлена к вычету дважды, а именно: в уточненных декларациях за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года (т. 3 л.д. 19-27, 33-44, 60-73,46-58, 75-87) и в уточненной декларации за май 2005 года (т. 2 л.д. 131-142), поданной 19.10.2005г.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, в связи с тем, что в мае 2005 года заявителем выявлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 16-18, 28-32, 45, 59, 74), относящиеся к указанным выше налоговым периодам 2004 года, в книге покупок общества за май 2005 года (т. 2 л.д. 143-153) действительно отражены налоговые вычеты, заявленные в уточненных налоговых декларациях за соответствующие месяцы 2004 года, в общей сумме 584 674,18 руб.

Отражение налоговых вычетов 2004 года в книге покупок за май 2005 года обусловлено тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2000г. N 914 в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривало возможности внесения изменений в книги покупок за период, к которому эти изменения относятся.

Только с 30.05.2006г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. N 283 установлена обязанность оформлять дополнительные листы к книгам покупок при необходимости внесения изменений в эти книги за соответствующий период.

Общая сумма НДС по книге покупок за май 2005 года составила 24 267 978 руб.

Однако на последнем листе книги покупок за май 2005 года (т. 2 л.д.153) указано, что НДС, принимаемый к вычету за май 2005 года, составляет 23 705 103,94руб.; корректировка налоговых вычетов составляет, в том числе: за апрель 2004 года в сумме 144 881,24 руб. (позиции N 1, 2, 3), за июль 2004 года в сумме 112 956,41 руб. (позиции N 4, 6, 7, 8, 9), за август 2004 года в сумме 260 575,91 руб. (позиция N 10), за сентябрь 2004 года в сумме 43 977,97 руб. (позиция N 14), за октябрь 2004 года в сумме 22 282,65 руб. (позиция N 15), итого: 584 674,18 руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленных в первичной налоговой декларации за май 2005 года (т. 2 л.д. 118-129) составляет 23 705 104 руб. (строка 380).

Налогоплательщиком 19.10.2005г. представлена уточненная налоговая декларация за май 2005 года (т. 2 л.д. 131-142), согласно которой сумма налоговых вычетов за май 2005 года составляет 24 276 418 руб. (строка 380), а не 24 267 978 руб., как указывает налоговый орган.

Увеличение суммы налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за май 2005 года на 571 314 руб. образовалось за счет увеличения налоговых вычетов в размере 646 913,95 руб. по счету-фактуре N 42 от 19.05.2005г. (т. 3 л.д. 2) в связи с исправительными проводками, подтвержденными бухгалтерской справкой N 96 от 01.08.2005г. (т. 3 л.д. 1), и отраженными в книге покупок за сентябрь 2005 года (позиция N 7 - т. 3 л.д. 3-14); уменьшения налоговых вычетов на сумму 75 600 руб. по счету-фактуре N 00000317 от 20.05.2005г., которое отражено в книге покупок за сентябрь 2005 года (позиция N 8 - т. 3 л.д. 3), позиция N 360 книги покупок за май 2005 года (т. 2 л.д. 151).

Корректировка налоговых вычетов за май 2005 года указана на последнем листе книги покупок за сентябрь 2005 года (т. 3 л.д. 14) - 571 313,95 руб.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные в уточненных налоговых декларациях за налоговые периоды 2004 года, не были заявлены ни в первичной, ни в уточненной налоговых декларациях за май 2005 года.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008г. по делу N А40-49119/08-141-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова