Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-435/2009

г. Москва

27 февраля 2009 г.

N А40-40974/07-39-343

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Е.В.Бодровой

судьи: В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗГЛАВБУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-40974/07-39-343 принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "Финансово-промышленная группа"

к ООО "СОЮЗГЛАВБУМ"

о взыскании задолженности в размере 23.054.270 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "Финансово-промышленная группа" с иском к ответчику ООО "СОЮЗГЛАВБУМ" о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств от 14.12.2004г. N 3/з-04, от 30.12.2004г. N 5/з-04, от 10.03.2005г. N 1/з-05, от 21.06.2005г. N 5/з-05 в сумме 23.054.270 руб. 48 коп., составляющих: основной долг в сумме 7.911.310 руб. 50 коп., проценты на общую сумму займа в сумме 441.438 руб. 62 коп., неустойку по условиям договоров в сумме 1.469.521 руб.36 коп., а также о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика: по договору займа денежных средств от 14.12.2004г. N 3/з-04: суммы займа 3.960.872 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 14.12.2004г. по 01.07.2006г. в сумме 8.911 руб. 97 коп., неустойки за период с 04.07.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 7.225.171 руб. 54 коп.; по договору займа денежных средств от 30.12.2004г. N 5/з-04: суммы займа 1.717.738 руб., процентов за пользование займом за период с 30.12.2004г. по 01.07.2006г. в сумме 310.481 руб. 14 коп., неустойки за период с 04.07.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 3.691.058 руб. 84 коп.; по договору займа денежных средств от 10.03.2005г. N 1/з-05: суммы займа 1.376.500 руб., процентов за пользование займом за период с 10.03.2006г. по 01.07.2006г. в сумме 26.983 руб. 18 коп., неустойки за период с 04.07.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 2.554.331 руб. 38 коп.: по договору займа денежных средств от 21.06.2005г. N 5/з-05: суммы займа 856.200 руб., процентов за пользование займом за период с 21.06.2005г. по 01.07.2006г. в сумме 111.306 руб., неустойки за период с 04.07.2006г. по 02.07.2007г. в сумме 1.760.860 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008г. взыскано с ООО "СОЮЗГЛАВБУМ" в пользу ЗАО "Финансово-промышленная группа": по договору займа от 14.12.2004г. N 3/з-04: долг в сумме 3.960.872 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в сумме 8.911 руб. 97 коп., пени в сумме 1.450.000 руб.; по договору займа от 30.12.2006г. N 5/з-04: долг в сумме 1.717.738 руб., проценты за пользование займом в сумме 310.481 руб. 14 коп., пени в сумме 738.212 руб.; по договору займа от 10.03.2005г. N 1/з-05: долг в сумме 1.376.500 руб., проценты за пользование займом в сумме 26.983 руб. 18 коп., пени в сумме 510.868 руб.; по договору займа от 21.06.2005г. N 5/з-05: долг в сумме 856.200 руб., проценты за пользование займом в сумме 111.306 руб., пени в сумме 352.172 руб.; судебные издержки в сумме 40.000 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "СОЮЗГЛАВБУМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик просил суд первой инстанции исключить из числа доказательств по делу, представленный истцом, договор займа N 3/з-04 от 14 декабря 2004 года. Указанное ходатайство в нарушение требований ст. 159, 161 АПК РФ рассмотрено не было, определение не вынесено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника ООО "СОЮЗГЛАВБУМ" Бирюкова С.П., так как принимаемый судебный акт по указанному делу повлияет на права и обязанности Бирюкова С.П., как единственного участника данного общества. Указанное ходатайство в нарушение требований ст. 51, 159 АПК РФ рассмотрено не было, определение не вынесено, ходатайство в решении не отражено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 3.051.252 руб., что является явно несоразмерным по отношению к последствиям неисполненных требований, так как размер пени эквивалентен практически трехкратной ставке рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 14.12.2004г. заключен договор займа N 3/з-04, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику ссуду в размере 3.960.872 руб. 50 коп., на срок до 14.06.2005г., с уплатой процентов в размере 0,15 % годовых (п. 1.1.).

Также между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 30.12.2004г. заключен договор займа N 5/з-04, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику ссуду в размере 1.717.738 руб., на срок до 30.12.2005г., с уплатой процентов в размере 12,05% годовых ( п. 1.1).

Кроме того, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 10.03.2005г. заключен договор займа N 1/з-05, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику ссуду в размере 1.376.500 руб., на срок до 10.03.2006г., с уплатой процентов в размере 1,5% годовых (п. 1.1.).

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 21.06.2005г. заключен договор займа N 5/з-05, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику ссуду в размере 856.200 руб., на срок до 31.12.2005г., с уплатой процентов в размере 13% годовых (п.1.1).

Пунктами 2.1. договоров займа предусмотрено, что заимодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика сумму, указанную в п. 1.1. договора в течение одного банковского дня со дня подписания договора.

Пунктами 2.2. договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы ссуды и уплаты процентов за ее использование в виде уплаты неустойки (цепи) в размере 0,5% от суммы, неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа сроки договоров продлены до 01.07.2006г.

Истцом в соответствии с условиями договоров займа перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: от 14.12.2004г. N 4 в сумме 3.960.872 руб. 50 коп., от 30.12.2004г. N 777 в сумме 1.717.738 руб., от 10.03.2005г. N 5 в сумме 1.376.500 руб., от 20.06.2005г. N 12 в сумме 856.200 руб., а также выписками банка с расчетных счетов ответчика.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик суммы займа в срок, установленный договорами займа, не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию на основании договоров займа: сумма основного долга в размере 3.960.872 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 14.12.204г. по 01.07.2006г. в сумме 8.911 руб. 97 коп.; сумма основного долга в размере 1.717.738 руб., процентов за пользование займом за период с 30.12.2004г. по 01.07.2006г. в сумме 310.481 руб. 14 коп., сумма основного долга в сумме 1.376.500 руб., процентов за пользование займом за период с 30.12.2004г. по 01.07.2006г. в сумме 26.983 руб. 18 коп., сумма основного долга в сумме 856.200 руб., процентов за пользование займом за период с 21.06.2005г. по 01.07.2006г. в сумме 111.306 руб.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции, в соответствии с условиями подпункта б пункта 2.2. договоров займа, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка (пени) в размере: 1.450.000 руб. по договору займа от 14.12.2004г. N 3/з-04, 738.212 руб. по договору займа от 30.12.2004г. N 5/з-04, 510.868 руб. по договору займа от 10.03.2005г. N 1/з-05, 352.172 руб. по договору займа от 21.06.2005г. N 5/з-05.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в обоснование доводов жалобы утверждает, что договор займа 3/з-04 от 14.12.2004г. является подложным, сфальсифицированным на том основании, что на договоре 3/з-04 от 14.12.2004г. стороны не поставили свои печати, хотя это и предусмотрено п. 3.4 договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, на указанном договоре займа 3/з-04 от 14.12.2004г. имеются подписи и печати сторон.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что договоры займов между ответчиком и ЗАО "Финансово-промышленная группа" заключались для видимости.

Апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, однако оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-40974/07-39-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗГЛАВБУМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова