Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-492/2009, N 09АП-1113/2009

город Москва

Дело N А40-32019/08-60-220

26 февраля 2009 г.

N 09АП-1113/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2008 по делу N А40-32019/08-60-220,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Росимущства

к ООО "Персонал Медиа Центр"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФГУП "ВО "Безопасность", ЗАО "ВО "Безопасность",

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Шелест-Панина Д.П. по дов. от 31.12.2008 N ЮМ-3/32629

от ответчика Бабанов Э.В. по дов. от 08.12.2008

от третьих лиц:

ФГУП "ВО "Безопасность" представитель не явился, извещен

ЗАО "ВО "Безопасность" Каган Е.В. по дов. от 02.02.2009

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования) к ООО "Персонал Медиа Центр" об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 714 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Таганская, д.34 А (2-ой этаж, комн. 8-10, 12, 15, 16, 18, 3-ий этаж, комн. 1-21, 4-ый этаж, комн. 1-5, помещение 1, комн. 1-3, помещение 2, комн. 1-3, помещение 3, комн. 1-3, помещение 4, комн. 1-3, помещение 5, комн. 1-4, помещение 6, комн. 1-4, помещение 7, комн. 1-4, помещение 8, комн. 1-3, помещение 9, комн. 1-3).

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Росимуществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что ЗАО "ВО "Безопасность" на момент заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений с ООО "Персонал Медиа Центр" от 28.08.2008 не являлось их законным собственником, поскольку основания регистрации права собственности акционерного общества были признаны недействительным.

Третьи лица ФГУП "ВО "Безопасность" и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ЗАО "ВО "Безопасность" поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель знал или должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВО "Безопасность" (застройщиком) и ЗАО "ВО "Безопасность" (участником) был заключен договор о долевом участии в строительстве от 26.07.2000, согласно которому ФГУП "ВО "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасность" осуществляют совместную деятельность по завершению строительства пристройки к административному зданию Госатомнадзора России, находящемуся по адресу: город Москва, ул.Таганская, д.34.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2000 ФГУП "ВО "Безопасность" обязалось в качестве вклада в совместную деятельность внести незавершенный строительством объект стоимостью 11 300 000 руб. и денежные средства в сумме 16 700 000 руб., ЗАО "ВО "Безопасность" - 20 000 000 руб.

03.10.2000 утвержден акт государственной приемочной комиссии "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатации".

По завершении строительства между ФГУП "ВО "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасность" заключено соглашение от 16.10.2000 о разделе объекта, по условиям которого ФГУП "ВО "Безопасность" принадлежит часть здания площадью 984 кв.м, а ЗАО "ВО "Безопасность" -713,9 кв.м.

На основании вышеуказанных договора и дополнительного соглашения в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "ВО "Безопасность" на часть здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.Таганская, д.34 А, общей площадью 713,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2000 на бланке 77 НН 185733.

Постановлением ФАС МО от 24.03.2006 N КГ-А40/1541-06-П отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-46819/04-8-143, договор о долевом участии в строительстве от 29.07.2000 и дополнительное соглашение от 16.11.2000, заключенные между ГП Внешнеторговая организация "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасность" признаны недействительными в силу ничтожности.

При этом суд указал, что полномочие собственника имущества ФГУП "ВО "Безопасность" на момент заключения договора о долевом участии, осуществляло Минимущество России, которое согласие на заключение указанного договора не давало.

Между ЗАО "ВО "Безопасность" и ООО "Персонал Медиа Центр" заключен договор купли-продажи от 28.08.2007 нежилого офисного помещения общей площадью 713, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Таганская, д.34 А. Согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2008 N 19/094/2008-155 ООО "Персонал Медиа Центр" является собственником истребуемых помещений.

Между тем, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец уже обращался в Арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества к ЗАО "ВО "Безопасность".

Постановлением ФАС МО от 11.01.2007 N КГ-А40/12547-06 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 N 09АП-13056/2006-ГК и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-19322/06-85-146, которым отказано в иске Росимущества к ЗАО "ВО "Безопасность" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 713,9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Таганская, д.34 А.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец не реализовал своего права на защиту установленного законом срока.

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ходатайство (л.д.38 том 1), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-32019/08-60-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова