Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 09АП-17967/2008

г.Москва

Дело N А40-29846/08-105-92

"25 февраля 2009 г.

N 09АП-17967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркас Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" ноября 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-29846/08-105-92

по иску ООО "Каркас Монолит"

к ответчику ООО "Тримо-ВСК"

о взыскании неустойки в связи с просрочкой в передаче товара,

и по встречному иску о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даньшина Т.В. по доверенности от 09.06.2008г.;

от ответчика: Лопатина И.М. по доверенности от 10.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008г. ООО "Каркас Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тримо-ВСК" (с учетом принятия судом уточнения иска - Т. 2, л.д. 4-5) о взыскании 4091751руб. неустойки в связи с просрочкой в передаче товара по Договору N 149/09-07-П от 20.09.2007г.

25.08.2008г. ООО "Тримо-ВСК" обратилось к ООО "Каркас Монолит" со встречным иском (Т. 2, л.д. 13, 58) о взыскании 570981руб. 25коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате товара по Договору N 149/09-07-П от 20.09.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" ноября 2008 года (Т. 4, л.д. 29-30) в удовлетворении иска ООО "Каркас Монолит" отказано; иск ООО "Тримо-ВСК" удовлетворен в части 100000руб. неустойки с отнесением на ООО "Каркас Монолит" 12210руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение ООО "Каркас Монолит" подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 36-38), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии оснований для применения к продавцу установленной договором меры ответственности в связи с допущенной просрочкой в передаче товара, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Каркас Монолит" требования и доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Тримо-ВСК" заявило о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 20.09.2007г. между ООО "Каркас Монолит" и ООО "Тримо-ВСК" заключен Договор N 149/09-П (Т. 1, л.д. 6-9), согласно которого ООО "Каркас Монолит" (покупатель) заказывает и оплачивает, а ООО "Тримо-ВСК" (продавец) изготавливает легкие строительные утепленные стеновые и кровельные "сэндвичи" - панели и доборные элементы к ним, - наименование, размер, площадь, количество, цена, а также сроки поставки и оплаты которых определены в Дополнительных соглашениях от 30.11.2007г., 10.12.2007г., 23.01.2008г., 05.02.2008г., 13.02.2008г., 26.02.2008г. (Т. 1, л.д. 10-15), спецификации (Т. 1, л.д. 16-17) и Приложении N 2 (Т. 1, л.д. 18-21).

Предусмотренная условиям Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. цена товара составляет 57575661руб. 75коп. с учетом НДС; покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 60%, что составляет 34545397руб. 05коп., в течение 2-х дней с момента заключения договора; последующий платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после получения всего товара с учетом фактически отгруженной продукции; просрочка в оплате товара влечет ответственность в виде неустойки по ставке 0,5% в день от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Суду не представлено доказательств направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара, однако, учитывая пределы заявленных продавцом ООО "Тримо-ВСК" требований, исходящих из посыла о наличии у покупателя обязанности оплатить полученный товар, при отсутствии уведомления о его готовности к отгрузке, не позднее дня доставки товара (Т. 4, л.д. 58), - суд первой инстанции признал обоснованными требования продавца о взыскании с покупателя ООО "Каркас Монолит" 570981руб. 25коп. неустойки.

При таком толковании Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. оплата покупателем 29.12.2007г. товара стоимостью 1713067руб. 58коп. без НДС, переданного покупателю 28.12.2007г., влечет просрочку в 1 день и неустойку в сумме 8565руб. 34коп.; оплата покупателем 09.01.2008г. товара стоимостью 3105811руб. 05коп. без НДС, переданного покупателю 29.12.2007г., влечет просрочку в 10 дней и неустойку в сумме 155290руб. 55коп.; оплата покупателем 11.01.2008г. товара стоимостью 5598460руб. 66коп. без НДС, переданного покупателю 09.01.2008г., влечет просрочку в 2 дня и неустойку в сумме 55984руб. 61коп.; оплата покупателем 15.01.2008г. товара стоимостью 5812204руб. 13коп. без НДС, переданного покупателю 11.01.2008г., влечет просрочку в 4 дня и неустойку в сумме 116244руб. 08коп.; оплата покупателем 18.01.2008г. товара стоимостью 5875391руб. 81коп. без НДС, переданного покупателю 15.01.2008г., влечет просрочку в 3 дня и неустойку в сумме 88130руб. 88коп.; оплата покупателем 24.01.2008г. товара стоимостью 4297287руб. 81коп. без НДС, переданного покупателю 18.01.2008г., влечет просрочку в 6 дней и неустойку в сумме 128918руб. 63коп.; оплата покупателем 25.01.2008г. товара стоимостью 59999руб. 68коп. без НДС, переданного покупателю 24.01.2008г., влечет просрочку в 1 день и неустойку в сумме 299руб. 99коп.; оплата покупателем 30.01.2008г. товара стоимостью 538860руб. 98коп. без НДС, переданного покупателю 29.01.2008г., влечет просрочку в 1 день и неустойку в сумме 2694руб. 30коп.; оплата покупателем 31.01.2008г. товара стоимостью 1572729руб. 65коп. без НДС, переданного покупателю 30.01.2008г., влечет просрочку в 1 день и неустойку в сумме 7863руб. 65коп.; оплата покупателем 13.02.2008г. товара стоимостью 107526руб. 50коп. без НДС, переданного покупателю 31.01.2008г., влечет просрочку в 13 дней и неустойку в сумме 6989руб. 22коп., - итого: 570981руб. 25коп. неустойки.

Между тем подобное толкование условиям Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. не соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, поскольку не учитывает буквальное значение содержащихся в п. 5.2.1., 5.2.2. слов и выражений, в т.ч. в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке условиями Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. предусмотрена 60% предоплата поставляемого товара (которая покупателем была надлежащим образом выполнена), а в оставшейся части товар подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней после его получения покупателем.

В частности, ссылка в п. 5.2.1. Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. на то, что оплата 40% стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, и одновременное указание в п. 5.2.2. Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. на то, что окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после получения всего товара с учетом фактически отгруженной продукции, - позволяет прийти к выводу о том, что при отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке его оплата должна производиться в течение 5-ти банковских дней после получения.

При таких обстоятельствах покупатель ООО "Каркас Монолит" был обязан оплачивать полученные партии товара в течение 5-ти банковских дней после их получения.

Учитывая установленные гл. 11 ГК РФ правила исчисления сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оплате покупателем 29.12.2007г. товара стоимостью 1713067руб. 58коп. без НДС, переданного покупателю 28.12.2007г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 09.01.2008г. товара стоимостью 3105811руб. 05коп. без НДС, переданного покупателю 29.12.2007г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 11.01.2008г. товара стоимостью 5598460руб. 66коп. без НДС, переданного покупателю 09.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 15.01.2008г. товара стоимостью 5812204руб. 13коп. без НДС, переданного покупателю 11.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 18.01.2008г. товара стоимостью 5875391руб. 81коп. без НДС, переданного покупателю 15.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 24.01.2008г. товара стоимостью 4297287руб. 81коп. без НДС, переданного покупателю 18.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 25.01.2008г. товара стоимостью 59999руб. 68коп. без НДС, переданного покупателю 24.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 30.01.2008г. товара стоимостью 538860руб. 98коп. без НДС, переданного покупателю 29.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 31.01.2008г. товара стоимостью 1572729руб. 65коп. без НДС, переданного покупателю 30.01.2008г., просрочки свыше 5-ти банковских дней не допущено; при оплате покупателем 13.02.2008г. товара стоимостью 107526руб. 50коп. без НДС, переданного покупателю 31.01.2008г., допущена просрочка свыше 5-ти банковских дней, составившая 3 дня, - что влечет обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 1612руб. 90коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме 500руб.

Тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований продавца о взыскании с покупателя 570981руб. 25коп. неустойки и, с применением ст. 333 ГК РФ, присудил ко взысканию с покупателя в пользу продавца 100000руб. неустойки и 12210руб. возмещения расходов по госпошлине.

Между тем, учитывая установленные ст. 268 АПК РФ пределы проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения, - решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Условиями Договора N 149/09-П от 20.09.2007г. предусмотрена обязанность продавца поставить товар партиями согласно графика поставки, определяющего наименование, размер, площадь и количество каждой партии товара, подлежащей поставке в установленные графиком сроки (Т. 1, л.д. 18-21); просрочка в поставке товара влечет ответственность в виде неустойки по ставке 0,5% в день от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Заявленная покупателем ООО "Каркас Монолит" ко взысканию с продавца неустойка в связи с просрочкой в поставке товара рассчитана (Т. 1, л.д. 22-25) исходя из посыла о нарушении продавцом установленного Приложением N 2 к Договору N 149/09-П от 20.09.2007г. графика поставки (Т. 1, л.д. 18-21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что допущенное продавцом отступление от установленного графика поставки явилось следствием реализации продавцом права, предоставленного ст. 328 ГК РФ, посредством приостановления исполнения обязательства по передаче товара до исполнения покупателем встречного обязательства по оплате товара.

Между тем, как указано выше, только одна партия товара, а именно: стоимостью 107526руб. 50коп. без НДС, переданная покупателю 31.01.2008г., была оплачена покупателем с просрочкой в 3 дня.

Тогда как отступление просрочка от установленных графиком поставки сроков передачи товара имело место как до 08.02.2008г., когда у покупателя возникла просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, полученного 31.01.2008г., так и после 13.02.2008г., когда соответствующее обязательство покупателем было исполнено (Т. 1, л.д. 22-25).

Учитывая, что при отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке оставшиеся 40% цены поставленного товара подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней после получения товара покупателем, а также то, что продавец, приостановивший поставку очередной партии товара и тем самым допустивший отступление от установленного графика поставки вследствие допущенной покупателем просрочки в оплате предшествовавшей партии товара, т.е. вследствие реализации права, предоставленного ст. 328 ГК РФ, - непосредственно после получения от покупателя оплаты за предшествовавшую партию товара обязан в силу ст. 486 ГК РФ возобновить приостановленную поставку не позднее следующего дня после получения от покупателя оплаты за предшествовавшую партию товара, -

- применительно к заявленным требованиям по первоначальному иску юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию покупателем ООО "Каркас Монолит", являются обстоятельства, свидетельствующие о:

-- продолжительности периода, в течение которого продавец допустил нарушение установленного графиком срока очередной поставки при отсутствии со стороны покупателя просрочки свыше 5-ти банковских дней по оплате 40% цены ранее полученного товара;

-- стоимости товара, в отношении которого продавцом допущено нарушение установленного графиком срока очередной поставки при отсутствии со стороны покупателя просрочки свыше 5-ти банковских дней по оплате 40% цены ранее полученного товара.

-- продолжительности периода, в течение которого продавец, допустивший отступление от установленного договором графика поставки вследствие реализации права, предоставленного ст. 328 ГК РФ, не возобновил приостановленную поставку после устранения покупателем допущенного нарушения (получения от покупателя оплаты 40% цены предшествовавшей партии товара);

-- стоимости товара, очередная поставка которого в установленные графиком сроки была приостановлена в порядке ст. 328 ГК РФ и не возобновлена после получения от покупателя оплаты 40% цены предшествовавшей партии товара.

Между тем указанные обстоятельства не были приведены покупателем ООО "Каркас Монолит" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; соответствующего расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2008 года по делу N А40-29846/08-105-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркас Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова