Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1843/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-65961/08-109-229

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н.., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г.

по делу N А40-65961/08-109-229,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Трастгазинвест"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вепренцева С.М. по доверенности от 06.11.2008 N 76; Любинин А.Б. по доверенности от 29.10.2008 N 73; Соколов А.С. по доверенности от 12.01.2009 N 88;

от ответчика (заинтересованного лица): Пешкин И.Н. по доверенности от 04.02.2009 N 05-17/02106;

от третьего лица: Мельников С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 674;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.08.2008г. N854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 513 247 руб., уплаты налогов и взносов в сумме 1 806 039, 55 руб., начисления пени в сумме 480 309, 30 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 359 718, 20 руб., в части добровольной уплаты штрафов, пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 18.12.2008г. требование ООО "Трастгазинвест" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 31 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Трастгазинвест" отказать, утверждая о законности решения от 12.08.2008г. N854.

ООО "Трастгазинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2008г. N 592 (т. 1 л.д. 37-65), и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.08.2008г. N 854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 79-113).

Указанным решением ООО "Трастгазинвест" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН; п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 359 718, 20 рублей. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.08.2008г. в общем размере 480 480, 89 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 513 247 руб., предложено уплатить доначисленные налоги и взносы в общем размере 1 806 039, 55 руб., уплатить штрафы и пени в указанных размерах. Также обществу предложено добровольно уплатить штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сумму не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; предложено представить в Инспекцию корректирующие расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет. Заявителю доначислены ЕСН и страховые взносы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для его принятия послужили выводы Инспекции, полученные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трастгазинвест".

Налоговый орган пришел к выводу о неплатежеспособности общества, его зависимости от внешних источников, финансовой неустойчивости, об отсутствии экономического смысла функционирования организации и о несоответствии деятельности действующим нормам гражданского законодательства.

По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках (т. 1 л.д. 120-132, т. 2 л.д. 3-4, 16-20, 33-36, 49-51), деятельность ООО "Трастгазинвест" в проверяемый период и в настоящее время является прибыльной.

Так, в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2006 года при выручке 1 286 816 тыс. руб. чистая прибыль составила 18 747 тыс. руб. (т. т. 1 л.д. 128). В то время как за аналогичный период предыдущего года при выручке 1 200 007 тыс. руб. чистая прибыль составила 8 311 тыс. руб. Таким образом, чистая прибыль, полученная обществом в 2006 году, больше чем в 2 раза за аналогичный период предыдущего года. Тем самым наблюдается положительная динамика роста чистой прибыли.

Согласно представленной в материалы дела отчетности ООО "Трастгазинвест" за 2005-2006г.г. деятельность общества является прибыльной, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной деловой цели и об экономической целесообразности его расходов.

Из указанных документов (отчетности) также следует, что общество исполняло обязанность по уплате налога на прибыль организаций в проверяемый период и исполняет эту обязанность в настоящее время. У ООО "Трастгазинвест" отсутствует просроченная кредитная задолженность, заявитель имеет кредитовое сальдо расчетов с бюджетом по НДС.

По данным финансового анализа Инспекции рентабельность продаж в 2005 году составила 2, 99 %, в 2006 году - 4, 39 %, в 2007 году - 1, 54 %. По мнению Инспекции, данные показатели в совокупности с другими показателями рентабельности свидетельствуют о низко рентабельности деятельности общества за период с 2005-2007г.г., при этом динамики увеличения данного показателя не наблюдается.

Однако, налоговый орган не учитывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. Применение налоговых вычетов не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от показателей рентабельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенных выше показателей рентабельности видно, что в проверяемый период наблюдается динамика увеличения данного показателя почти в 1, 5 раза. Так, в 2005 году рентабельность продаж составляла 2, 99 %, а в 2006 году - 4,39 %.

Таким образом, заявитель является рентабельным предприятием, а выводы Инспекции об отсутствии финансовой устойчивости, о неплатежеспособности не подтверждаются материалами дела.

Инспекция указывает, что контрагенты заявителя и ООО "Трастгазинвест" являются взаимозависимыми, их отношения могут влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Как пояснила инспекция, факт взаимозависимости участников сделки не сам по себе, а лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, к таким обстоятельствам относятся: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; счета участников сделок располагаются в одном банке - АКБ "Пересвет" (ЗАО); учредители ООО "ТГИ - Капитал" (Есин А.В. и Шашков А.Н.), ООО "ТГИ - Финанс" (Пенкин М.Б., Леоненко И.В.), ООО "Трастгазинвест" (Винокуров Д.Г.) являются получателями дохода в других организациях - участниках сделок; основные участники сделок имеют схожие наименования.

По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем норм налогового либо гражданского законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало установить факт того, что деятельность заявителя, его взаимосвязанных лиц не имеет хозяйственной цели и направлена на получение налоговой выгоды, а также установить отсутствие ведения обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.

Кроме того, Есин А.В. и Шашков А.Н. в 2006 году не являлись получателями дохода в ООО "Трастгазинвест" по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 146-147).

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2006 году взаимозависимые организации не являлись поставщиками общества. Практически вся оплата заявителем поставок и вычеты по НДС приходятся на поставщиков металлических труб и комплектующих для последующего нанесения на них термоантикоррозийных покрытий, поставщиков ГСМ. В 2005 г. доля взаимозависимых поставщиков в вычетах по НДС составила 9, 48 %.

Таким образом, довод Инспекции о замкнутости деятельности заявителя внутри определенной группы не соответствует действительности, опровергается составом поставщиков общества.

В оспариваемом решении в качестве взаимосвязанных лиц указано ООО "Сибпромкомплект". При этом какие-либо сведения, на основании которых сделаны подобные выводы, в решении не приведены.

То обстоятельство, что ООО "ТГИ - Финанс", которое является взаимосвязанной с обществом организацией, наряду с ООО "Сибпромкомплект" является акционером одного и того же общества - ЗАО "Сибпромизоляция", не означает наличие взаимозависимости общества и ООО "Сибпромкомплект".

На основании изложенного, взаимозависимость участников сделок без доказательств отсутствия хозяйственных целей и реальной предпринимательской деятельности не подтверждает факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что деятельность ООО "Трастгазинвест" не обусловлена разумным экономическим смыслом. Этот довод инспекции основан, в том числе, на факте использования заявителем заемных денежных средств.

Однако, как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе, и использование собственных, заемных средств.

При этом, все заемные средства, включая средства взаимозависимой организации ООО "ТГИ - Финанс", привлечены обществом на условиях возвратности и платности. Пополнение оборотных средств займами взаимозависимых лиц законодательством не запрещено и не является свидетельством недобросовестной предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество осуществляет своевременный возврат заемных денежных средств, не имеет просроченной задолженности по кредитам и займам (т.5 л. 13-146), привлечение заемных средств корреспондируется с ростом деловой активности общества и расширением его деятельности. Фактов нарушения обществом условий договоров кредита и займа инспекцией не установлено. Также не приводится в решении ни одного факта, указывающего на нарушение налогового законодательства при использовании привлеченных средств.

Таким образом, осуществление обществом деятельности с привлечением заемных средств не может лишать его права на применение обоснованной налоговой выгоды и вычета по НДС.

Доводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствуют складские помещения, а также относительно оплаты железнодорожного тарифа грузоотправителями и направления грузов непосредственно в указанные ими места, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, занимаясь торговлей продукции производственно-технического назначения общество, как и другие организации, занятые в этой сфере, могут обойтись без складских помещений, поскольку приобретаемая продукция имеет целевое назначение и не является объектом массового спроса. Такая продукция прямо с завода изготовителя направляется конечному получателю. Тем самым исключаются излишние, экономически нерациональные перевозки и перевалка грузов, сопряженная с потерей их качества. Оплата железнодорожного тарифа грузоотправителем обычная практика, которая не влияет ни на размер железнодорожного тарифа, ни на порядок налогообложения. Оплаченный грузоотправителем тариф возмещается ему покупателем отдельно или в составе цены поставки. Это хозяйственные действия, которые устанавливаются волеизъявлением сторон и регулируются договором поставки.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество не могло осуществлять операции по купле-продаже труб.

Относительно отказа Инспекции в применении обществом вычета налога на добавленную стоимость, необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия соблюдены заявителем. Установлено наличие счетов-фактур, принятие товаров, работ и услуг к учету подтверждено Инспекцией в ходе проведения выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение. Товары, работы и услуги, по которым заявлен вычет по НДС в 2005-2006 гг., использованы обществом в деятельности, являющейся объектом обложения НДС. Данное обстоятельство подтверждено в решении анализом договоров поставки (стр. 4 - 7) и реализацией товаров и продукции (стр. 7 - 9). Претензий к уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества в решении не имеется.

По требованию от 07.04.2008г. N 295 (т. 1 л.д. 32-35) заявитель представил в Инспекцию для проверки договоры поставки товаров, проведения работ и оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), регистры бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 29-30).

Инспекция, ссылаясь на завышение сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, таких доказательств не приводит. Кроме того, в оспариваемом в части решении наряду с выводами о завышении стоимости реализуемых товаров содержатся выводы и о намеренном занижении стоимости реализованной трубной продукции (стр. 21 решения).

Также налоговый орган ссылается на несоразмерность уплаченных и возмещаемых налогов.

Данный довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, как следует из материалов дела, за каждый из годовых периодов, охваченных проверкой, у общества сумма НДС к вычету меньше суммы НДС к начислению в бюджет: за 2005 г. - на 6 373 318 руб.; за 2006 г. - 9 418 003 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если учтены операции, не обусловленные разумными экономически или иными причинами. Однако, в решении не приводятся доказательства отражения такого рода операций в учете общества. Отсутствуют в решении и доказательства какого-либо искусственного занижения обществом своей налоговой обязанности.

В оспариваемом решении не содержится доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам относятся невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

В решении не ставятся под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества: приобретение металлических труб у поставщиков, изготовление и торговля трубами с антикоррозийным покрытием (московский офис), перевалка грузов, услуги по сливу-наливу нефтепродуктов (филиал в г. Новый Уренгой), что свидетельствует о наличии в действиях общества деловой цели.

В отношении своих контрагентов заявитель пояснил, что в оспариваемом в части решении содержатся заведомо неверные сведения относительно ООО "ТГИ - Лизинг". Так, общество считает неверным утверждение Инспекции, согласно которому ООО "Трастгазинвест" имеет хозяйственные отношения с налогоплательщиком - ООО "ТГИ -Лизинг", деятельность которого является противоправной. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.03.08 г. по делу N А40-35618/07-109-135, от 23.04.08 г. по делу N А40-19151/07-115-129, от 06.05.08 г. по делу N А40-38507/07-108-201 и другие.

По мнению Инспекции, заявитель занизил облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в связи с допущенными расхождениями между данными налогового учета и налоговой декларации.

В оспариваемом решении указано, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы от реализации составляют 1 239 635 280 руб. Именно эта сумма подведена заявителем под налогообложение, отражена в Приложении N 1 к листу 02 декларации и соответствует данным налогового регистра. Таким образом, никаких расхождений в размерах налоговой базы по налогу на прибыль в налоговой декларации и налоговых регистрах нет.

Как пояснил заявитель, несоответствие между выручкой от реализации покупных товаров, отраженной в декларации и равной 1 163 519 412 руб., данным налоговых регистров на 7 411 803 руб., которое отмечает Инспекция, результат арифметической ошибки, возникшей при определении Инспекцией выручки от данного вида дохода при суммировании большого числа позиций, учтенных в налоговом регистре.

Инспекция полагает, что заявитель завысил внереализационные расходы, поскольку в налоговом регистре общества не указаны номера договоров займа и кредита, по которым происходит начисление процентов.

Между тем, отсутствие номеров договоров займов в регистре налогового учета не может являться основанием для отказа в отнесении процентов по их обслуживанию в расходы, уменьшающие доходы. Нормативно такие требования не установлены, а для подтверждения направленности привлеченных средств на получение дохода существуют другие документальные возможности их подтверждения, что предусмотрено ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Регистры бухгалтерского учета общества содержат полную и достоверную информацию о порядке учета для целей налогообложения всех хозяйственных операций, в том числе и процентов по заемным средствам.

Таким образом, отсутствие в налоговых регистрах номеров договоров займа не свидетельствует о необоснованном отражении процентов в составе внереализационных расходов.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают при отнесении процентов в расходы только необходимость общей направленности расходов на получение дохода, а не целевое использование заемных средств, что обусловливало бы проверку такого их использования с учетом номеров договоров займа. Поскольку проверяющими исследованы все хозяйственные договоры общества, среди которых в решении не отмечено ни одного не связанного с производственной и коммерческой деятельностью и исполнение которого не было бы направлено на получение дохода, то отсутствуют основания для отказа в признании процентов в составе внереализационных расходов.

Относительно доводов Инспекции по ЕСН необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу прямого указания данной нормы общество обосновано не начислило ЕСН с сумм выплат, сделанных из прибыли после налогообложения и не отнесенных к расходам, уменьшающим облагаемую прибыль.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Инспекции облагать данные суммы ЕСН привело бы к сокращению поступления денежных средств в бюджет. Включение этих сумм в расходы ведет к уменьшению налога на прибыль на 24 %, в то время как начисления ЕСН с учетом регрессивной шкалы оказываются значительно меньше.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 31 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-65961/08-109-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.Г. Яковлева