Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1453/2009

г. Москва

Дело N А40-69085/08-138-544

26.02.2009 г.

N 09АП-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-69085/08-138-544,

принятое судом в составе: судья Шустикова С.Н., арбиражные заседатели Бурмистров Д.Б. и Курков О.А.,

по иску ЗАО "Мособлспецстрой, ПМК- 502" к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании основного долга- 3 133 089 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ- 289 165 руб. по договору подряда N 79/2007.

при участии представителей:

от истца: Терехова Л.Л. по дов. от 10.02.09 г., Свирин И.В. пр. от 16.06.07 г.,

от ответчика:не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мособлспецстрой, ПМК- 502" обратилось . в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании основного долга- 3 133 089 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ- 289 165 руб. по договору подряда N 79/2007 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-69085/08-138-544 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с него неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно, исходя из стоимости работ с учетом НДС.

Однако истец представлял в судебное заседание уточненный расчет неустойки, за вычетом из стоимости работ НДС, но суд не принял во внимание данный расчет и взыскал неустойку в первоначально предъявленном размере, указал истец.

Размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, при этом просрочка оплаты работ произошла не по вине ответчика , а по вине заказчика, не оплачивавшего ответчику работы, поэтому согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен судом.

Неприменение судом ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, нарушают его права, считает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-69085/08-138-544.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 79/2007 (л.д.14), по которому истец выполнил для ответчика работы по строительству станции перекачки.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами КС- 2 и справками КС-3 подписанными сторонами (л.д. 22- 54).

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 3 133 089 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки и письмом ответчика N 915 (л.д.55,56).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору подряда, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акты сдачи-приемки работ за выполненные работы, подписанные сторонами, являются доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 13.2 договора между сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает значительный размер долга- 3 133 089 руб. 30 коп. и взысканная неустойка- 289 165 руб. составляет меньше 10 % от суммы долга, то есть составляет применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ менее 10% годовых.

Нарушение обязательств контрагентов перед ответчиком не является основанием для уменьшения неустойки.

Приложенная ответчиком копия расчета неустойки в материалах дела отсутствует, поэтому копия данного документа не принимается судом в качестве доказательства.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом условий договора.

Согласно п.13.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере не более 5 % от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору- 5 783 300 руб. 30 коп., размер неустойки составляет 375 970 руб., но с учетом ограничения неустойки (не более 5 % от стоимости работ), неустойка составляет 289 165 руб.

Так как размер неустойки установлен в договоре исходя из общей стоимости работ, суд обоснованно не учел НДС при определении размера неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, долг ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращен.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-69085/08-138-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева