Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1716/2009

г. Москва

Дело N А40-26440/08-136-199

2 марта 2009 г.

N 09АП-1716/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Н.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г.

по делу N А40-26440/08-136-199

по иску индивидуального предпринимателя Васина Н.Д. к ЗАО "Торговый дом Угличмаш" об обязании ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" заменить товар ненадлежащего качества (Автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ -533702) на аналогичный товар надлежащего качества - Автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-5337А2;

о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" в пользу ИП Васин Н.Д. в качестве

возмещения убытков 20088 руб.;

о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" в пользу ИП Васин Н.Д. в качестве

компенсации морального вреда 5000 руб.

при участии:

от истца: Васин Н.Д. паспорт N 2905089041 от 21.12.2005 г. выдан ОВД г. Обнинска Калужской области;

Горбунов П.А.- удостов. N 10 от 31.12.2002 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васин Николай Дмитриевич (далее ИП Васин Н.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Угличмаш" (далее ЗАО "Торговый дом Угличмаш"), об обязании ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" заменить товар ненадлежащего качества (Автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ -533702) на аналогичный товар надлежащего качества - Автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-5337А2; о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" в пользу ИП Васин Н.Д. в качестве возмещения убытков 20088 руб.; о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Угличмаш" в пользу ИП Васин Н.Д. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.2-3,101).

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2006 г. сторонами заключен договор купли-продажи N 108-01, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобильный кран модели КС- 45722 на шасси МАЗ-533702, один комплект запасных частей и принадлежностей к автокрану, а истец уплатил 1950000 руб.

08.05.2007 г. ОАО "Угличмаш", являясь заводом-изготовителем, передал истцу товар.

На автокран изготовителем установлен гарантийный срок службы - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Эксплуатация разрешена 25.05.2007 г. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области. Фактически кран эксплуатировался с 15.06.2007 г.

За период с 15.06.2007 г. по 10.04.2008 г. в процессе эксплуатации и в пределах установленного изготовителем гарантийного срока автокран дважды направлялся на завод изготовителя для устранения недостатков, повлекших невозможность эксплуатации товара, что подтверждается актами приемки из ремонта от 26.12.2007 г., технического состояния автокрана от 11.04.2008 г.

26.12.2007 г. заводом-изготовителем произведена замена: гидроцилиндра подъема стрелы; гидроцилиндра размыкателя лебедки; клапана тормозного; датчиков поршневого и штокового. Однако в акте технического состояния автокрана от 11.04.2008 г. указаны неисправности, требующие повторной замены вышеперечисленных частей.

Таким образом, указывает истец, в актах от 26.12.2007 г. и 11.04.2008 г. комиссией из сотрудников завода-изготовителя зафиксированы неисправности (недостатки), которые проявляются неоднократно; указанные недостатки являются существенными.

В связи с тем, что автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-533702 в настоящее время не выпускается ОАО "Уличмаш", истец просил обязать ответчика заменить указанный выше автокран ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества -автокран модели КС-45722 на шасси МАЗ-5337А2.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью направления автокрана на завод-изготовитель в сумме 20088 руб., а также взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы судом были нарушены нормы материального права. Заявитель просит приобщить к материалам дела акт приемки автокрана от 16.04.2008г., полученный после вынесения решения. Заявитель полагает, что из представленного акта следует, что при расшифровки показаний прибор ОНК -140-34М не был настроен, в связи с чем его показания относительно неправильной эксплуатации крана являются недостоверными. Следовательно, доказательство в виде информационной карты подлежит исключению из числа доказательств по делу как недостоверное.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении акта приемки автокрана КС- 45722 зав.N 004 от 16.04.2008г., о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель считает, что поскольку в период гарантийного срока неоднократно были выявлены одни и теже недостатки, указанное в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседании апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 г. ЗАО "Торговый дом Угличмаш" именуемое "Продавец", и ИП Васин Н.Д. ("Покупатель"), заключили договор N 108-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя срок до 15.02.2007 г. после поступления общей суммы, указанной в п. 3.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильный кран модели КС-45722 на шасси МАЗ-533702 в количестве 1 шт; один комплект запасных частей и принадлежностей к автокрану, в соответствии с комплектовочной ведомостью завода-изготовителя, входящей в комплект документации, поставляемой с автокраном; один комплект документации, необходимой для эксплуатации автокрана, а также постановки его на учет в органах ГИБДД РФ и Госгортехнадзора РФ (ГГТН) (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена товара составила 1950000 руб. за один автокран, которая подлежала уплате путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 03.11.2006 г., оставшаяся часть - по факту изготовления.

В пункте 4.2. договора продавец гарантировал соответствие автокрана качеству, в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, но не более 1000 часов наработки по счетчику моточасов.

Платежными поручениями N 1 от 02.11.2006 г. (л.д.7), N 1 от 20.04.2007 г. (л.д.8) истец перечислил на расчетный счет ответчика 1950000 руб.

Автокран 18.05.2007 зарегистрирован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области (л.д.11).

Из акта, составленного комиссией с участием истца, и утвержденного 26.12.2006г., генеральным директором ОАО "Угличмаш" (л.д.18), усматривается, что на автокране истца обнаружены неисправность прибора безопасности ОНК-140-34М, в связи с чем автокран принят на гарантийное обслуживание, в ходе которого выявлены и устранены следующие неисправности: произведена замена гидроцилиндра подъема стрелы Ц51.000, гидроцилиндра размыкателя лебедки КС-3577А.35.020, клапана -тормозного ПТК 20.02.000, датчиков поршневого и штокового. Указано, что стоимость замененных датчиков поршневого и штокового и их присоединение осуществлены за счет владельца крана.

Согласно акту технического состояния автокрана КС-45722 зав.N 004 11.04.2008г., утвержденного генеральным директором ОАО "Угличмаш" следует, что в результате осмотра выявлено: согласно информационной карте (л.д.68) по данным регистратора параметров ОНК-140-34М N 5031677 имеется 5 циклов загруженности свыше 100% моточасов, последний перегруз более 125% - 710 час.40 мин. Всего моточасов 783 час.26 мин.; кнопка блокировки на пульте управления заблокирована саморезом; при переводе рычагов управления крановыми операциями в рабочее положение не одна операция не совершается, давление в напорной магистрали не повышается; текут цилиндр подъема стрелы, размыкатели тормозов лебедки и трубка напорной магистрали манометра; обрыв проводов в токоприемнике; концевик майна груза не срабатывает. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации крана, в связи с чем отказала в приеме на гарантийный ремонт, указав на возможность ремонта за счет владельца автокрана.

В судебное заседание апелляционного суда истцом представлен акт приемки автокрана КС45722 зав.N 004, от 16.04.2008г., утвержденный генеральным директором ОАО "Угличмаш" из содержания которого следует, что были произведены следующие работы: ревизия цилиндра подъема стрелы Ц51.00.000 и замена резиновых колец и манжет; замена размыкателя тормоза КС3577-26-310; замена выключателя ВПК-2111; ремонт с заменой проводов токосъемника 45722-80-200; ремонт клапана ГРС-20; произведена настойка прибора ОНК -140-34М и гидросистемы а/крана. Были произведены приемо-сдаточные испытания. Комиссия пришла к выводу: кран технически исправен, находиться в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения качества товара, поскольку выявленные недостатки не повторяются в представленных истцом актах; эти недостатки устранялись ответчиком в ходе ремонта; их устранение не потребовало ни расходов несоразмерных с ценой товара, ни чрезмерных затрат по времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о поставке ответчиком некачественного товара истцу, что являлось бы основанием для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в виде замены товара.

Согласно актам от 26.12.2007 г., 11.04.2008 г., 16.04.2008г. неисправности подлежат устранению заводом-изготовителем, в настоящее время кран технически исправен, находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Иных доказательств наличия существенных недостатков истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что недостатки, обнаруженные в переданном оборудовании, не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию оборудования по назначению, что подтверждается актом от 16.04.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при расшифровке показаний прибор ОНК-140-34М не был настроен, что подтверждает по -мнению заявителя, акт от 16.04.2008г. отклоняется, поскольку из содержания акта от 26.12.2007г. составленного в том числе и истцом, следует, что в результате осмотра обнаружена неисправность прибора ОНК-140-34М, при этом истец также основывает исковые требования на данном доказательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательство виде информационной карты подлежит исключению из числа доказательств отклоняются, поскольку истцом заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, опровергая утверждение ответчика о том, что неисправности возникли по вине самого истца, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в возникновении неисправностей виновны продавец или изготовитель товара не привели к принятию незаконного судебного акта.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы фактически понесенными расходами, связанными с направлением автокрана на завод изготовителя для устранения существенных недостатков и заявлены в сумме 20088 руб.

Проанализировав в совокупности командировочные удостоверения, чеки, счет N 1189 от 11.04.2008г. (л.д. 25-33), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава убытков и отсутствии их надлежащего документального оформления.

В отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в заявленном размере не усматривается.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 декабря 2008 года по делу N А40-26440/08-136-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов