Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1643/2009

г. Москва

"02" марта 2009 г.

Дело N А40-45024/08-32-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиргиной С. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский бизнес инкубатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-45024/08-32-424, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор"

к ООО "Тандем-500", ООО "Ространссервис"

Третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1.452.510 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев Р.Ю. по доверенности от 03.10.2008г. N 51

от ответчиков:

ООО "Тандем-500" - Кутов И.Д. по доверенности от 04.04.2008г. N 1

ООО "Ространссервис" - Калашников П.О. по доверенности от 01.10.2008г. N 1

от третьего лица: Борщевская А.П. по доверенности от 01.09.2008г. N 208326-645/08

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тандем-500", ООО Ространссервис" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1.452.510 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дата установления убытка не имеет значения для целей определения ответственности лица, причинившего вред, законодательством не предусмотрено обязательное подписание акта установления убытка лицом, причинившим вред, в акте установления ущерба от 09.04.2008г., подписанном Селищевым В.Н., Глотовым И.А., Красновым С.И., однозначно установлена причина падения опор, а именно, действия водителя Рогачева С.А.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда от 23.12.2008г. считают незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "Тандем-500" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор аренды на момент падения опор являлся действующим, водитель Рогачев С.А., управлявший автомашиной КАМАЗ сотрудником ООО "Тандем-500" не являлся, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ространссервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно техническим характеристикам автомашины КАМАЗ-53229 задевание рукояткой гидравлического цилиндра линии электропередач на высоте 4, 5 метра невозможно, падение линий электропередач произошло 08.04.2008г., а акт установления убытков составлен 09.04.2008г. без участия представителей компании ООО "Ространссервис".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2008г. на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, в районе проезда строительной техники под высоковольтной линией электропередач произошло падение кабельных опор, что привело к нарушению кабельной изоляции в районе здания 1-3, возникновению точки короткого замыкания и к повреждению КТПН-630 с.н. 744, о чем 09.04.2008г. был составлен Акт установления убытков (л.д. 12 том 2).

Из указанного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, усматривается, что 08.04.2008г. примерно в 12 часов 00 минут, автомашина КАМАЗ при проезде под линией электропередач, расположенной на высоте 4, 5 метра, рукояткой гидравлического цилиндра задела кабель, что привело к падению опор и повреждению оборудования истца.

При этом, автомашина КАМАЗ находилась под управлением водителя Рогачева С.А.

Согласно Уведомлению ОВД по району Даниловский г. Москвы автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 440 ОН 177, принадлежит ООО "Тандем-500" (л.д. 8 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомашина КАМАЗ-53229 на момент падения опор находилась во временном владении и пользовании у ООО "Ространссервис" на основании договора аренды автотранспорта от 31.07.2007г. N АК-1/07 (л.д. 42-44 том 1), в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с ООО "Тандем-500".

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО "Ространссервис" послужил вывод Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из объяснений водителя Рогачева С.А. и охранника не усматривается, что падении опор произошло в результате задевания рукояткой гидравлического цилиндра автомашины КАМАЗ линии электропередач.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд относится критически к сведениям, изложенным в объяснительных охранника Краснова С.Н. и ст. смены охраны Селищева В.Н.

Кроме того, акт установления убытков составлен истцом 09.04.2008г. в одностороннем порядке.

Следовательно, ООО "Ространссервис" было лишено возможности присутствовать при проведении осмотра и участвовать в составлении акта установления убытков.

Кроме того, оборудование истца на момент падения опор застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 412-013056/06 (л.д. 105-113 том 1).

Денежные средства в общем размере 1.655.020 руб. 66 коп. были выплачены ОСАО "Ингосстрах" истцу по полису N 412-013056/06 в результате повреждения 08.04.2008г. кабельной сети и комплектной трансформаторной подстанции, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом об урегулировании страхового случая (л.д. 103 том 1) и платежными поручениями от 14.07.2008г. N 302802 (л.д. 104 том 1), от 14.07.2008г. N 802 (л.д. 14 том 2).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-45024/08-32-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов