Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2115/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 марта 2009 г. N 09АП-2115/2009

Город Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А40-25335/08-5-299

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-25335/08-5-299, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по заявлению ФГУП РАМИ "РИА Новости"

к ЗАО "СТАРТРЕЙД"

о взыскании 368 700 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Змойро А.Б. по дов. N 15 от 03.02.2009г.

от заинтересованного лица - Михина Д.Ю. по дов. N б/н от 11.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РАМИ "РИА Новости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "СТАРТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 368 700 руб. стоимости устройства визуализации "Heliodisplay" и расторжении договора купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы 368 700 руб., уплаченной за товар, и 8 874 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи устройства визуализации "Heliodisplay", оформленный путем акцептования истцом оферты ответчика (т.1 л.д.9-10), в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу оборудование устройства визуализации "Heliodisplay", общая стоимость которого составила 368 700 руб.

В соответствии со ст.494 ГК РФ (далее - Кодекс) предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с ч.3 ст.438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Платежным поручением N 287 от 19.02.2008г. истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме (т.1 л.д.13).

Согласно ст.469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

27.02.2008г. оборудование передано истцу на складе ответчика по товарной накладной N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.11).

Согласно п.2 ст.456 Кодекса продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

Проданное ответчиком оборудование было передано без документации. Доказательств передачи такой документации ответчик не представил.

10.03.2008г. с участием комиссии была произведена диагностика оборудования, в результате которой были выявлены конструктивные, существенные и неустранимые недостатки оборудования, которые не могут быть устранены. Как следует из пояснений представителя истца, изображение, формируемое оборудованием "Heliodisplay", практически неразличимо в помещении истца с нормальной освещенностью, хотя на сайте ответчика указано на работоспособность оборудования в условиях обычного офисного освещения. Для формирования изображения необходимы вода, но на сайте ответчика указано: "Образцы проецируются в воздухе". Установка в помещении оборудования устройства визуализации должна производится на высоте не менее 1м 50 см (на сайте ответчика сделаны фотографии, где устройство вмонтировано в стол высотой значительно менее 1 метра). Кроме того, на сайте указано, что оборудование "Heliodisplay" не оказывает влияния на атмосферу комнаты во время работы, оно лишь "преобразует воздух" и нуждается только в электропитании и источнике видеосигнала. При проверке прибора выяснилось, что он нуждается в заливке воды, которая испаряется во время работы в большом количестве, существенно влияя на влажность воздуха в помещении.

Таким образом, установлено, что проданное ответчиком оборудование не соответствует тем свойствам, которые заявлены в его характеристиках, и практически неработоспособно в условиях нормального офисного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.03.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках товара, выявленных в процессе монтажа, в котором просил распорядится оборудованием и возместить убытки, причиненные вследствие продажи оборудования ненадлежащего качества (т.1 л.д.30).

Поскольку в процессе приемки обнаружились существенные и неустранимые недостатки проданного оборудования, 01.04.2008г. представителями истца был составлен и подписан акт об установлении ненадлежащего качества оборудования, однако представитель ответчика от подписи отказался (т.1 л.д.14, 15).

02.09.2008г. по инициативе истца назначалась судебно-техническая экспертиза устройства визуализации "Heliodisplay".

30.10.2008г. составлено заключение судебно-технической экспертизы данного устройства. Экспертом сделано заключение о том, что качество устройства "Heliodisplay" не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Только включение устройства занимает не мене 1,5 часов. После 2 часов работы прибор перестает функционировать из-за повышения влажности в помещении. Прибор не создает эффекта трехмерного изображения. Действительное качество изображения, демонстрируемого на "Heliodisplay" в условиях нормального офисного освещения, не соответствует качеству, представленному на сайте ответчика. Качество изображения настолько низкое, что невозможно говорить даже об обычном изображении, технические характеристики невозможно замерить из-за низкого качества. Прибор не снабжен обязательным по закону сертификатом соответствия требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, являющимся обязательным для устройств данного вида в соответствии с системой сертификации ГОСТ Р.

На вопрос, поставленный по инициативе ответчика, эксперт сообщает, что качество устройства не соответствует тем целям, для которых товар такого рода обычно используется. Эксперт отмечает, что ответчиком при описании прибора скрыто, что прибор является некоммерческим изделием, собранным вручную, и информацию производителя о том, что разработки устройств такого рода делают только первые шаги. В заключении эксперта отмечено, что описание прибора приведенные в рекламе ответчика фотографии дают завышенные представления о его качестве действительности не соответствуют.

К заключению приложены сделанные экспертом фотографии, а также видеозаписи, которые позволяют убедиться в крайне низком качестве товара и полностью подтверждают экспертное заключение.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенная ответчиком информация о качестве предлагаемого к продаже товара не соответствует его действительным качествам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при передаче товара претензий к его качеству предъявлено не было, хотя техническим персоналом продавца было произведено тестовое включение прибора. Подписание истцом товарной накладной свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству купленного товара.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, тестовое включение при приемке товара не производилось, никакие документы об отсутствии претензий не составлялись, никакого монтажа в помещении истца ответчиком не осуществлялось.

Подписанная товарная накладная свидетельствует только о получении товара, а не о его качестве.

Согласно п.2 ст.477 Кодекса требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с письменными претензиями через месяц после оплаты устройства и еще через полтора месяца обратился с иском в суд.

Довод ответчика о том, что оборудование эксплуатировалось, а, следовательно, не может быть ненадлежащего качества, не состоятелен, поскольку из письма истца, на которое ссылается ответчик, следует, что при включении устройства "Heliodisplay" была обнаружена его непригодность, а не то, что устройство эксплуатировалось истцом.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрены повышенные требования к качеству устройства, на фоне имеющегося в деле заключения эксперта о его полной непригодности, подлежит отклонению.

Экспертом проверялись возможности прибора при различных условиях освещения, что отражено на приложенных к заключению фотографиях и видеозаписях.

Следовательно, суд первой инстанции проверил вопрос пригодности товара для использования в различных условиях.

Ответчик считает, что суд должен был при оценке заключения эксперта учесть, что оборудование было представлено на экспертизу после длительной эксплуатации и на нем зафиксировано повреждение, однако данные доводы противоречат материалам дела.

Так, претензии по качеству могут быть предъявлены в течение двухлетнего срока.

В акте приема-передачи устройства эксперту указано, что "прибор видимых повреждений не имеет, за исключением повреждения окраски на верхней решетке прибора размером 3-5 мм", что свидетельствует о том, что прибор поврежден не был, а мелкие повреждения окраски, о которых было известно эксперту, не повлияли на его мнение о причинах непригодности устройства для применения.

Акт подписан, в том числе, представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, поставив истцу товар ненадлежащего качества, при котором устранение указанных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в сумме 368 700 руб., с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. по делу N А40-25335/08-5-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53