Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1676/2009

г. Москва

Дело N А40-41825/08-32-384

27.02.2009 г.

N 09АП-1676/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40- 41825/08-32-384,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО Магазин 44 "Продтовары" к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" о взыскании убытков (возмещении вреда) 463 965 руб.65 коп., с участием третьего лица- ООО "Бытэнергосервис",

при участии:

от истца: Коваленко В.А. дов. от 25.02.09 г., Лебедева Г.Н. пр. N 7 от 31.03.04 г.,

от ответчика: Чебан Р.Н. по дов. от 20.01.09 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО Магазин 44 "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бытэнергосервис" о взыскании убытков (возмещении вреда) 463 965 руб.65 коп., причиненных заливом помещения истца.

По ходатайству истца суд заменил ответчика ООО "Бытэнергосервис" на ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово", ООО "Бытэнергосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40- 41825/08-32-384 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вследствие залива помещения истца, поэтому вред подлежит возмещению за счет ответчика- ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово".

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40- 41825/08-32-384 и просил его отменить на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, размер ущерба истцом надлежащими документами не подтвержден, в соответствии со ст.1064 истцом не доказаны доказаны: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40- 41825/08-32-384.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков (возмещении вреда) 463 965 руб.65 коп., причиненных заливом помещения истца по вине ответчика.

Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие залива помещения истца по вине ответчика, поэтому вред подлежит возмещению за счет ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Из акта от 19.05.08 г. (л.д. 2 ), составленного истцом в одностороннем порядке без участия представителей сторон, следует, что при производстве работ по установке квартирных водосчетчиков холодной и горячей воды в квартире N 11 д.18 по ул. Сторожевой в г. Москве был сорван вентиль горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив помещений истца- магазина N 44.

В результате залива помещения имущество истца получило повреждения.

Из акта от 22.05.2008 г. (л.д.22), составленного с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, следует, что прорыв в системе горячего водоснабжения произошел вследствие ветхости участка трубы, на которой крепилась запорная арматура, в результате чего оказалось повреждено имущество истца.

Данный акт подписан без замечаний представителем ответчика Патриной Н.Ю.

Ответственным за состояние системы горячего водоснабжения является ответчик.

Наличие и размер ущерба у истца отражены как в акте от 22.05.2008 г. (л.д.22), так и материалами дела- актом списания товаров, накладными, счетами, договорами, актами сдачи- приемки (л.д.29-73).

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, факт повреждения имущества истца по вине ответчика, наличие и размер ущерба документально подтверждены, поэтому

иск подлежит удовлетворению, апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам дела.

От назначения и проведения экспертизы с целью установления иных причин аварии горячего водоснабжения, в результате которой произошел залив помещений, занимаемых истцом- магазин N 44 и истцу причинены убытки, чем те причины, что указаны в акте от 22.05.2008 г., составленного с участием ответчика, стороны отказались.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, выводы суда первой инстанции о том, факт повреждения имущества истца по вине ответчика, наличие и размер ущерба документально подтверждены, поэтому иск подлежит удовлетворению, апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исковые требования истец основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения вреда.

Истцом доказаны вина ответчика в причинении вреда, наличие и размер вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40- 41825/08-32-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б.Чепик