Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-628/2009

Гор. Москва

03 марта 2009 г.

N 09АП- 628/2009-АК Дело N А40-48395/08-147-442

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Толкунова П.А. по дов. от 11.08.2008 N 02-0808, паспорт 45 02 089693; Евсеев Д.А. по дов. от 17.02.2009 N 11/0209, паспорт 45 02 236984;

от ответчика:

Рычков В.В. по дов. от 03.02.2009 N 1, паспорт 45 08 100157;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-48395/08-147-442 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Барака"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ

ООО "Барака" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10125170/210807/0010384, 10125170/300807/0010850, 10125170/220807/0010436, а также требования об уплате таможенных платежей от 22.07.08 N 10125000/109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст.ст. 323, 363 ТК РФ, а оспариваемое решение принято без учета запрошенных и документов, представленных организацией в подтверждение таможенной стоимости

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемые решения и требование таможенного органа являются законными и обоснованными. Пояснил, что Общество не представило по запросу ответчика документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД, при этом срок представления документов по ходатайству заявителя не был продлен с учетом истечения срока проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оспариваемые решения и требование ответчика не соответствуют действующему законодательству. Полагал, что корректировка таможенной стоимости произведена ответчиком неправомерно, поскольку не были приняты во внимание документы, представленные организацией в подтверждение таможенной стоимости, произведенной первоначально при таможенном оформлении. Указал, что проверка проведена с нарушением ст. ст. 323, 362 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в порядке ведомственного контроля Зеленоградская таможня решением от 30.05.08 N 10125000/300508/155 отменила решение Вашутинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров оформленных по ГТД NN10125170/210807/0010384, 10125170/300807/0010850, 10125170/220807/0010436, поставлен вопрос о проведении новой процедуры контроля таможенной стоимости и принятии на основании нее нового решения.

В ходе проведения повторной проверки таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направил уведомление о проводимой вновь проверке в порядке ст. 363 ТК РФ от 11.06.08, запросил дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара по первому методу и выставил требование о предоставлении дополнительных документов до 11.07.2008.

Заявитель в связи с проводимой таможенным органом новой проверкой направила письмо от 10.07.08 N 06, принятое таможенным органом к рассмотрению в тот же день согласно штампу. В данном письме содержалась просьба продлить срок предоставления документов до 26.07.2008 в связи с запросом у контрагента и производителя необходимых документов.

В дальнейшем общество письмом от 24.07.08 N 17 направила в адрес таможенного органа запрошенные документы, поступившие к рассмотрению согласно штампу таможни 25.07.2008.

Между тем, согласно уведомлению от 15.07.2008, направленному таможенным органом в адрес организации и полученному 25.07.2008, таможенный орган сообщил о том, что самостоятельно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

Судом достоверно установлено, что уведомление таможенного органа от 11.06.2008 без номера главного государственного таможенного инспектора Вашутинского таможенного поста Багнюк Ю.В. о решении Зеленоградской таможни от 30.05.08 N 10125000/300508/155, ООО "БАРАКА" получило 01.07.2008 года.

В данном уведомлении указывалось, что на основании письма ЦТУ (номер и дата которого не отражены в Уведомлении) выявлены ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) по следующим ГТД N N N 10125170/210807/0010384, 10125170/300807/0010850, 10125170/220807/0010436, а также якобы обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), установлено, что в случае необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения у декларанта с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 11 этого Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений (пункт 12 Положения).

Как установил суд первой инстанции, Организация заявителя в связи с проводимой таможенным органом повторной проверкой направила письмо от 10.07.08 N 06, принятое, согласно штампу, к рассмотрению таможенным органом в тот же день. Данном письме содержалась просьба продлить срок предоставления документов до 26.07.2008 в связи с запросом у контрагента и производителя необходимых документов.

В дальнейшем общество письмом от 24.07.2008 N 17 направила в адрес таможенного органа запрошенные документы, поступившие к рассмотрению согласно штампу таможни 25.07.2008.

Между тем, согласно уведомлению от 15.07.2008, направленному таможенным органом в адрес организации и полученному 25.07.08, таможенный орган не дожидаясь представления обществом запрошенных документов самостоятельно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Указанные действия таможенного органа противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ТК РФ, согласно которой, таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица, указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для предоставления указанных документов и сведений.

При этом таможенный орган не доказал, что запрошенные у общества документы не могли повлиять решение о корректировке таможенной стоимости.

Ввиду изложенного действия ответчика нарушили права заявителя и поэтому оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10125170/210807/0010384, 10125170/300807/0010850, 10125170/220807/0010436, а также требования об уплате таможенных платежей от 22.07.08 N 10125000/109 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

К тому же, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров, согласно статье 24 Закона, определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Из смысла и содержания статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-48395/08-147-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова